Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3089/2019

28 июня 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. Полный текст решения изготовлен 28.06.2019. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.02.2019 № 074S19190002756 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера финансового штрафа,

при участии: 

от государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» – ФИО2,  по доверенности от 18.04.2019 № 2 личность удостоверена по служебному удостоверению.

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске -  ФИО3, по доверенности от 25.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (далее – управление, пенсионный фонд).

В обоснование заявленных требований учреждение, не оспаривая факта несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, указало, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемых решений не были учтены обстоятельства, влияющие на установление степени вины юридического лица. Просила суд принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств: незначительный период просрочки представления сведений (1 день), совершение правонарушения впервые, отсутствие систематических нарушений, социальную направленность деятельности страхователя, отсутствие у страхователя умысла и ущерба застрахованным лицам, в связи с чем,  считала сумму штрафа несоразмерной совершенному правонарушению. Дополнительно указала на статус заявителя – казенное учреждение, не являющееся коммерческой организацией, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, финансирование исключительно за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».

Управление в представленном отзыве с заявлением учреждения не согласилось, считая оспариваемые акты законными и обоснованными, а привлечение заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ соответствующим действующему законодательству, что подтверждается материалами проведенной проверки. Относительно снижения штрафной санкции полагало, что такое снижение не обеспечит реализацию принципов справедливости и неотвратимости наказания.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений участников процесса, в силу статьи 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить дело в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 года Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным № 3125, о чем 17.01.2003 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе  присвоен ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации комитету присвоен номер 074-001-011336.

Как видно из материалов дела, на основании представленной учреждением отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года, Управлением  проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о застрахованных лицах за февраль 2018 года по форме СЗВ-М (исходная форма)  были представлены в управление 16.03.2018, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 074S18190000926 от 24.01.2019.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, Управлением принято решение от 22.02.2019 № 074S19190002756 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, общий размер которой, составил 152 500 руб.

Для добровольной уплаты финансовой санкции в адрес страхователя  направлено требование от 12.03.2019 № 074S01190002822 об уплате учреждением указанной суммы в общем размере 152 500 руб. 

Не согласившись с названным решением и требованием, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение). 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 14 указанного закона обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с Законом № 27-ФЗ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (15-го числа в редакции, действующей с 01.01.2017), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:           1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для подачи данных сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п). 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 – 2.2 ст. 11 названного Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчетность за февраль 2018 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 15.03.2019. Такая отчетность представлена страхователем 16.03.2018, то есть с пропуском установленного срока на один день.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждением не были своевременно представлены в управление сведения о застрахованных лицах, за что ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Поскольку факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года подтверждается материалами дела, суд находит правомерным привлечение учреждения решением управления от 22.02.2019 № 074S19190002756 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в общем размере 152 500 руб. и последующее выставление требования от 12.03.2019 № 074S01190002822 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке. 

Рассматривая довод страхователя о возможности снижения штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» является казенным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность в области медицины, нарушение совершено впервые, в отсутствие умысла, сведения представлены с нарушением на один день.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в десять раз, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, заявление учреждения подлежит  удовлетворению в части, обжалуемые решение и требование Управления подлежат признанию недействительными в части применения к учреждению финансовых санкций в сумме, превышающей 15 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации, учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851. 

При обращении в суд учреждение оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 15.05.2019 № 989, которая подлежит взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22.02.2019 № 074S19190002756 о  применении  к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным, в части размера финансовой санкции, превышающей  15 250 рублей.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                               Е.М. Александровская