﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А13-9727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А13-9727/2018,

у с т а н о в и л:

Банк «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью, далее – Банк) 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича 12 412 745 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, Банку отказано в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-21676 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Погосян Г.А. 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 175 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с Банка в пользу Погосяна Г.А. взыскано 79 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 01.06.2020 в части взыскания судебных расходов, снизив их с 79 000 руб. до 55 000 руб., а постановление от 19.08.2020 − отменить.

Податель жалобы полагает, что правовая позиция ответчика не требовала высокой квалификации представителя.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к рассмотрению иска по существу.

В отзыве арбитражный управляющий Погосян Г.А. просит оставить определение от 01.06.2020 и постановление от 19.08.2020  без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Погосян Г.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (исполнитель) (далее – Компания) 11.01.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 исполнитель вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать иных лиц и организации для исполнения услуг без предварительного получения на то согласия заказчика.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 стороны определили, что заказчик поручает исполнителю представлять свои интересы в арбитражном суде во всех судебных инстанциях в рамках настоящего дела по исковому заявлению Банка к Погосяну Г.А. о взыскании убытков в размере 12 412 745 руб. 88 коп., предъявленных в связи с исполнением заказчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Априори».

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору от  11.01.2016 заказчик поручает исполнителю представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с Банка.

Компания привлекла Щукина Дениса Викторовича, адвоката Беляева Виктора Владимировича, Макееву Ксению Андреевну для оказания                    Погосяну Г.А. услуг по договору от 11.01.2016.

Согласно актам от 31.07.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2, от 27.08.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5, от 27.12.2018 № 6, от 17.01.2019 № 7, от 20.03.2019 № 8, от 11.07.2019 № 9, обобщенному акту от 15.11.2019, акту от 24.12.2019 №  1 стоимость оказанных Компанией услуг составила 175 000 руб. 

Платежными поручением от 23.12.2019 № 390, 392 Погосян Г.А. оплатил оказанные Компанией услуги и обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Погосяна Г.А., Банк заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив соразмерность заявленных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора 11.01.2016, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 79 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, составление процессуальных документов), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истца в пользу ответчика 79 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в судах трех инстанций, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, Банком не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Банка в пользу Погосяна Г.А. расходов, в связи с чем оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, то суды первой  и апелляционной жалобы правомерно рассмотрели такое заявление.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления, не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А13-9727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк