ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15418/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15418/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (ИНН 7714993438, ОГРН 1177746460869) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (ИНН 5504151270, ОГРН 1175543035744) о взыскании 3 064 565 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» – ФИО2 (по доверенности  от 19.11.2017 № 2 сроком действия на пять лет), ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019 № 2 сроком действия  на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» – ФИО4 (по доверенности от 06.09.2018 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (далее – ООО «ИТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (далее также – ООО «АЛТ») о взыскании 2 990 000 руб. неосновательного обогащения, 74 565 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 31.10.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 930 руб. транспортных расходов. 

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15418/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «АЛТ» в пользу ООО «ИТО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб., расходы на оплату авиабилетов в сумме 23 930 руб. и 38 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договор от 13.06.2018 подписан факсимильной подписью и скреплён печатью; выдана заявка, подписанная истцом (исх. от 14.06.2018 № 14). В пункте 10.2 договора стороны договорились считать документы, подписанные сторонами и переданные по факсимильной связи, имеющими юридическую силу, равную силу документа, подписанного оригинальными подписями. Также заявитель жалобы указывает, что 14.06.2018 ответчик во исполнение договора с третьим лицом перечислил денежные средства в сумме 2 476 000 руб. по договору поставки от 04.06.2018 на поставку битума по счёту от 18.06.2018 в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; за перечисленные денежные средства последнее должно было поставить ответчику 200 тонн битума. Данные обязательства контрагентом не исполнены; денежные средства не возвращены. В связи с этим ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Правоохранительными органами решается вопрос о снятии с арестованного счёта денежной суммы и перечисления её на счёт ответчика. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ответчика соотносится с содержанием пункта 7.1 договора от 13.06.2018, согласно которому стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае возникновения обязательств непреодолимой силы (форс-мажор), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на согласование сторонами условий договора от 13.06.2018, выдачу истцом доверенности ООО «СК «ДОРЛИДЕР» на представление интересов грузополучателя продукции от ООО «АЛТ» в рамках договора от 13.06.2018 № 13.06.2018/И. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: договор поставки нефтепродуктов от 13.06.2018 № 13.06.2018/И, приложение № 1 к договору, доверенность от 15.06.2018 № 19.

В судебном заседании представители ООО «АЛТ» поддержали доводы, изложенные в жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям, а также постановления о признании потерпевшим от 07.08.2018, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 07.08.2018 в 2 экз., письма исх. от 20.06.2018 б/н, счёта от 14.06.2018 № 1406, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2018 по 05.07.2018.

Представитель ООО «ИТО» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.03.2019 № 10003), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами достигнуты устные договорённости о заключении договора от 13.06.2018 № 13.06.2018/И, однако, оригинал договора со стороны ответчика не подписан и в адрес ООО «ИТО» не передан.

ООО «ИТО» по платёжному поручению от 14.06.2018 № 119 перечислило на расчётный счёт ООО «АЛТ» денежные средства в сумме 3 444 000 руб. В назначении платежа указано: «Предоплата за битум 60/90 по счёту № 1406 от 14.06.2018, договор № 13.06.2018/И от 13.06.2018».

На основании платёжного поручения от 21.06.2018 № 40 ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 450 000 руб.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 990 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх. от 02.08.2018 № 028, а впоследствии с арбитражный суд с настоящим иском.

05.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов,на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договор от 13.06.2018 № 13.06.2018/И, на который имеются ссылки в платёжном поручении от 14.06.2018 № 119, в материалы дела в суде первой инстанции  представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие своевременных возражений со стороны ответчика на исковые требования.

Определением от 14.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений.

На основании заявления ООО «АЛТ» (вх. от 28.09.2018 № 108960) предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2018. Этим же определением суд повторно предложил ответчику представить в суд отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений.

23 октября 2018 года ответчиком подано в суд первой инстанции заявление о переносе рассмотрения дела в связи с назначением даты ознакомления с материалами дела на 29.10.2018, невозможностью ознакомиться с делом 18.10.2018 ввиду нахождения в командировке.

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Омской области назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2018; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с учётом увеличения размера исковых требований, представить документы в обоснование своих возражений.

В судебное заседание 28.11.2018 представитель ответчика не явился; направил телефонограмму (вх. от 28.11.2018) об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

ООО «АЛТ» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений лежит на обществе. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности нахождения испрашиваемых денежных средств у ООО «АЛТ» вне установленных законом или сделкой оснований. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений, коллегия суда отмечает, что в отсутствие встречного предоставления по поставке битума, нахождение у ответчика денежных средств, при предъявлении истцом требований об их возврате (претензия исх. от 02.08.2018 № 028), что свидетельствует об утрате интереса в поставке, правомерным не является.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 74 565 руб. 68 коп. за период с 30.06.2018 по 31.10.2018.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 № Р-99/18, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вертикаль»» (исполнитель) и ООО «ИТО» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АЛТ» по незаключённому договору поставка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов;

3) представить в арбитражный суд процессуальные документы;

4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках упрощённого судопроизводства. В случае назначения или перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке, сумма услуг подлежит корректировке и увеличивается на 30 000 руб. с учётом представления интересов не более чем на двух судебных заседаниях.

По условиям пунктов 5.1, 5..1.1 договора от 04.09.2018 стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, состоит из фиксированной части. При условии рассмотрения судебного заседания в порядке упрощённого производства, фиксированная часть составляет 30 000 руб.

По платёжным поручениям от 05.09.2018 № 252, от 20.09.2018 № 264 истец перечислил исполнителю в счёт оплаты за юридические услуги по договору 60 000 руб.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого производства, сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал возможным требования ООО «ИТО» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.   

В подтверждение расходов на приобретение авиабилетов на проезд представителя истец представил маршрутные квитанции по маршруту г. Москва – г. Омск, г. Омск – г. Москва.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату авиабилетов в заявленном размере, их взаимосвязь с делом № А46-15418/2018, подтверждены надлежащими доказательствами. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения билетов на проезд представителя по более низкой стоимости на даты судебных заседаний по делу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая