АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2608/2022

26 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321057100019035) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244) от 17.05.2022 №15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 №107, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта)  от 17.05.2022 №15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дизельное топливо для реализации на указанной АЗС, приобреталось у завода-изготовителя с документами, подтверждающими его соответствия требованиям Технического регламента (паспорт нефтепродукта и товарные накладные). В связи с этим считает не доказанной вину индивидуального предпринимателя. Кроме того заявитель указывает на нарушение порядка отбора образцов дизельного топлива (пункты 6.2-6.4 ГОСТ 2517-2012).

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, а факт правонарушения доказанным.  Как указывает заинтересованное лицо, ИП ШФИО2 не представлены документы и сведения, подтверждающие выполнение им, как продавцом, всех действий, предусмотренных законодательством, для обеспечения соответствия топлива дизельного требованиям технического регламента при его реализации и хранении, в том числе предусмотренных Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231.

От заявителя 23.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2023. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 25.03.2023, т.е. не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 19.04.2023. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель заинтересованного лица, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, считает доводы заявителя о недоказанности факта нарушения не обоснованными, а требования об отмене постановления не подлежащими удовлетворению. Она также пояснила, что управление придерживается позиции суда, изложенной в ранее принятых решениях по делам со схожими обстоятельствами, о возможности снижения административного штрафа наполовину в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Росстандарта от 14.03.2022 №640, изданным в целях выполнения требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2022 №73/1-382-2022/292дсп, и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 19.04.2022 №01-30/102, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 22.04.2022 по 12.05.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность хранению и реализации моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС "Астра" по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>.

В рамках проводимой проверки 22.04.2022 на указанных АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022), отобраны образцы автомобильного бензина, а также дизельного топлива ДТ-Е-К5 (протоколы отбора образцов от 22.04.2022), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ростовский ЦСМ" (направления к протоколам отбора от 22.04.2022).

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" №233н-22, 231н-22, 235н-22 от 11.05.2022 и экспертным заключениям к ним подвергнутые испытаниям образцы топлива дизельного Евро, межсезонного, ДТ-Е-К5, отобранные на вышеуказанных АЗС ФИО2 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателям:

температура вспышки в закрытом тигле (которая составила 15°С, 10°С и 34°С, соответственно, при норме не ниже 55°С);

фракционный состав – 95% объемных перегоняется при температуре (по результатам испытаний выше 360°С, при норме не выше 360°С).

Кроме того, один из образцов дизельного топлива (отобранного по адресу: 

<

...>) не соответствовал по показателю «предельная температура фильтруемости», которая при норме не выше минус 15°С, фактически составил минус 9°С.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.05.2022 №36, копия которого вручена представителю предпринимателя под расписку.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Отдела госнадзора ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №16 от 13.05.2022.

Постановлением от 17.05.2022 №15 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 17.05.2022 вручена представителю предпринимателя в тот же день под расписку. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 27.05.2022 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C; фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре, не выше 360 °C.

 Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321057100019035) на автозаправочных станциях по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, допущено к реализации дизельное топливо Евро (межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателям: «температура вспышки в закрытом тигле» (15°С, 10°С и 34°С при норме не ниже 55°С), «фракционный состав – 95% объемных перегоняется при температуре» (выше 360°С, при норме не выше 360°С) , что подтверждается протоколами испытаний №233н-22, 231н-22, 235н-22 от 11.05.2022 и экспертными заключениями к ним.

В материалы дела представлена копия паспорта продукции №533 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (

<

...>). 

Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что именно это топливо поступило на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Отбор образцов дизельного топлива и бензина произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием представителя предпринимателя, протоколы отбора образцов от 22.04.2022 им подписаны без возражений, имеются также подписи о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции предприниматель не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую стеклянную посуду, опечатаны и опломбированы, образцы направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ" (направления к протоколам отбора от 22.04.2022).

ГОСТ 2517-2012 не содержит требований о том, у кого (контролирующего органа или проверяемого субъекта) должна храниться вторая проба на случай разногласий. Вместе с тем, учитывая установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ 2517-2012 требования к хранению пробы (опечатанной; в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; при температуре не выше 20°С; в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала), хранение второй пробы нефтепродукта не на проверяемой АЗС, а в испытательной лаборатории или у контролирующего органа, не свидетельствует о нарушении порядка отбора и хранения проб нефтепродукта. При этом как сообщил представитель административного органа в судебном заседании и следует из представленного в дело акта о списании от 23.09.2021 №48, контрольный образец спорного дизельного топлива, находившийся на хранении в испытательной лаборатории, списан в связи с истечением срока его хранения.

Полученные результаты испытаний отобранных образцов дизельного топлива (протоколы испытаний от 11.05.2022) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории. В связи с этим правовые основания для назначения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по данному делу отсутствуют. 

Таким образом, факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В приложении №2 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция №231),  предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции №231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

В соответствии с пунктом 7.1.9 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила 10 технической эксплуатации», введенным в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, требования которого являются обязательными для применения на всей территории РФ для организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС, резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с планами, утвержденными руководителем организации, эксплуатирующей АЗС, или уполномоченным им лицом. Кроме того, резервуары подвергаются внеплановой зачистке при замене группы нефтепродуктов, при ремонте, перед выполнением работ по диагностике (при необходимости доступа работников и/или оборудования во внутреннюю полость резервуара), градуировке, а также, по мере необходимости, при выявлении в процессе эксплуатации резервуара воды и механических примесей. 

Пунктом 10.1 ГОСТ Р 58404-2019 предусмотрено, что качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза и технических условий на нефтепродукты. Ответственность за контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов на АЗС возлагается на ее руководителя, или уполномоченное им лицо. 

На основании пунктов 10.6, 10.8 ГОСТ Р 58404-2019 в целях обеспечения сохранности качества нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, необходимо обеспечивать постоянный контроль технического состояния резервуаров, исключить попадание в них атмосферных осадков и пыли; своевременно проводить зачистку резервуаров; соблюдать гарантийные сроки хранения нефтепродуктов, установленные техническими условиями на нефтепродукты; с периодичностью, установленной нормативными документами, а при поступлении жалобы на качество реализуемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС государственными надзорными органами - немедленно проводить отбор проб с последующими лабораторными испытаниями нефтепродуктов в объеме контрольных испытаний. При обнаружении несоответствия при испытании нефтепродуктов в испытательной лаборатории требованиям Технического регламента или Технического регламента и технических условий на нефтепродукты их отпуск клиентам запрещается.

Таким образом, из приведенных нормативных требований следует, что с целью предотвращения возможности применения нефтепродуктов ненадлежащего качества, у продавца должен быть организован ведомственный контроль качества нефтепродуктов. Между тем предпринимателем ФИО2 не представлены сведения о проведении мероприятий по контролю качества реализуемого топлива, в связи с чем он несёт ответственность за нахождение в обращении не соответствующей обязательным требованиям продукции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). Приказ от 19.04.2022 №01-30/102 вручен представителю предпринимателя ФИО5 под расписку 20.04.2022. 

Образцы продукции отобраны в присутствии представителя предпринимателя – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, протоколы отбора образцов от 22.04.2022 им подписаны. Акт проверки от 13.05.2022 составлен после получения результатов испытаний отобранных образцов, его копия вручена представителю предпринимателя.

Уведомление от 12.05.2022 №3/80 о времени и месте составления протокола направлено предпринимателю по электронной почте. Протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 №16 составлен с участием представителя ФИО2 – ФИО5 по вышеуказанной доверенности, в которой оговорены его полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в административных, контролирующих органах со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; с правом совершения всех процессуальных действий при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В тексте протокола от 13.05.2022 разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (17.05.2022 в 14 час. 00 мин.) указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена нарочным под расписку представителю предпринимателя – ФИО5 13.05.2022.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.05.2022 вынесено в присутствии того же представителя предпринимателя ФИО2, копия постановления ему вручена под расписку в тот же день.

В ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления от 17.05.2022, предпринимателем ФИО2 не заявлено возражений ни по содержанию протоколов испытаний от 11.05.2022, ни по результатам проведенной проверки и вмененному правонарушению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, административному органу не представлены.

Полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление подтверждается ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (11.05.2022).

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в небрежном отношении лица, осуществляющего реализацию дизельного и моторного топлива, к соблюдению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению соответствия реализуемого топлива требованиям технического регламента.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов проверки и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, их имуществу и окружающей среде. Реализуемый предпринимателем товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем при определении размера назначаемого предпринимателю административного штрафа (500 тыс. руб.), административным органом не учтено следующее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, и от 12.05.1998 №14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 примечания к данной статьей за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 №446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке".

Как следует из паспорта проекта указанного Федерального закона, данный закон принят в целях усиления административной ответственности за нарушение требований технического регламента при производстве и (или) реализации моторного топлива. Законопроектом, внесенным к первому чтению, предполагалось дополнить КоАП РФ статьей 14.43.1. В соответствии с частью 2 этой статьи минимальный штраф не мог быть менее 500 000 рублей.

Однако ко второму чтению была внесена поправка, в соответствии с которой статья 3.5 КоАП РФ была дополнена частью 4.5, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, был ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Поскольку исчисление штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, производится только в соответствии со статьей 14.43.1 КоАП РФ, то статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 №1-П, Постановление от 25.02.2014 №4-П и др.).

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процентов суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 №309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 №301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 №306-ЭС21-23661 и нашла свое отражение в практике арбитражных судов по данной категории споров (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 по делу №А74-3560/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу №А45-31513/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу №А57-21488/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А53-4786/2022 и др.).

Как следует из материалов административного дела, и подтвердила в судебном заседании представителя заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом сведения о выручке предпринимателя от реализации дизельного топлива на проверяемых АЗС в предшествующем проверке календарном году (за 2021 год) не запрашивались и не исследовались.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела представлены копии договора поставки №11 от 14.03.2021, спецификации к нему и счета-фактуры от 18.03.2021 (о приобретении ФИО2 дизельного топлива в 2021 году), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2021 год, согласно которому в календарном году, предшествующем проведению проверки, предпринимателем ФИО2 реализовано дизельное топливо на всех трех проверенных АЗС в общем количестве 14111 л на сумму 659674,32 руб.

Иных сведений об объемах реализации в 2021 году дизельного топлива предпринимателем ФИО2 и полученной от реализации выручке, в том числе опровергающих вышеуказанные сведения, представленные заявителем, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку сумма выручки от реализации дизельного топлива на спорных АЗС за 2021 год составила 659674,32 руб., следовательно, в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом положений части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ должен составить 19790,23 руб. (659674,32 руб. * 3 / 100).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 17.05.2022 №15 следует изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 19790,23 рубля. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 17.05.2022 №15 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321057100019035) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 19790 рублей 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова