АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4775/2017

10 августа 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД», общество, заявитель; ул. Севастопольская, д. 35, литера А, помещение, 7, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, административный орган; ул. Ленина, 2, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2;

административного органа – ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Севастопольторга от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/2, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.  

Определениями от 13.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017 заявления ООО «ПУД»  приняты к производству суда, возбуждены производства по делам №№А84-4775/2017, А84-4776/2017, А84-4777/2017, А84-4778/2017, А84-4779/2017, А84-4989/2017.

Определением от 20.03.2018 по делу №А84-4775/2017 суд объединил в одно производство дела №№А84-4775/2017, А84-4776/2017, А84-4777/2017, А84-4778/2017, А84-4779/2017, А84-4989/2017, присвоив образованному делу номер А84-4775/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2018, и в котором был объявлен перерыв до 03.08.2018, представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа в судебном заседании пояснили свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают  оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований ООО «ПУД» просят отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ПУД» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 ООО «ПУД» обратилось в Севастопольторг с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании распоряжения Севастопольторга от 21.08.2017 №698-р «О проведении внеплановой выездной проверки соответствия» 05.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиата – ООО «ПУД» по следующим адресам осуществления им деятельности в г. Севастополе: магазин №342 (пр. Генерала Острякова, д. 149А); магазин №681 (ул. Ревякина, д. 1); магазин №440 (ул. Невская, д. 2); магазин №390 (ул. Борисова, д. 5).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 05.09.2017 №535 (далее – Акт проверки), на основании представленных заявителем журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Журналы), установлено: 

25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазине №390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 2 618 единиц;

25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазине №440 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 828 единиц;

01.06.2017 (День защиты детей) в магазине №342 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 2827 единиц;

01.06.2017 (День защиты детей) в магазине №440 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 142 единицы;

27.06.2017 (праздник «День молодежи») в магазине №390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 6669 единиц;

01.09.2017 (праздник «День знаний») в магазине №390 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр и медовуха в ассортименте) в количестве 1309 единиц.

По данным фактам 05.09.2017 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга ФИО5 вынесено определение №02-01-17/251-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПУД».

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 04.10.2017 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга ФИО5  были составлены протоколы об административном правонарушении №№02-01-17/251-2017 (по факту реализации алкогольной продукции 25.05.2017 в магазине №390), 02-01-17/251-2017/1 (по факту реализации алкогольной продукции 25.05.2017 в магазине №440), 02-01-17/251-2017/2 (по факту реализации алкогольной продукции 01.06.2017 в магазине №342), 02-01-17/251-2017/3 (по факту реализации алкогольной продукции 01.06.2017 в магазине №440), 02-01-17/251-2017/4 (по факту реализации алкогольной продукции 27.06.2017 в магазине №390), 02-01-17/251-2017/5 (по факту реализации алкогольной продукции 01.09.2017 в магазине №390).

16.11.2017 начальник Севастопольторга ФИО6 вынес постановления №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/2, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению. 

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, ООО «ПУД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение  особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Статьей 2 Закона №171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Статьей 16 Закона 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 №93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее – Закон №93-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник «Последний звонок»), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В рассматриваемом случае, в вину ООО «ПУД» вменяется розничная продажа алкогольной продукции 25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазинах №№390, 440, 01.06.2017 (День защиты детей) в магазинах №№342, 440, 27.06.2017 (День молодежи) в магазине №390, 01.09.2017 (День знаний) в магазине №390.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, факт реализации алкогольной продукции в дни, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, установлен административным органом исключительно на основании Журналов, в графе «Дата розничной продажи» которых указаны даты 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017 и 01.09.2017.

В свою очередь, ООО «ПУД» опровергает факт реализации алкогольной продукции 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017 и утверждает, что указанная в Журналах алкогольная продукция была реализована в дни, предшествующие дням, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, то есть 24.05.2017, 31.05.2017, 26.06.2017, 31.08.2017. В «дни запрета» общество проводило исключительно списание алкогольной продукции, которая не подлежит фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Оценивая указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 №164 утверждены форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю, одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС.

При заполнении журнала в графе 2 фиксируется дата розничной продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки)) алкогольной или спиртосодержащей продукции, в графе 3 - сведения, содержащиеся в двухмерном штриховом коде, нанесенном на федеральную специальную марку или акцизную марку. При этом в отношении алкогольной продукции, не подлежащей маркировке в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ, графа 3 журнала не заполняется (пункт 4 Порядка). 

В информационном письме Росалкогольрегулирования от 03.06.2016 (http://egais.ru/news/view?id=1473) разъяснено следующее:

«В соответствии с Законом №171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не подлежит учету в системе ЕГАИС.

Заполнение журнала учета розничных продаж в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС производится следующим образом: 

остатки продукции переводятся во второй регистр; 

ежедневно в ЕГАИС фиксируется акт списания реализованной продукции с указанием причины списания: «Розничная реализация продукции, не подлежащая фиксации в ЕГАИС». 

Указанный акт заполняется в соответствии с порядком заполнения Журнала розничных продаж, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 N 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения».  Акт списания будет не только формировать журнал учета розничных продаж, но и формировать достоверные остатки продукции на организации, уменьшая остатки на объем списанной продукции. 

С 01.07.2016 года фиксация розничной продажи маркируемой алкогольной продукции организациями (за исключением общепита) в городских поселениях становится обязательным лицензионным условием. Отправленные до 01.07.2016 года данные по розничной продаже использоваться Росалкогольрегулированием в контрольной деятельности не будут. В связи с тем, что фиксация в ЕГАИС розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи действующим законодательством не предусмотрена, Росалкогольрегулирование исключает из документооборота ЕГАИС документ, соответствующий приложению 2.5 Технического описания по работе с УТМ. Кассовое программное обеспечение организации, формирующее в настоящий момент указанный документ, может накапливать их у себя и по окончании операционного дня формировать на их основе и фиксировать в ЕГАИС акт списания». 

Согласно разделу V.I. Форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе, утвержденных Приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н  (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2016 N 43467),  заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

С учетом приведенных требований законодательства и разъяснений уполномоченного органа, суд соглашается с доводами заявителями о том, что журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть заполнен не позднее следующего дня после факта розничной продажи алкогольной продукции. При этом, в случае заполнения журнала учета розничных продаж в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в электронном виде, в ЕГАИС фиксируется акт списания реализованной продукции с указанием причины списания: «Розничная реализация продукции, не подлежащая фиксации в ЕГАИС».

Вместе с тем, независимо ни от вида алкогольной или спиртосодержащей продукции, ни от способа составления журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо, заполняющее такой журнал, обязано обеспечить достоверность внесенных в него сведений о дате розничной продажи каждой единицы (потребительской тары (упаковки)) алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 4 Порядка). Никакие из вышеприведенных требований и разъяснений не допускают возможности указания в графе 2 Журнала сведений о дате его заполнения, вместо сведений о фактической дате розничной продажи соответствующей алкогольной или спиртосодержащей продукции (в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи). 

Судом установлено, что в графе 2 Журналов ООО «ПУД» указаны даты розничной продажи алкогольной продукции - 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017, то есть те дни, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы же заявителя о том, что фактическими датами розничной продажи всей указанной в его Журналах алкогольной продукции являются 24.05.2017, 31.05.2017, 26.06.2017, 31.08.2017, могут свидетельствовать о недостоверности сведений содержащихся в графе 2 указанной отчетной документации.

В связи с чем, суд признает, что в тех случаях, когда лицензиат не признает вменяемый ему в вину на основании Журналов факт розничной продажи алкогольной продукции в «дни запрета» и фактически указывает на недостоверность содержащихся в этой отчетной документации сведений о дате реализации подконтрольной продукции, использование таких журналов в качестве единственного доказательства события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не допустимо.

Поэтому, административный орган должен с помощью иных средств доказывания проверить и достоверно установить факт розничной продажи алкогольной продукции в «дни запрета» либо факт недостоверности указанных в журналах учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о дате розничной продажи.

В рамках настоящего дела, по ходатайству заявителя, суд истребовал у оператора фискальных данных - общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» информацию обо всех операциях по продаже алкогольной продукции, которые были осуществлены обособленными подразделениями ООО «ПУД» 25.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017, 01.09.2017 в магазинах №№342, 390, 440. В целях поиска необходимой информации, оператору фискальных данных были предоставлены, в частности, сведения о наименованиях каждой алкогольной продукции, розничная продажа которой в «дни запрета» вменяется в вину заявителю, и «баркод» этой продукции (используется в фискальных документах ООО «ПУД»).

Письмами от 18.05.2018 и от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» представило в суд следующие сведения о реализации алкогольной продукции обособленными подразделениями ООО «ПУД» в «дни запрета»:

пиво 0,5 л Крым Севастопольское в количестве 1 бутылки, дата реализации - 01.06.2017 (магазин №342);

пиво 1,42 л ФИО7 в количестве 1 бутылки, дата реализации -  01.06.2017  (магазин №342);

пивной напиток 0,5 л Velkopopovi в количестве 1 бутылки, дата реализации  - 25.05.2017 (магазин №390).

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается только факт реализации ООО «ПУД» пива и пивных напитков 25.05.2017 (праздник «Последний звонок») в магазине №390 в количестве 1 бутылки и 01.06.2017 (День защиты детей) в магазине №342 в количестве 2 бутылок.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленные оспариваемыми постановлениями Севастопольторга от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 факты нарушения ООО «ПУД» требований статьи 16 Закона №171-ФЗ и статьи 6 Закона №93-ЗС подтверждаются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что факт реализации пива 01.06.2017 (День защиты детей) в магазине №342 в количестве 2 бутылок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку на указанную алкогольную продукцию был оформлен возврат прихода, суд отклоняет по следующим мотивам.

Во-первых, административное правонарушение, выраженное в розничной продаже алкогольной продукции в «дни запрета», считается завершенным с момента оплаты соответствующей продукции покупателем. Выдача фискального чека подтверждает факт оплаты и, как следствие, наличие события административного правонарушения и виновность розничного продавца. Во-вторых, не представлены доказательства того, что оформленная возвратом алкогольная продукция является именно той продукцией, которая реализована в «дни запрета». Совпадение в наименованиях и стоимости такой продукции однозначно не подтверждает данный факт. В-третьих, возврат алкогольной продукции был оформлен в одном случае через 15 минут, а во втором – через 1 час, что ставит под сомнение позицию общества о возврате этой продукции именно покупателями. В данном случае можно допустить, что возврат прихода был оформлен формально во избежание возможного применения мер административного реагирования. 

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПУД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему оспариваемыми постановлениями от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 административных правонарушений.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, а также для замены административных наказаний в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Административным органом в оспариваемых постановлениях от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – 100 000 рублей по каждому постановлению.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемых постановлений от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2, исходя из следующего.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

   Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

   Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

   Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения юридическим лицам административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

   Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

   «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

   При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

   Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

   По оценке суда, назначенные в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению Севастопольторга от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2, не соответствуют характеру совершенных заявителем правонарушений, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенным ООО «ПУД» правонарушениям будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановления Севастопольторга от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 подлежат изменению, а именно назначенные административные наказания в виде административных штрафов подлежат снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Относительно остальных оспариваемых решений Севастопольторга о привлечении к административной ответственности, с учетом объяснений заявителя по обстоятельствам заполнения им графы 2 Журналов и отсутствия иных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах розничной продажи алкогольной продукции обособленными подразделениями лицензиата 25.05.2017, 01.06.2017 в магазине №440, 27.06.2017, 01.09.2017 в магазине №390, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в совершении ООО «ПУД» административных правонарушений, вменяемых ему в вину постановлениями административного органа от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

   Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановления Севастопольторга от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5 о назначении административного наказания подлежат признанию незаконными и отмене, как принятые в отсутствие достаточных доказательств факта совершения ООО «ПУД» вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Признать незаконными и отменить полностью постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 16.11.2017 №№02-01-17/251-2017/1, 02-01-17/251-2017/3, 02-01-17/251-2017/4, 02-01-17/251-2017/5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПУД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить назначенные обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» постановлениями Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 16.11.2017 №02-01-17/251-2017, 02-01-17/251-2017/2 административные наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административных штрафов со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПУД» отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко