АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1788/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Алпатовой И.Э. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиТ» (ИНН 6144014164, ОГРН 1116177000851) – Зимина В.И. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьего лица – департамента имущественных отношений города Гуково, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-1788/2018, установил следующее.

АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БиТ» о взыскании 1 068 925 рублей 97 копеек задолженности за пользование имуществом в период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений города Гуково. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, иск удовлетворен. 

ООО «БиТ» 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал ответчик, после вынесения решения ему стало известно, что часть опор воздушных линий электропередач, поименованных в приложении № 1 к договору, в действительности истцу не принадлежат. Собственником указанных опор является муниципальное образование город Гуково. 

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по договору не входит установление наличия права собственности арендодателя на объект, переданный в аренду. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, указывая в заявлении на отсутствие у арендодателя прав на предмет аренды, ООО «БиТ» не обосновало отсутствие возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Заявление ответчиком указанных доводов после вступления решения в законную силу фактически направлено на не предусмотренный законом пересмотр судебных актов и приобщение своевременно не представленных доказательств. 

В кассационной жалобе ООО «БиТ» просит отменить определение от 13.11.2018 и апелляционное постановление от 28.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследовались и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав АО «Донэнерго» на опоры воздушных линий электропередач. АО «Донэнерго» не вправе требовать взыскания арендной платы в отношении имущества, права на которое у него отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «БиТ» не представило доказательств объективных причин, подтверждающих невозможность получить сведения о наличии прав арендодателя на воздушные линии электропередач до момента вынесения решения суда, в том числе путем истребования соответствующих сведений от арендодателя при заключении договора, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от обычного участника гражданских правоотношений. 

Отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, суд округа находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязательного включения в предмет доказывания наличия прав арендодателя на имущество по спорам о взыскании арендной платы. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Соответствующее требование к неуполномоченному арендодателю может предъявить собственник имущества.

Таким образом, приведенные ООО «БиТ» в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными и они не могли привести к принятию иного решения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-1788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											О.В. Бабаева

											Н.В. Чесняк