ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35226/22

06 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ДЭЗ ПРАВДА»

на решение от 26 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-35226/22

по заявлению ООО «ДЭЗ ПРАВДА»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ ПРАВДА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.04.2022 № Р001-5156857273-58171018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЭЗ ПРАВДА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЭЗ ПРАВДА» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы по делу № 4759/2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...>, на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома 10.03.2022 проведено общее собрание и приняты решения, в частности, о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и о выборе в качестве управляющей организации МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО».

Решение оформлено протоколом от 10.03.2022 № рпП-С-35.

08.04.2022 МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Инспекция 22.04.2022 приняла решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...>.

Общество, считая решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 10.03.2022 № рпП-С-35, о выборе в качестве управляющей организации МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» (пункт 4 повестки) и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу договора управления от 10.03.2022 с МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО».

В ходе проверки поступившего МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» заявления от 08.04.2022 о внесении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, 

<

...>, на основании договора управления многоквартирного дома в перечень домов, управляемых МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО», инспекцией выявлено, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, а именно: собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания уведомлены, имеется реестр собственников помещений, итоги собрания доведены до сведения собственников, а также имеется кворум для принятия решений, вынесенных на повестку дня.

Судам не представлены доказательства признания в судебном порядке указанного протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома недействительным.

Кроме того, доказательств наличия таких оснований на дату принятия инспекцией оспариваемого решения от 22.04.2022 № Р001-5156857273-58171018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществом судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-35226/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЭЗ ПРАВДА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЮ.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко