ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-435/2019

г. Ессентуки

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 по делу № А15-435/2019, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2019), от ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), от УФНС России по Республике Дагестан – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением с требованиями:

– о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) 26.10.2018 №16-24/14290@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб от 21.09.2018 №№11/48, 11/49, 11/50;

– о признании недействительным ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) от 02.08.2018 №40167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе решением УФНС по РД от 26.10.2018 №16- 24/14290@;

– о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 №40166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе решением УФНС по РД от 26.10.2018 №16-24/14290@;

– о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 №40165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе решением УФНС по РД от 26.10.2018 №16-24/14290@;

– о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 13.09.2018 №1584, от 13.09.2018 №1583, от 13.09.2018 31582. 

Из указанного заявления, в отдельное производство выделены следующие требования общества (делу присвоен № А15-435/2019): 

– о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 40166 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18948216 рублей, штрафа в размере 3789643 рубля 20 копеек и пени в размере 7763984 рубля 16 копеек;

– о признании недействительным решения управления от 26.10.2018 №16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 № 40166 о взыскании с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18948216 рублей, штрафа в размере 3789643 рубля 20 копеек и пени в размере 3763984 рубля 16 копеек (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Махачкала», Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее –регистрирующий орган).

Решением от 22.01.2021 признаны недействительными решение инспекции от 02.08.2018 №40166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 682904рубля, штрафа в размере 136580рублей 80 копеек и пени в размере 136255 рублей 76 копеек и решение управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 №4 0166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 682904 рубля, штрафа в размере 136580рублей 80 копеек и пени в размере 136255 рублей 76 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 40166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере  18265312 рубля, штрафа в размере  3 653 062 рублей 40 копеек и пени в размере 3627 728 рублей 40 копеек и решения управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 №4 0166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18265312 рубля, штрафа в размере 3653062 рублей 40 копеек и пени в размере 3627728 рублей 40 копеек.

В отзывах на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения ка законное и обоснованное. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции и управления отклонили доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Махачкалы от 26.01.2012 № 209 переоформлены обществом в собственность земельные участки общей площадью 6000 кв.м под строительство торговых комплексов по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, в МКР М-2 Приморского жилого района и по пр. Насрутдинова, в районе МКР М-5. 

Регистрирующим органом 19.03.2012 выданы ООО «Махачкалинское взморье» свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки площадью 48000 кв.м (05-АА 497484), площадью 500 кв.м. (05АА 502932) и площадью 700 кв.м (05-АА 497392), расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе МКР М-2 Приморского жилого района (кадастровые номера: 05:40:000067:1221, 05:40:000069:1222, 05:40:000067:1119).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год 22.03.2018 (регистрационный №17176446) с уведомлением о вызове от 27.04.2018 № 23964.

По результатам проверки инспекция составила акт № 50049 от 28.05.2018, из которого усматривается: о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 5084309 рублей 20 копеек, начислена пеня 4644410 рублей 47 копеек, предложено обществу уплатить недоимку по уплате земельного налога за 2016 год по декларированной последним в представленной декларации по 93 земельным участкам в общем размере 25421546 рублей.

Инспекция на основании акта приняла решение №40166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018, которым начислила по находящимся на праве собственности по данным регистрирующего органа, зарегистрированным за обществом земельным участкам в количестве 118, недоимку в общем размере 25421546 рублей, начислила пеню за неуплату в срок земельного налога в размере 5049884 рублей 13 копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 5084309 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой вх. № 032589 от 26.09.2018 (с учетом дополнений от 04.10.2018, 17.10.2018). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление приняло решение от 26.10.2018 №16-24/142/14290@, согласно которому решение инспекции от 02.08.2018 №40166 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, штрафа и пени в отношении земельных участков, расположенных за пределами Ленинского района в связи с тем, что в силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В свое решение управление поручило инспекции произвести перерасчет сумм недоимки, штрафа и пени, подлежащих уплате на основании решения от 02.08.2018 № 40166 с учетом настоящего решения, о результатах сообщить налогоплательщику. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и управления, общество обжаловало их в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам. 

По решению инспекции № 4016 от 02.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма земельного налога к доначислению составила 25421546 рублей, штраф - 5084309, 2 рубля и пеня - 5049884,13 рублей.

На основании решения управления от 26.10.2018 №16-24/142/14290@ инспекция письмом от 01.11.2018 №09-31/08128 сообщила обществу об уменьшении доначислений налога, штрафа и пени за 2016 год в отношении 32-х земельных участков, расположенных на территориях Кировского и Советского районов г. Махачкалы с кадастровыми номерами 05:40:6:183, 05:40:48:565, 05:40:38:1340, 05:40:91:1832, 05:40:54:104, 05:40:91:2052, 05:40:39:939, 05:40:20:738, 05:40:20:739, 05:40:20:740, 05:40:20:741, 05:40:20:742, 05:0:28:1145, 05:40:39:2124, 05:40:39:2128, 05:40:39:1866, 05:40:37:1053, 05:40:20:1596, 05:40:20:1595, 05:40:20:1607, 05:40:37:159, 05:40:20:1602, 05:40:20:1597, 05:40:20:1604, 05:40:20:1605, 05:40:20:1599, 05:40:20:1601, 05:40:26:104, 05:40:31:1760, 05:40:20:1600, 05:40:20:1598, а именно: уменьшены суммы земельного налога за 2016 год в размере 6473330 рублей, суммы штрафов в размере 1294666 рублей и суммы пени в размере 1285899, 97 рублей.

После принятия решения управления сумма земельного налога за 86 земельных участков за 2016 год, доначисленная инспекцией, составила 18948216 рублей (25421546 руб.-6473330 руб.=18948216 руб.).

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения составил в размере 3789643, 2 рубля (18948216 руб. х 20%) и начислена пеня по состоянию на 02.08.2018 за просрочку уплаты налога 86 участков в размере 3763984,16 рублей (5049884, 13 руб. (за 118 участков) - 1285899, 97 рублей (за 32 участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано судам на необходимость исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно выписок из ЕГРН о государственной регистрации видно, что за обществом в 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 годы зарегистрированы права собственности на 79 земельных участков с кадастровыми №№05:40:57:823, 05:40: 57:824, 05:40:57:826, 05:40:57:827, 05:40:57:828, 05:40:57:829, 05:40657:830, 05:40:57:831, 05:40:57:832, 05:40:57:833, 05:40:57:53, 05:40:79:170, 05:40:79:172, 05:40:79:173, 05:40::61:1426, 05:4069:897, 05:40:69:540, 05:40:57:617, 05:40:69:890, 05:40:69:887, 05:40:69:889, 05:40:806566, 05:40:61:1062, 05:40:67:925, 05:40:67:926, 05:40:61:1135, 05:40:61:1136, 05:40:85:236, 05:40:57:822, 05:40:57:825, 05:40:57:821, 05:40:57:820, 05:40:856235, 05:40:67:51, 05:40:69:946, 05:40:69:947, 05:40:69:948, 05:40:69: 949, 05:40:69:950, 05:40:69:851, 05:40:69:952, 05:40:69:953, 05:40:69:954, 05:40:69:555, 05:40:69:956, 05:40:69:957, 05:40:69:958, 05:40:69:959, 05:40:69:960, 05:40:69:961, 05:40669:962, 05:40:69:963, 05:40:78:570, 05:40:78:571, 05:40:86:1148, 05:40:86:1150, 05: 40:57:426, 05:40:78:341, 05:40:79:180, 05:40:79:192, 05640:86:1567, 05:40:61:1139, 05:40:61:1139, 05:40:67:954, 05:40:61:1424, 05:40:61:1425, 05:40:61:1427, 05:40:61:1501, 05:40:61:1130, 05:40:61:1131, 05:40:61:1132, 05:40:61:1133, 05:40:61:1134, 05:40:61:1137, 05:40:61:1138, 05:40:61:1423. 05:40:67:1119. 05:40:57:668, 05:40:57:2, 05:40:57:817.

По данным земельными участками право собственности общества в спорный период - 2016 год не прекращены и в ЕГРН соответствующие записи не произведены, отсутствуют доказательства отказа общества от принадлежащих ему права собственности в отношении спорных земельных участков.

Инспекцией неправомерно включены при доначислении земельного налога за 2016 год в составе 86 земельных участков 7 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:69:419, 05:40:75:1377, 05:40:87:1412, 05:40:69:1210, 05:40:61:1393, 05:40:69:408. 05:40:61:1103 с доначислением земельного налога по 7 участкам в размере 682904 рубля, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования, право собственности общества на эти земельные участки. 

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога 682904 рубля составит 136580, 80 рублей (682904 руб.х20%). 

Общество является плательщиком земельного налога за 2016 год по 79 вышеуказанным земельным участкам в общем размере 18265312 рублей (18948216 руб.-682904 рубля).

Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога - 682904 рубля (в связи с исключением 7 земельных участков) уменьшится на 136580,8 рублей (682904 руб. х 20%). И пеня по состоянию на 02.08.2018 за неуплату земельного налога по 7 земельным участкам составляет 136255 руб.76 коп.

Инспекцией определен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога (86 земельных участков) в размере 3789643,2 рубля.

Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 79 земельных участков составит 3653062 рубля 40 копеек (налог 18265312 руб. х20%). 

Инспекцией пеня начислена по состоянию на 02.08.2018 (приложение 1 к письму от 03.12.2019 №09-27/11769) за просрочку уплаты земельного налога за 86 земельных участков в размере 3763984, 16 рублей.

Пеня за просрочку уплаты земельного налога 18265312 рублей (за 79 земельных участков) по состоянию на 02.08.2018 составляет 3627728 рублей 40 копейка (3763984, 16 руб. - 136255,76 руб.).

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 682904 рубля, штраф в размере 136580 рублей 80 копеек и пеню в размере 136255 рублей 76 копеек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в части удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 40166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере  18265312 рубля, штрафа в размере 3 653 062 рублей 40 копеек и пени в размере 3627 728 рублей 40 копеек и решение управления от 26.10.2018 № 16-24/14290@ в части признания законным решения инспекции от 02.08.2018 №4 0166 в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 18265312 рубля, штрафа в размере 3653062 рублей 40 копеек и пени в размере 3627728 рублей 40 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 по делу № А15-435/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы (платеж включен в платежное поручение № 40634777 от 24.02.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов