ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7640/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7640/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 485 763 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 17 сроком действия  до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» –ФИО3 по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лик Форсайд» (далее – общество СК «ЛФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – общество «Регионспецстрой»,  ответчик) о взыскании 4 495 378 руб. 35 коп. задолженности по договору от 05.04.2020 № 05/04/2020 и 981 682 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 13.09.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 327 055 руб. 44 коп., в том числе 4 495 378 руб. 35 коп. задолженности, 810 537 руб. 20 коп. неустойки, 21 139 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 005 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Регионспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество СК «ЛФ» представило отзыв на жалобу, по смыслу которого просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе  в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом, вследствие наличия в их качестве существенных недостатков, и реализации полномочий по приостановлению проведения оплаты до момента их устранения. 

Общество СК «ЛФ» направило возражения на пояснения ответчика, исходя из которых доводы, изложенные в пояснениях, признаются необоснованными.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО4 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, объяснений и возражений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Регионспецстрой»  (генподрядчик) и обществом СК «ЛФ»» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2020 № 05/04/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по разработке проекта (далее – документация) и выполнению монтажных работ по устройству свето-прозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов здания  на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя» и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 47 739 136 руб. 53 коп, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Требования к качеству выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, который в силу пункта 7.4 договора составляет 5 лет со дня приемки работ заказчиком, согласованы сторонами в пунктах 4.1, 5.1.15, 7.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата стоимости этапов работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки генподрядчиком выполненного подрядчиком объема работ. 

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), стороны настоящего договора определили гарантийное удержание генподрядчиком (как способ обеспечения обязательств подрядчика по настоящему договору) суммы в размере 3% от стоимости работ, при этом 100% размера гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику в течение месяца с момента приемки государственным заказчиком работ. 

Истец выполнил работы в полном объеме, работы ответчиком приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обществ. 

В соответствии с пунктом 13.15 договора (в редакции протокола согласования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ/этапов работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых генподрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по их оплате, но не более 20% от их стоимости. 

Всего в рамках договора подрядчиком выполнены работы на сумму 48 346 246 руб. 22 коп., а генподрядчиком данные работы оплачены в сумме 43 850 867 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 4 495 378 руб. 35 коп., из них задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 044 990 руб. 97 коп., задолженность по выплате гарантийного удержания 3% в размере 1 450 387 руб. 38 коп. 

Претензией от 26.04.2021 № 94 истец потребовал оплатить задолженность. Ответчиком требование не удовлетворено. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из смысла, изложенного в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанные сторонами акты в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным документам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, подателем жалобы не оспаривается сам факт выполнения истцом работ, в связи с чем, исковые требования в сумме 3 044 990 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В жалобе общество «Регионспецстрой» указывает, что работы выполнены с наличие существенных недостатков, которые истцом до настоящего времени не устранены.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; такое основание, исходя из положения статьи 723 ГК РФ, будет в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-36817/2021 между истцом и ответчиком о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по спорному договору. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ обществом СК «ЛФ» по договору не в полном объеме соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Недостатки являются скрытыми, устранимыми. Причинами возникновения недостатков являются: ошибочное проектное решение и строительные недостатки. Учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования общества «Регионспецстрой» удовлетворены частично.

Во исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области истцом часть недостатков была устранена, данный факт не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела актами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право на защиту своих интересов, нарушенных в результате выявленных недостатков, одним из способов, установленных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездное устранение недостатков, от которого истец не отказывается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты гарантийного удержания со ссылками на положения спорного договора, а также статей 431, 711, 720 ГК РФ, в связи с чем у общества «Регионспецстрой» после подписания акта приемки законченного строительством объекта появилась обязанность по возврату 1 450 387 руб. 38 коп. (гарантийное удержание в размере 3%).

Учитывая реализацию ответчиком своего права на безвозмездное устранение недостатков, выразившееся в подаче самостоятельного иска, который удовлетворен судом и выдан исполнительный лист (дело № А60-36817/2021), оснований для применения пунктов 2.4, 2.5., 2.5.1, 2.5.2 договора не имеется.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 810 537 руб. 20 коп. за период с 27.01.2021 по 24.05.2021.

Пунктом 13.15 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ/этапов работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых генподрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по их оплате, но не более 20% от их стоимости.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, который признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения договорной неустойки, также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судебной коллегией не установлено.

При этом согласованный размер неустойки в 0,1 % соответствует обычаям делового оборота. Признаков чрезмерности и неразумности взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для снижения не установлено.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств общество СК «ЛФ» предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания в сумме 171 145 руб. 71 коп. за период с 27.01.2021 по 24.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

С учетом применения положений статьи 395 ГК РФ, судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 139 руб. 89 коп. за период с 27.01.2021 по 24.05.2021.

Возражений относительно данной суммы ответчиком не представлено, контррасчета в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования истца суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества «Регионспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева