АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1900/2017

г. Барнаул

05  июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

         Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Кулундаконсервмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда,  к  обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Красный Алтай Алтайского края,  о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2,  паспорт,  доверенность от 10.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий, решение суда от 31.07.2015,

от МИФНС России № 9 по Алтайскому краю – ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кулундаконсервмолоко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о взыскании 1 648 244 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ),  ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при расчетах за поставленную продукцию (молоко) в счет исполнения договора поставки № 38/14 от 22.04.2014г. из общей суммы перечисленных в счет оплаты денежных средств в размере 1 648 244 руб. 88 коп. являются налогом на добавленную стоимость, который не подлежал перечислению, т.к. ответчик признан несостоятельным (банкротом), а операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника не являются объектом налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю,  Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что сырое молоко не относится к конкурсной массе должника, а является продукцией, изготовленной в процессе обычной хозяйственной деятельности и правила, установленные ст. 146 НК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора № 39/14 от 22.04.2014 г.

Налоговый орган требования истца оценивает как законные и обоснованные на том основании,  что реализация готовой продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности организаций банкротов в соответствии с п.п 2, 3 ст. 38, , пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС, налоговым органом выявлена неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Алтай» за 3 и 4 квартал 2015 г. в размере 673 910 руб. 35 коп., 1 и 2 квартал 2016 г. в размере 994 648 руб. 90 коп., поскольку контрагент в проверяемые налоговые периоды был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Кулундаконсервмолоко» и ООО «Алтай» как покупателем 22.04.2014 заключен договор поставки № 38/14, по условиям которого ООО «Алтай»   приняло на себя обязательство поставлять молоко, количество которого определяется в товарно-транспортных документах и соответствующее по качеству ГОСТ Р 52054-2003, а покупатель принимать и оплачивать его (п.п. 1.1, 1.2 договора) со сдачей-приемкой его по количеству и качеству в месте нахождения завода-переработчика (п.п.1.3, 2.3, 2.6). 

В соответствии с п. 4.4 Договора основанием для расчетов является ТОРГ-12, счет-фактура и ТТН.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай», пос.Красный ФИО5 района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Алтай», пос.Красный ФИО5 района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок  конкурсного производства неоднократно продлевался судом, на дату судебного заседания продлен  до 16 августа 2017 года.

Как следует из определения суда от 17.10.2016 г. по делу № А03-21699/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай», пос.Красный ФИО5 района Алтайского края ФИО3, решение о прекращении ООО «Алтай» хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось; на собрании кредиторов, состоявшемся  15.04.2016, все кредиторы, в том числе и ФНС России,  отказались  голосовать за прекращение  деятельности должника, полагая целесообразным сохранение  ООО «Алтай»  как имущественного комплекса.

Во исполнение заключенного  договора поставки № 38/1 от 22.04.2014 АО «Кулундаконсервмолоко» было получено и оплачено молоко в следующем размере: 

1. в 3 квартале 2015 года  на общую сумму 3 242 748,88 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 294 795,35 руб. по следующим счет- фактурам и товарным накладным: 

№ 103 от 31.07.2015 на сумму 485940,16 в т.ч. НДС в размере 44176,38 руб.

     №112 от 10.08.2015 на сумму 463457,63 в т.ч. НДС в размере 42132,51 руб.

№113 от 20.08.2015 на сумму 443494,41 в т.ч. НДС в размере 40317,67 руб.

         № 114 от 31.08.2015 на сумму 448529,59 в т.ч. НДС в размере 40775,42 руб.

№ 121 от 10.09.2015 на сумму 472908,95 в т.ч. НДС в размере 42991,72 руб.

№ 122 от 20.09.2015 на сумму 471383,57 в т.ч. НДС в размере 42853,05 руб.

№ 123 от 30.09.2015 на сумму 457034,57 в т.ч. НДС в размере 41548,60 руб.

2. в 4 квартале 2015 года  на общую сумму 4 170 264,96 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 379 115 руб. по следующим счет- фактурам и товарным накладным: 

№ 131 от 10.10.2015 на сумму 408700,66 в т.ч. НДС в размере 37154,61 руб.

№ 132 от 20.10.2015 на сумму 372912,84 в т.ч. НДС в размере 33901,17 руб.

         № 133 от 31.10.2015 на сумму 406333,69 в т.ч. НДС в размере 36939,43 руб.

№ 142 от 10.11.2015 на сумму 390124,03 в т.ч. НДС в размере 35465,82 руб.

№ 143 от 20.11.2015 на сумму 401421,48 в т.ч. НДС в размере 36492,86 руб.

№ 144 от 30.11.2015 на сумму 461931,20 в т.ч. НДС в размере 41993,75 руб.

№ 147 от 10.12.2015 на сумму 531784,06 в т.ч. НДС в размере 48344,00 руб.

№ 148 от 20.12.2015 на сумму 551046,58 в т.ч. НДС в размере 50095,14 руб.

№ 149 от 31.12.2015 на сумму 646010,42 в т.ч. НДС в размере 58728,22 руб.

3. в 1 квартале 2016 года АО «Кулундаконсервмолоко»  на общую сумму                            5 556 538,81 руб., в т.ч. НДС 10% в размере 505 139,90 руб. по следующим счет- фактурам и товарным накладным: 

№ 1 от 10.01.2016 на сумму 615143,30 в т.ч. НДС в размере 55922,12 руб.

№ 2 от 20.01.2016 на сумму 613718,71 в т.ч. НДС в размере 55792,61 руб.

№ 3 от 31.01.2016 на сумму 668026,02 в т.ч. НДС в размере 60729,64 руб.

№ 9 от 10.02.2016 на сумму 623169,53 в т.ч. НДС в размере 56651,78 руб.

 № 10 от 20.02.2016 на сумму 616079,44 в т.ч. НДС в размере 56007,22 руб.

№ 11 от 29.02.2016 на сумму 551400,94 в т.ч. НДС в размере 50127,36 руб.

       № 18 от 10.03.2016 на сумму 577495,92 в т.ч. НДС в размере 52499,63 руб.

№19 от 20.03.2016 на сумму 627785,53 в т.ч. НДС в размере 57071,41 руб.

№ 20 от 31.03.2016 на сумму 663719,42 в т.ч. НДС в размере 60338,13 руб.

Таким образом, в адрес АО «Кулундаконсервмолоко» ООО «Алтай» был поставлен товар на общую сумму 18 354 154,10 руб., в том числе НДС в сумме                       1 668 559,46 рублей за 3-4 квартал 2015, 1-2 квартал 2016 года.

Оплата поставленного товара произведена АО «Кулундаконсервмолоко» в размере 18 130 693,10 руб., в том числе НДС 1 648 244,83 руб. что подтверждается перечнем указанных в расчете истца платежных поручений, между сторонами не имеется  спора о  поставленной ответчиком в адрес истца продукции и размере оплаты.

Из представленных истцом в дело товарно-транспортных накладных, по которым производилась отгрузка в адрес истца, следует, что в данных накладных указывались только количественные и качественные показатели молока,  отдельной строкой выделены конкретные суммы НДС в каждой счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, общая сумма оплаты по которым составляет 1 648 244  руб. 83 коп. (заявленная истцом сумма неосновательного обогащения).

Налоговым органом по результатам произведенной проверки подтверждено, что счета-фактуры, выставленные ответчиком (истцу) зарегистрированы в книгах продаж истца, при этом оплата указанных сумм НДС, определенная на основании представленных АО «Кулундаконсервмолоко» деклараций в  бюджет не производилась,  возмещению из бюджета указанные суммы также не подлежат в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

    Из актов налоговых проверок за указанный налоговый период налоговым  органом выявлена неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Алтай» за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме 673 910, 35 руб., 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 994 648, 90 руб., поскольку данный контрагент в проверяемые налоговые периоды был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, ссылаясь на пп. 15 п.2 ст. 146 НК РФ.

       Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен пп. 15, устанавливающим, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а так же исключена норма п. 4.1 ст. 161 НК РФ, обязывающая покупателя имущества банкрота уплачивать НДС.

       Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества и (или) имущественных прав банкрота не требуется.

       При этом  банкротом является организация,  в отношении которой введено конкурсное производство и которая признана банкротом по решению арбитражного суда (ст. 2, 93, 123, 124 Закона о банкротстве).

       Решением Арбитражного суда Алтайскою края от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нею открыто конкурсное производство.

       В соответствии с и. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

       В целях налогообложения согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В этой связи реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, объектом обложения НДС не является.

       Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление Пленума ВАС № 11) признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 3-П  и от 08.04.2004 № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

         По результатам сделок, заключенных с должником, признанным банкротом, источник возмещения НДС не формируется (не был уплачен).

        Подпунктом 1 п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплатедьщика составлять счета-фактуры и предъявлять их к оплате конртагенту при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, что подтверждается позицией Письма Минфина России от 02.08.2012 № 03-07-09/202. В соответствии с пп 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившим в законную силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения (НДС).

         Из содержания и смысла п.п. 2, 3 ст. 38, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127    «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе готовая продукция, товар, предназначенный для продажи признается имуществом должника, которая входит в состав конкурсной массы, и реализация которого в силу пп 15 п. 2 ст. 148 НК РФ не является объектом налогообложения НДС. Указанная позиция подтверждается письмами Минфина России от 30.09.2015 № 03-07-14/55736, от 21.05.2015 № 03-07-11/29287, от 06.05.2015 № 03-07-126074, от 19.03.2015 N03- 07-11/14996, от 20.03.2015 N 03-07-11/15436, от 23.03.2015 N 03-07-11/15899, N 03-07- 14/15901. N 03-07-14/15666, пиcьмом ФНС России от 17.08.2016 « СД-4-3//15110@, которые с силу положений пп.2 п. 1 ст. 21, п.п. 1, 2, 3 ст. 34.2, п. 7 ст. 80 НК РФ обладают силой разъяснения применения налогоплательщиками налогового законодательства. Из указанного следует, что ответчик, имея статус организации-банкрота, т.е. лицом не имеющим права предъявлять к оплате и получать НДС на реализованную продукцию, фактически включал НДС в счета-фактуры, получил от истца предъявленную к оплате сумму НДС в предъявленной по исковому заявлению сумме, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС, по утверждению налогового органа, не опровергнутому ответчиком в судебном заседании, в бюджет не оплатил. 

Размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах-фактурах ответчика сумм НДС, соответственно, размер оплаченного НДС за предъявленный период определен истцом из указанных в счетах- фактурах ответчика сумм НДС. Поскольку платежи осуществлялись истцом, получателем денежных средств был ответчик, включение НДС в сумму оплаты определялось ответчиком, соответственно в силу приведенных истцом обоснование его требование по настоящему иску следует признать направленным на восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Указание в счет-фактуре в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на покупателя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющимися налогоплательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, о чем дано правовое толкование в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб». Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 (п.4), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.     

 Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое возврату покупателю. Поэтому ссылка ответчика по положения ст. 1109 ГК РФ об отсутствии у истца неосновательного обогащения за счет ответчика на условиях заключенного между сторонами договора, при установлении для него запрета взимания с покупателя НДС противоречит положениям п. 5 ст. 173 НК РФ о применении данного пункта в толковании Конституционного Суда Российской Федерации, а также позициям, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 № 6889/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-9805 по делу № А40-2065/2014, согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, из которых следует, что лицо, применяющее нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость должно учитывать требования этого законодательства, в данном случае своей статус как лица, не имеющего права на получение НДС при реализации товара в процедуре банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии прав ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю. Расчет истца, методологически и арифметически составленный правильно, ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, п. п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.    

  Расходы по государственной пошлине подлежат оплате в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, т.к. истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай",  с. Красный ФИО5 района Алтайского края в пользу акционерного общества «Кулундаконсервмолоко», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края неосновательное обогащение в размере 1 648 244 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай",  с. Красный ФИО5 района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16692 руб.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                          В.А. Зверева