﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 июля 2021 года

Дело №А56-2930/2015/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

- от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: представителя Зайцева Д.В. по доверенности от 10.12.2020; 

- от Ромина Э.Л.: представителя Черапкиной О.В. по доверенности от 14.10.2020; 

- конкурсного управляющего Губанкова Д.С. на основании решения от 06.04.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2021) конкурсного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с бывшего руководителя Ромина Эдуарда Леонидовича и заявлению кредитора публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к конкурсному управляющему Губанкову Дмитрию Сергеевичу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй»,

 

третьи лица: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» (далее – ООО «Балтик-Строй») Бровин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявление ликвидатора ООО «Балтик-Строй» Бровина А.М. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 ООО «Балтик-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Конкурсный управляющий Губанков Д.С. 14.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недобросовестными действий бывшего руководителя должника – Ромина Эдуарда Леонидовича, выразившихся в утере принадлежащего должнику имущества и взыскании с него убытков в размере 6 115 181 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего Губанкова Д.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-2930/2015/уб.1.

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее –                      ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») 09.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. убытков в размере 6 115 181 руб., причиненных, по мнению кредитора, неисполнением Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-2930/2015/уб.2.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 обособленные споры № А56-2930/2015/уб.1 и № А56-2930/2015/уб.2 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-2930/2015/уб.1. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. оставлено без удовлетворения; заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворено, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 6 115 181 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Губанков Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, соответствующие убытки причинены Роминым Э.Л.; совокупность сложившихся обстоятельств не может служить основанием для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, повлекших убытки.

В отзывах ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ромин Э.Л. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Губанков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ромина Э.Л. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по обособленному спору № А56-2930/2015/тр.8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 28 397 751 руб. 77 коп., в том числе 26 201 515 руб. 60 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.04.2014 № 0731-3020, от 04.12.2014 № 0634-3322, от 15.04.2014 № 0331-3126, а также 2 196 236 руб. 17 коп. неустойки. При этом судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что товарно-материальные ценности, указанные в договорах о залоге, находятся на хранении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ш, пом. 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н.

В связи с уведомлением арендодателя указанных помещений ООО «Магистраль» о необходимости их освобождения конкурсным управляющим в адрес Ромина Э.Л., как бывшего руководителя должника, была выдана доверенность от 04.09.2015 на осуществление полномочий по транспортировке и выгрузке товарно-материальных ценностей должника на склад, указанный конкурсным управляющим и находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коннолахтинский, д. 26.

Названные действия ответчиком совершены, составлен акт об освобождении помещения от 07.09.2015 за подписью членов комиссии, товарно-материальные ценности переданы конкурсному управляющему.

В связи с этим конкурсным управляющим 24.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 953278 о результатах инвентаризации имущества ООО «Балтик-Строй», согласно которому выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 26 201 515 руб. 60 коп., 1742 единицы по 374 наименованиям, выступающие предметом залога ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», перечисленные в договорах о залоге от 15.04.2014                № 0731-3020, от 04.12.2014 № 0634-3322 и от 15.04.2014 № 0331-3126. Указанное имущество было принято конкурсным управляющим на хранение.

В последующем в период с 03.09.2018 по 04.09.2018 по инициативе кредитора с привлечением ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» была произведена сюрвейерская проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у конкурсного управляющего. По результатам визуальной оценки фактического наличия (инвентаризации) принятого на хранение конкурсным управляющим имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 28, по состоянию на 04.09.2018, было проконтролировано (учтено) имущество в количестве 598 единиц по 216 наименованиям. 

На основании проведенной проверки ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» был подготовлен отчет от 04.09.2018 № 01-09-2018/БЛТВСБ, выявлено фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога общей стоимостью 6 115 181 руб.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 12.10.2018 направило в адрес конкурсного управляющего запрос с просьбой представить письменные пояснения о судьбе и местонахождении отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки находящегося в залоге имущества; 12.03.2019 направлено требование от 28.02.2019 о предоставлении информации о местонахождении отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки залогового имущества либо возмещения стоимости отсутствующего имущества на сумму 6 115 181 руб.

Обращения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Впоследствии ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 24.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Д.С., выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-2930/2015/ж.1 жалоба ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по обособленному спору № А56-2930/2015/ж.1 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что элементный состав убытков, а именно противоправный характер бездействия конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков по его вине, является доказанным, в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению; суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку доводы его заявления, по мнению суда, носят предположительный характер, документально не подтверждены притом, что из материалов дела следует как факт вывоза ответчиком всех товарно-материальных ценностей со склада ООО «Магистраль», так и факт их доставки ответчиком на указанный конкурсным управляющим склад и принятие конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей без замечаний и возражений в части их недостачи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2020 по обособленному спору № А56-2930/2015/ж.1 установлено, что залоговое имущество находилось на хранении у конкурсного управляющего должником Губанкова Д.С. Утрата части залогового имущества произошла после принятия конкурсным управляющим указанного имущества на хранение. Утрата имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Губанковым Д.С возложенных на него обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ненадлежащее исполнение Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату части залогового имущества, то есть доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Губанкова Д.С. и причинением убытков залоговому кредитору.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо, а также направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий Губанков Д.С. указывает, что на момент принятия от ответчика товарно-материальных ценностей провести проверку фактического соответствия полученного имущества не представлялось возможным ввиду отсутствия на счете ООО «Балтик-Строй» денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов обособленного спора следует как факт вывоза ответчиком всех товарно-материальных ценностей со склада ООО «Магистраль», так и факт их доставки ответчиком на указанный конкурсным управляющим склад и принятие конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей без замечаний и возражений в части их недостачи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть имущества утеряна бывшим руководителем должника при перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Более того, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 по обособленному спору № А56-29302015/ж.1 установлено, что генеральный директор должника Ромин Э.Л. при осуществлении мероприятий по перевозке товарно-материальных ценностей должника на охраняемый склад действовал на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим. Следовательно, именно  конкурсный управляющий  отвечает перед кредиторами должника  за действия лица, осуществлявшего перевозку, в результате которой предположительно была утрачена часть имущества. 

Позиция конкурсного управляющего о том, что он действовал добросовестно и разумно, предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, организовав его перемещение на охраняемую территорию, не нашла своего подтверждения в рамках дела.

Таким образом, утрата  имущества  произошла  по причине  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Губанковым Д.С возложенных на него обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

Поскольку фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога, оценивается стоимостью 6 115 181 руб., указанная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в качестве убытков. Приведенный в апелляционной жалобе расчет убытков не принимается апелляционным судом, поскольку методика расчета не основана на фактических обстоятельствах и не соотносится с документами, представленными в дело. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен