ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21004/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 05.12.2022 (онлайн);

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 14.03.2023;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32471/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-21004/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПБ"

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО5  

общество с ограниченной ответственностью "Кивер"  

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн"  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"  

общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПБ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПб" (далее – ответчик) о взыскании 11 707 914 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара по договорам поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09.

ООО "Ингермакс СПб" подало встречное исковое заявление  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кивер",  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью  "ГидроХанСтрой", Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн".

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска оказано.

ООО "Лентехстрой" не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать от ответчика возврат оплаты товара, который содержит признаки контрафактного. Из материалов дела №56-85965/2022 следует, что ответчик является поставщиком контрафактного товара, который был неправомерно введен в гражданский оборот.

04.12.2023 от ООО "Лентехстрой" поступили дополнения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и представитель Предпринимателя просили  в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лентехстрой» (покупатель) и ООО «Ингермакс СПБ» (поставщик) заключены договоры поставки №И.СПБ 23.09 от 29.09.2020 (договор 1) и №И.СПБ 23/1.09 от 23.11.2020 (договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик гарантирует, что товары не заложены, не являются предметом ареста, свободны от прав третьих лиц, ввезены на территорию РФ с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил (пункт 1.4 договора 1).

Согласно разделу 2 договора 1 качество товара должно соответствовать техническим характеристикам производителя, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, санитарно-гигиеническим нормам и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по сертификации в РФ, копии которых передаются покупателю. 

Поставщик гарантирует обеспеченность товара соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими его происхождение и качество.

Согласно пункту 1.1 договора 2 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с разработкой проектной документации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Положения пункта 1.4 и раздела 2 соответствуют положениям договора 1.

Для монтажа товара (потолков), поставленных ответчиком были привлечены ООО «ГидроХанСтрой», ИП ФИО6, ООО «Кивер».

В обоснование заявленных требований ООО «Лентехстрой» указывает, что начиная с мая 2021 года в поставленном ответчиком истцу и смонтированном товаре стали выявляться неоднократные недостатки в виде неоднократных обрушений частей потолка и полностью сборной конструкции потолка, в том числе из-за дефектов крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной прочности соединения элементов.

Ответчик и третьи лица неоднократно вызывались истцом для фиксации указанных недостатков, что подтверждается рекламационными актами от 20.05.2021 и от 26.05.2021.

Наличие недостатков ответчиком и третьими лицами не признается.

В ноябре 2021 года произошло обрушение потолка, по факту которого истцом для осмотра результата обрушения и установления причин обрушения была привлечена экспертная организация ООО «ПетроЭксперт». 

Заключением специалиста №АП21/519-СТЭ, в том числе установлено, что стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работах и примененном материале составляет 11 176 098,82 рублей.

Ссылаясь, что  имело место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, истец ответчику направил претензию от 17.01.2022 №17-01/2022, согласно которой покупатель отказался от исполнения договоров поставки и потребовал от ответчика возвратить ему оплату за поставленный некачественный товар в размере 11 707 914,20 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лентехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ингермакс СПб" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, в обоснование которого поставщик указал, что в товаре, поставленном со стороны ООО "Ингермакс СПБ", отсутствовали какие-либо недостатки. Даже в случае поставки некачественного товара сторонами в договорах предусмотрено право покупателя потребовать неустойку и/или замену товара на товар надлежащего качества, но не более 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал, в связи с недоказанностью исковых требований по праву. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение специалиста №АП21/519-СТЭ от 22.12.2021.

В указанном исследовании специалистом сделаны следующие выводы:

1. Отсутствует крепление тяги подвеса (СН-3) к перекрытию, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.11 и п.5.3.12. ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

2. Отсутствует крепление потолочного профиля (CF 26) при помощи анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СН3) на расстоянии не менее 100 мм от стены. При фактических замерах крепление потолочного профиля (CF26) при помощи анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СН3) выполнено на расстоянии от 850 мм до 1 050 мм, что не соответствует требованиям Листа проекта схемы сборки потолка «Потолок подвесной Clip-in 600 x 1200. Узел 1. Соединения стрингеров. Узел 2. Крепление профиля с анкерным подвесом». 

3. По всей площади потолка имеются прогибы, щели, провесы в стыках, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

4. Крепежный элемент, соединяющий тягу анкерного подвеса (СНЗ) и бетонное перекрытие выполнен из полимера, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.13 ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия».

5. Тяга анкерного подвеса (СН3) имеет толщину 2,6 мм, что не соответствует требованиям Технических условий ТУ 25.11.23-001-31029551-2019 «Модуль ограждающих конструкций чистых помещений «INGERMAX» от 23 декабря 2019г.

Специалистом сделаны выводы о дефектах монтажа (пункты 1-3) и дефектах материала (пункты 4-5).

Судом первой инстанции установлено, что в течение октября-декабря 2020 года ООО "Ингермакс СПб" по договорам 1 и 2 осуществило поставку истцу согласованного товара в полном объеме. 

Поставленный товар принят истцом в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, дефекты монтажа не могут быть вменены ответчику, поскольку условиями спорных договоров предусмотрены обязанности поставщика по изготовлению и поставки товара. 

Обязанности ответчика по монтажу товара условиями спорных договоров не предусмотрены.

В отношении дефектов материала судом первой инстанции установлено, что в Спецификациях, являющихся приложениями к договорам поставки и определяющих наименования и количество поставляемых товаров, указанные в пункте 4 крепежные элементы не поименованы.

Кроме того, в пункте 1.4. Технических условий ТУ 25.11.23-001-31029551-2019 «Модуль ограждающих конструкций чистых помещений «INGERMAX» от 23.12.2019 прямо указано, что «крепеж подконструкции к перекрытию подбирает производитель работ исходя из нагрузки не менее 50кг/м2».

ООО "Ингермакс СПБ" поставило в адрес ООО "Лентехстрой" тяги анкерного подвеса в количестве 1 463 шт.(товарная накладная № 97 от 20.11.2020), однако, тяги анкерного подвеса, поставленные ООО "Ингермакс СПБ", отличаются от тяг анкерного подвеса, фотографии которых приведены в Заключение Специалиста, в конструктивном отношении. Тяги, поставленные ООО "Ингермакс СПБ"  имели толщину 4 мм., тогда как в заключении специалиста указана толщина тяг анкерного подвеса 2,6 мм.

Таким образом, детали, дефект которых исследовался специалистом ООО «Петроэксперт», ответчиком не поставлялись.

С учетом изложенного, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что в поставленном ответчиком товаре имеются существенные недостатки. 

Кроме того, большая часть недостатков, указанных в Заключение специалиста относится к монтажным работам, а не к товару который был поставлен ответчиком.

Ответчиком монтажные работы не выполнялись, монтажные работы выполнялись другими лицами.

В апелляционной жалобе истцом повторно заявлен довод о контрафактном товаре, который был поставлен ответчиком, с учетом выводов суда в деле №А56-85965/2022.

Истец полагает, что сам по себе указанный факт является подтверждением факта некачественности товара.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что  истцом не представлены надлежащие доказательства некачественности товара, отказ от проведения экспертизы является риском совершения определенных процессуальных действий лица. Заключение специалиста не содержит однозначных выводов о товаре ненадлежащего качества, а лишь подтверждает, что дефекты вызваны монтажом товара и материалами, которые ответчик не поставлял.

При таком положении суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности первоначальных исковых требований по праву.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно указал, что стороны в договорах не предусмотрели отдельные условия одностороннего отказа от договора.

На момент продажи товара факт незаконного использования товарного знака уже имелся, следовательно, на момент исполнения своего обязательства ООО "Ингермакс СПБ" допустил нарушение условий договоров – пункты 1.4, 2.1, 2.2. Указанные условия являлись для ООО «Лентехстрой» существенными.

То, обстоятельство, что покупатель отказался от договора, не зная о контрафактности, не свидетельствует о неправомерности отказа.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчику не может быть вменен факт поставки некачественного товара в том смысле, который предполагает истец, и из-за которого произошло обрушение потолка. Некачественность товара в настоящем деле предполагает использование товарного знака, использование которого признано судом незаконным в деле А56-85965/2022, что в свою очередь является нарушением существенного условия о качестве товара (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договоров), хотя факт контрафактного товара установлен после заявления претензии, однако отказ от исполнения договора по своей природе должен соответствовать положениям статьи 523 ГК РФ, условия которой в настоящем деле истцом были соблюдены.  

Обстоятельства, установленные в деле №А56-85965/2022, применительно к пунктам 1.4, 2.1, 2.2 оспариваемых договоров, могут свидетельствовать о несоответствии товара условиям договора, что дает истцу право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. как недоказанных по праву.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-21004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова