﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2265/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Гостюхиной В.Ю. – представителя по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А59-5449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес»                    (ОГРН: 1096501006887, ИНН: 6501210948, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Лесная, д. 26, оф. 1)

к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН: 1176501010564,               ИНН: 6501296039, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 111)

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2019 № 01-04/657 государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении контракта от 26.03.2019 № 19-К.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А59-3848/2019, № А59-5918/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а судом апелляционной инстанции допущено неверное применение этого закона, а именно положений пунктов 12, 13 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Названные положения устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. Это следует из содержания пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), определения № 309-ЭС18-7369. Сообщает, что подрядчик (истец) надлежаще уведомлен Заказчиком (ответчиком) о принятом решении от 03.06.2019 о расторжении контракта 19.06.2019 (это установлено при рассмотрении дел № А59-3848/2019, №А59-5918/2019). Спорное решение вступило в силу 30.06.2019. Однако до этого момента, а именно 28.06.2019 иным подрядчиком завершены работы по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменений. Ссылается на то, что работы по контракту выполнены с недостатками, с чем Общество согласилось. Отказ от приемки работ, в связи с выявленными недостатками, является мотивированным. Поскольку истец трижды проигнорировал требование ответчика об устранении выявленных недостатков, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - это решение вступило в силу, контракт между участниками спора расторгнут. Отмечает, что истец как подрядчик до вступления указанного решения в силу не воспользовался предоставленным правом устранить недостатки. Также ссылается на дело №А59-3848/2019, при разрешении которого суд сделал выводы о неустранении подрядчиком недостатков в установленный срок и о правомерности принятого заказчиком 03.06.2019 решения о расторжении контракта.

В заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 26.03.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) и заключен контракт           № 19-К, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: ЮжноСахалинск, ул. Ленина, 111 (подвального, помещения № 3 БТИ), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локально-сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 220 000 руб. без НДС. Срок выполнения работ - 20 дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту выполнялись, но к установленному сроку не сданы, их приемка оказалась невозможной вследствие выявленных недостатков. Эти недостатки подрядчиком не устранены.

Учреждение, сославшись на указанные обстоятельства, 03.06.20192019 приняло решение № 01-04/657 о расторжении контракта от 26.03.2019 № 19-К в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8-19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.5 контракта. В этом же решении подрядчику предложено представить акты по форме КС-2, КС-3 для целей расчетов за часть выполненных работ, по которым у заказчика отсутствуют замечания.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику (Обществу) и получено последним 19.03.2019.

Общество, посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку в спорных отношениях экспертиза качества выполненных подрядчиком работ в порядке пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не проводилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон в качестве регулируемых общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контракт, односторонний отказ от исполнения которого обжалуется, в пункте 7.5 предусматривал право заказчика на принятие соответствующего решения.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В настоящем случае причиной отказа от исполнения контракта, как выяснили суды по материалам дела, явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно – выполнение работ с недостатками (устранимыми) при несовершении действий по их устранению в установленные неоднократно дополнительные сроки.

При этом фактические обстоятельства, связанные с  выполнением работ по контракту с недостатками, установлением сроков для их устранения, поведением подрядчика, а также  несением заказчиком убытков ввиду устранения этих недостатков силами иного подрядчика, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А59-3848/2019 (до разрешения которого приостанавливалось производства по настоящему делу). Указанные обстоятельства правомерно учтены судами в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении условий контракта и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ РФ и условия контракта, принимая во внимание соблюдение Учреждением порядка принятия решения и уведомления о его принятии заказчика, суды обоснованно признали законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Изложенная Обществом при заявлении иска позиция о том, что о незаконности отказа от исполнения контракта свидетельствует отсутствие экспертизы выполненной работы на предмет качества, проведение которой заказчиком предусмотрено частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ошибочна, на что правильно указано арбитражным судом первой инстанции. В названной норме указано на право заказчика провести экспертизу выполненной работы. Такая экспертиза не названа законодателем в качестве обязательного условия для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и её непроведение, что имеет место в спорном случае, не влечет незаконность указанного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении в первой инстанции и неверном применении во второй инстанции положений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклоняются по нижеприведенным мотивам.

Упомянутые положения, как верно указано заявителем, устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. Это, в частности, означает, необходимость надлежащего уведомления подрядчика о заявляемом отказе, а также вступление в силу решения об отказе и расторжение контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем являющееся предметом спора решение не содержит каких-либо условий, противоречащих законодательным предписаниям. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится вывода о том, что контракт расторгнут в иной, чем закреплено статьёй 95 Закона № 44-ФЗ, момент.

Цитирование в постановлении апелляционного суда пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении, поскольку данная норма, закрепляя общее правило о прекращении договора с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе, содержит оговорку о том, что это правило применяется, если иное не предусмотрено иными нормативными актами или договором. Иное, применительно к настоящему спору, установлено Законом № 44-ФЗ, который применен судами двух инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности решения заказчика ввиду того, что до вступления этого решения в силу им был привлечен иной подрядчик для устранения недостатков, не принимается. Как установили суды, срок для устранения недостатков Обществу устанавливался неоднократно (до 16.05.2019, а затем до 31.05.2021), между тем Общество не приступило к их устранению ни к указанным датам, ни после принятия Учреждением решения от 03.06.2019, ни к моменту заключения Учреждением с новым подрядчиком договора для устранения недостатков (24.06.2019); доказательств чинения препятствий в совершении необходимой деятельности Обществу со стороны заказчика не представлено и ссылок на это не приведено. В этой связи, как правильно указано в апелляционном постановлении, оснований для отмены в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчиком своего решения об отказе от исполнения от контракта не имелось

Следует отметить, что в рамках дела № А59-5918/2019 (это дело   наряду с ранее упомянутым также повлекло приостановление производства по настоящему делу рассмотрен инициированный Учреждением спор о законности решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества (соответствующее письмо Учреждение направило в антимонопольный орган в связи с принятием решения от 03.06.2019). Отказ во включении Общества в названный Реестр признан законным. То есть для Общества как подрядчика по расторгнутому контракту не наступили негативные последствия в виде учета в таком Реестре.

При этом установленные в деле № А59-5918/2019 обстоятельства не противоречат тем выводам и итогам, которые содержатся в судебных актах, принятых по настоящему делу и по делу № А59-3848/2019.

Довод Общества, озвученный в заседании суда округа о том, что признание решения от 03.06.2019 необходимо для пересмотра решения по делу № А59-3848/2019 в части убытков, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела учтены обстоятельства, связанные с исполнением контракта, именно настоящее дело приостанавливалось до завершения спора по делу № А59-3848/2019Аргументы, суть которых сводится к вопросу о том, являлись ли выполненные иным подрядчиком работы необходимыми для устранения недостатков, допущенных  Обществом, не подлежат проверке в рамках настоящего дела, учитывая предмет рассмотрения заявленного иска и завершение спора по делу № А59-3848/2019, где соответствующие обстоятельства обсуждались и установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-5449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга