﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Габова Е.И. – Волосатова А.О. (доверенность от 27.05.2019),

уполномоченного органа – Караваев С.О. (доверенность от 29.12.2018),

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) – Варачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019),

Шило М.А. – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 08.07.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление Банка о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определение суда от 11.04.2016 в отношении общества «ЭТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Требование Банка в сумме 2 772 489 067 руб. 99 коп., в том числе 1 759 914 603 руб. 22 коп. основного долга, 27 808 847 руб. 46 коп. процентов, 984 765 617 руб. 31 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭТК»

Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введена процедура внешнего управления сроком на девять месяцев, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением суда от 14.02.2017 внешним управляющим обществом «ЭТК» утвержден Денисов Р.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена          Баранова Е.С. 

20.08.2018 от Банка в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 322 262 165 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (судья Лядова Г.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 322 654 126 руб. 48 коп. (с учетом уточненной Банком суммы). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 11.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, выводы судов о добросовестном поведении гаранта – Банка при выплате бенефициару (обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», далее – общество «РН-Туапсинский НПЗ») сумм по банковским гарантиям на основании судебных актов являются ошибочными, поскольку исходя из толкования положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестным поведением гаранта является добровольное, без принуждения со стороны суда, осуществление платежа гарантом; поскольку Банк, получив требования бенефициара по банковской гарантии, уклонялся от добровольного осуществления платежа, то к требованиям Банка не подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014   № 307-ЭС14-100, поэтому его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Габов Е.И. в кассационной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка его доводам, касающимся заключения договоров залога оборудования в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным соглашениям и банковским гарантиям, о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении мировых соглашений, не выяснена судьба залогового имущества. Габов Е.И. ссылается также на неправильное применение норм пункта 3 статьи 61.6, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного кредитора Шило М.А. поступил отзыв, в котором кредитор он выражает согласие с доводами кассационной жалобы Габова Е.И.

От Банка поступили пояснения и дополнительные пояснения, в котором с кассационными жалобами уполномоченного органа и Габова Е.И. не соглашается, просит суд округа оставить в силе обжалуемые судебные акты.

От Габова Е.И. поступили письменные пояснения с ходатайством о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб. В судебном заседании заявитель поддержал свое ходатайство, мотивируя его тем, конкурсный кредитор Шило М.А. обжалует в судебном порядке соглашение об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительное соглашение        от 29.11.2017 № 6, заключенные между обществом «ЭТК», Банком  и обществом «РН-Туапсинский НПЗ», и последствия рассмотрения его жалобы могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 АПК РФ содержит основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы,  с учетом имеющихся материалов по существу спора, суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационным жалобам уполномоченного органа и Габова Е.И., поскольку заявителем не приведено доводов относительно невозможности рассмотрения кассационных жалоб до разрешения дела об оспаривании соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 6.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и материалами дело подтверждено, что между обществом «РН-Тупсинский НПЗ» (бенефициар) и должником (поставщик, принципал) заключен договор поставки оборудования от 16.04.2012 № 902, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101 стоимостью 27 706 720 долларов США в срок до 31.12.2014, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке: 

– первый авансовый платеж 8 312 016 долларов США под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 262 037 966,8 руб. произведена по курсу 31,5252 руб./долл. на 31.10.2012. 

– второй авансовый платеж 13 853 360 долларов США по курсу доллара на день выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,

– оплата по факту поставки в размере 5 541 344 долларов США по курсу доллара на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней. 

Банк выдал в пользу общества «РН-Туапсинский НПЗ» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств должника две банковские гарантии. 

Банковская гарантия № 00W48X от 10.09.2014 выдана на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с ее условиями Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 310 252 059 руб. 21 коп. в случае неисполнения должником принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения от 10.01.2014 № 1 «спецификация» (MM № 9000000435)» к дополнительному соглашению от 10.01.2014 № 3 к Договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012. 

Банковская гарантия № 00W47X от 10.09.2014 выдана на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с ее условиями Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 512 935 892 руб. 70 коп. в случае неисполнения должником принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учётом приложения от 10.01.2014 № 1 «Спецификация (ММ № 9000000434)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к Договору поставки оборудования № 902 от 16.04.2012. 

В срок действия указанных банковских гарантий общество «РН-Туапсинский НПЗ» предъявило Банку требования о выплате денежных средств по ним. 

30.07.2018 Банк исполнил свои обязательства по указанным банковским гарантиям, перечислив в пользу бенефициара 121 492 836 руб. 28 коп. и 200 769 329 руб. соответственно. 

Объём обязательств Банка по банковским гарантиям № 00W48X и           № 00W47X определён мировыми соглашениями от 30.07.2018 по делам            № А40-181638/2015 и А40-181640/2015, с учётом заключённого между Банком, обществом «РН-Туапсинский НПЗ» и обществом «ЭТК» соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк просил включить в реестр требований кредиторов сумму 322 654 126 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк добровольно исполнил свои обязательства по банковской гарантии, в связи с чем признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов в силу статей 16, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публикация сообщения о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом) 12.05.2018, по истечении двухмесячного срока с указанной даты (12.07.2018) реестр требований кредиторов должника считается закрытым.

Возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что Банк осуществил платежи по банковским гарантиям не в счет исполнения требований судебных актов по делам № А40-181638/2015 и             № А40-181640/2015, а во исполнение достигнутых между Банком и обществом «РН-Туапсинский НПЗ» договоренностей, отраженных в мировых соглашениях по указанным арбитражным делам, принимая во внимание, что мировыми соглашениями были установлены порядок и сроки исполнения Банком своих обязательств по банковским гарантиям с учетом достигнутого соглашения о завершении поставки, при этом сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии № 00W48X, была снижена с 310 252 059 руб. 21 коп. до      121 492 836 руб. 28 коп., а по банковской гарантии № 00W47X – с     512 935 892 руб. 70 коп. до 200 769 329 руб., условия указанных мировых соглашений по погашению задолженности были выполнены Банком в день их заключения, учитывая, что первоначально общество «РН-Туапсинский НПЗ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с нарушением сроков поставки и возврате аванса, при этом Банком предприняты действия, направленные на урегулирование разногласий по исполнению договора поставки между должником и бенефициаром, в результате которых было достигнуто соглашение о завершении поставки и условиях такого завершения, в частности условие о выплате Банком покупателю денежных средств, необходимых для компенсации затрат покупателя на восстановление работоспособности товара, восстановление гарантий производителя оборудования, на содержание аккредитива; отмечая, что данные действия не только не повлекли ущерба для бенефициара и должника, но и способствовали разрешению разногласий между должником и обществом «РН-Туапсинский НПЗ», завершению поставки оборудования по контрактам, получению должником прибыли от исполнения договора поставки около 700 млн. руб., а также снижению долговой нагрузки должника по банковским гарантиям более чем в 2,5 раза, пришли к выводу, что поведение Банка является добросовестным, мировые соглашения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем признали требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должна общества «ЭТК».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления Банка, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в действиях Банка признаков добросовестности судом округа отклоняется в связи со следующим.

Включение в реестр требований «опоздавших» кредиторов с применением понижения очередности является своего рода санкцией за нарушение срока обращения с заявлением при отсутствии к тому объективных причин, не зависящих от воли кредитора, за использование противоправной модель поведения при наличии у такого кредитора возможности выбора. 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 139 АК РФ за лицами, участвующими в деле, признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, поэтому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок судебный акт.

Обязанность добровольного исполнения требований кредитора не может противопоставляться праву на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, тем более в ситуации, когда задолженность Банка перед бенефициаром после заключения мирового соглашения уменьшилась в несколько раз, что отвечает интересам как должника, чья долговая нагрузка снизилась, так и иных кредиторов, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое уменьшение требований к должнику влияет на соотношение в реестре требований иных кредиторов. 

Соответственно, если требование к гаранту не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение Банка не может расцениваться как противоправное, нарушающее принцип добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несмотря на вынесенные арбитражным судом судебные акты о взыскании задолженности с Банка, общество «РН-Туапсинский НПЗ» не предъявляло исполнительные листы к исполнению, не требовало принудительного исполнения судебных актов и выплаты по банковским гарантиям в установленной судом сумме, что свидетельствовало о его заинтересованности в мирном урегулировании конфликта.

В результате заключения мирового соглашения гарант, бенефициар и принципал констатировали, что в действительности задолженность по банковским гарантиям составила 322 млн. руб. вместо заявленных изначально 823 млн. руб., договор поставки был исполнен и в конкурсную массу общества «ЭТК» поступили денежные средства в результате исполнения данных договоров. В этой ситуации признание Банка недобросовестным и понижение очередности его требований не отвечает принципу справедливости, тем более что Банк является мажоритарным кредитором общества «ЭТК», его требования в сумме более 1 759 млн. руб., что составляет более 87% голосов, уже включены в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2016, поэтому цели получения контроля над процедурой банкротства в результате удовлетворения настоящего заявления Банк не преследует.

Довод кассационной жалобы Габова Е.И. о злоупотреблении Банком правом при заключении мировых соглашений судом округа отклоняются.

В рамках дел № А40-181638/2015 и № А40-181610/2015 суд исследовал аналогичные доводы Габова Е.И., отклонив их со ссылкой на то, что предметом мировых соглашений является исключительно размер ответственности Банка по банковским гарантиям, иных обязательств мировое соглашение не содержит. Кроме того, Банк, заявляя требование о включении задолженности по банковским гарантиям в реестр требований кредиторов, не требовал установлениях в качестве обеспеченных залогом имущества должника или третьих лиц. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           Н.А. Артемьева 

	                                                                                                 Е.А. Павлова