Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40832/18

13  сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова,

рассмотрев заявление ООО "Бетиз и К"  о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрация города Дубны Московской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Бетиз и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 457 053 руб. 58 коп., пени за период с 06.10.2017 по 01.12.2017 в размере 19 645 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской Области  обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бетиз и К"   о взыскании задолженности по договору аренды № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 457053 руб. 58 коп, пени за период с 06.10.2017 по 01.12.2017 в размере 19 645 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 31.05.2018  года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки, установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.07.2017 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Резолютивная часть решения суда 20.07.2018 г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Бетиз и К"     о составлении мотивированного решения по делу, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бетиз и К" и Администрацией города Дубны Московской Области  заключен договор аренды № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014.

Согласно п.п. 3.2-3.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально.

Ответчиком за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, возникла задолженность по договорной неустойке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-97065/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 689 326,17 руб., пени за период с 09.08.2017 по 05.10.2017 в размере 26 194,41 руб.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области -  действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы производится по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд – коэффициент деятельности;

Пкд - повышающий коэффициент для видов деятельности;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты арендной платы в порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Администрация также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 01.12.2017 в размере 19 645 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.   Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом также не оспорен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Бетиз и К"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрация города Дубны Московской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № КУИ/1141-ОРИ от 20.12.2014 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 457053 руб. 58 коп, пени за период с 06.10.2017 по 01.12.2017 в размере 19 645 руб. 81 коп. 

Взыскать с ООО "БЕТИЗ И К"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 534  руб. государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со составления мотивированного решения.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                   А.О.Уваров