АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«20» июня  2018 г.                                                                Дело №А45-6990/2018

Резолютивная часть 18.06.2018

Полный текст 20.06.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-СЕРВИС ПЛЮС", г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

о возврате излишне уплаченного налога в размере 362240 руб.

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 9 от 10.05.2018, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-СЕРВИС ПЛЮС" (по тексту-заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (по тексту-Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 362240 рублей.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (по тексту-ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо). 

Заявитель находит отказ в возврате излишне перечисленных сумм налога незаконным, он нарушает интересы заявителя, при этом полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как налогоплательщик в лице ликвидационной комиссии узнал о наличии переплаты только в октябре 2017 года при проведении инвентаризации и из данных личного кабинета налогоплательщика. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Инспекция  возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данной ситуации срок исковой давности пропущен, о наличии переплаты Общество узнало в момент сдачи итоговой отчетности по налогу за налоговый период, переплата образовалась в 2013 году, о чем налогоплательщик не мог не знать. Кроме того, Обществом была заказана сверка с налоговыми органами в 2014 году, которая была проведена, и акт был направлен налогоплательщику. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявлении.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отзыве и дополнительных пояснениях указало на то, что переплата образовалась в 2013 году, акт сверки налогоплательщиком был заказан в августе 2014 года, был направлен почтовым отправлением, но доказательства отправки ввиду истечения сроков хранения в настоящее время предоставлены быть не могут. Отмечено, что за актом сверки Общество не явилось, в связи с чем, акт и был направлен по почте. Явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

На основании проведенной с 02 октября 2017 года по 30 октября 2017 года инвентаризации дебиторской задолженности и полученной выписки операций по расчету с бюджетом, ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» стало известно о переплате в 2013-2014 году налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 362 240,00 рублей.

07.11.2017 года Общество  обратилось к Инспекции с заявлением о возврате суммы переплаты по указанному налогу в размере 362 240,00 рублей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 10.11.2017 года ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» отказано в возврате налога со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ (истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» не согласно с отказом Инспекции, полагает, что в данной ситуации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте переплаты налога, как указывает Общество, оно узнало после проведенной инвентаризации дебиторской задолженности и получения выписки операций по расчету с бюджетом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в размере 362240 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, приходит к выводу о пропуске срока давности на обращение с настоящим заявлением в суд, доводы Общества являются не обоснованными. 

Так, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество в 2012-2013 годах  применяло упрощенную систему налогообложения по системе доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%. 

Как следует из материалов дела и  из данных налогового обязательства налог в сумме:

-          210 000 руб. уплачен 31.03.2014 платежным поручением № 224 за 4 квартал 2013 года;

-          53 080 руб. уплачен 25.10.2013 платежным поручением № 726 за 3 квартал 2013 года;

-          18 617 руб. уплачен 28.03.2013 платежным поручением № 138 за 4 квартал 2012 года.

-          80 543 руб. сумма налога указанная к уменьшению в налоговой декларации по УСН за 2013 год, представленной 31.03.2014. Фактически данная сумма уплачена не была.

Таким образом, сумма налога в размере 362 240 руб. уплачена ООО «Пэлк-Сервис Плюс» в 2013 и 2014 годах за отчетные периоды 2012, 2013 годы. 

С заявлением в Инспекцию о возврате переплаты общество обратилось 07.11.2017, то есть после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (сроки истекли 31.03.2017, 25.10.2016, 28.03.2016). 

В связи с чем, с учетом правил ст. 78 НК РФ налоговый орган обоснованно отказал в проведении возврата уплаченных сумм. 

При определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, суд первой инстанции, оценивая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, нормы налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщику о факте переплаты было известно в части суммы 18 617 руб. по состоянию на 28.03.2013 (расчет был представлен за 2012 год 23.03.2013 года), и в отношении 2013 года по состоянию на 31.03.2014 - с даты представления декларации за 2013 год.

Принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности производить самостоятельный расчет налога и осуществлять его уплату в бюджет, в связи с чем, заявитель о переплате мог узнать при формировании финансового результата за 2012 и 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением в суд общество обратилось с пропуском трехлетнего срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что он узнал о переплате налога в октябре 2017 года из результатов инвентаризации и данных справки по расчетам с бюджетом, указанной в кабинете налогоплательщика, отклоняется судом, поскольку данные инвентаризации и данные личного кабинета налогоплательщика  могли бы быть учтены судом лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал и мог узнать о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами по объективным обстоятельствам, на что и указывает правоприменительная практика. Кроме того доказательства того, когда открыт личный кабинет налогоплательщика и доказательства невозможности ознакомится с данными, учтенными в нем, Обществом суду не представлены. 

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 28.06.2011 N 17750/2010, которая обоснованно учтена судом первой инстанции, представление организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у данного общества переплаты. Таким образом, налогоплательщик имеет сведения о наличии переплаты при представлении налоговых деклараций к уменьшению соответствующего налога.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что о наличии переплаты известно только с момента проведения инвентаризации и данных личного кабинета налогоплательщика, а не со времени сдачи налоговых деклараций, в том числе, к уменьшению спорных сумм налога в 2013 году, следует признать несостоятельным.

Доказательств невозможности обращения с заявлением в период с 31.03.2014 по 31.03.2017 податель жалобы в материалы дела не представил.

Довод о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возврату, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Следовательно, несообщение Инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом,  и это не препятствует обществу реализовать право на возврат излишне уплаченных налогов своевременно, в том числе в условиях, когда Общество имело достаточный срок для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд с момента представления налоговых деклараций.

Поскольку налог по УСН является налогом, который налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет, наличие переплаты при расчетах с бюджетом по налогам корреспондируется с обязанностью налогового органа по ее возврату с соблюдением положений налогового (статья 78 НК РФ) и гражданского законодательства РФ (статья 196 ГК РФ), которые направлены на соблюдение принципа правовой и временной определенности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога по УСН в судебном порядке с соблюдением установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока и порядка исчисления срока, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов или момента представления итоговой годовой декларации при уплате авансовых платежей, то есть когда о факте переплаты общество должно было знать, а с иного момента (с даты сверки расчета с бюджетом, даты проведения инвентаризации обществом или иной даты).

Кроме того суд считает необходимым также учесть, что по состоянию на 08.08.2014 года Общество обращалось с заявлением в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за проведением сверки с бюджетом, такой акт был сформирован и направлен Обществу (доказательства в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, однако, Обществом не предпринято попыток получить акт сверки на основании своего заявления непосредственно в инспекции). Таким образом, Общество в любом случае могло также узнать о переплате при проявлении должной заботливости еще в августе 2014 года, в суд заявление подано только 06.03.2018 года, после истечения трех лет с указанного периода. 

В карточке расчетов с бюджетов в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, переплата отражена только в течение 2016 поскольку налогоплательщик изменил место регистрации с 04.04.2016 и как следствие место постановки на налоговый учет, данные сальдо расчетов с бюджетом были переданы из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Но это не препятствовало налогоплательщику своевременному обращению в суд и за возвратом, в том числе до апреля 2016 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, чего сделано не было. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности обращения в суд с требованием о возврате налога. 

Таким образом, трехлетний срок для осуществления возврата налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200, 205 ГК РФ, на момент обращения в суд с данным заявлением, обществом пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии заявления к производству подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 10245 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова