1031/2023-4559(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-737/2017

02 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя конкурсного управляющего коммерческого банка «Финансовый стандарт»  (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии»  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-737/2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по  тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года в  отношении открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии»  (далее - ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», должник) введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление коммерческого  банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника  24 936 007 рублей 21 копейка, как обеспеченных залогом.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ДВК Авиатор», Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному  федеральному округу (определения от 18.05.2018, от 26.07.2019).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 апреля 2020 года, требование банка в размере 24 936 007 рублей 21 копейка  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Авиакомпания  Бурятские авиалинии», как обеспеченное залогом имущества должника - вертолетом типа  Ми-8Т, борт № RA-24200 № 98728998, 31.01.1987 производства. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28 июля  2020 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года требование банка в размере  24 936 007 рублей 21 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», как обеспеченное залогом имущества  должника - вертолетом типа Ми-8Т, борт № RA-24200 № 98728998.  

Конкурсный управляющий, ФИО3, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение от 12 сентября 2022 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что заявленные  требования не могут быть удовлетворено ввиду того, что обязательства по погашению  кредитной линии ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» исполнены поручителем  ФИО3 в полном объеме. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы не  может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку основано на  

отмененном решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-26839/17, а  также основан на иных доказательствах.  

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что он не подписывал  платежные поручения № 20764 от 12.02.2016 на сумму 28 410 200 рублей, № 2 от  30.03.2016 на сумму 234 658 рублей45 копеек, № 1 от 29.02.2016 на сумму 97 100 рублей  11 копеек, и расходный кассовый ордер № 826 от 11.02.2016 на сумму 22 000 000 рублей.  Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы в связи с  неполнотой экспертного заключения. Материалами дела подтверждается отсутствие долга  ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» перед банком.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) считает доводы, изложенные в ней несостоятельными ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»  заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях  

 № 1233-КЛЗ-1574-36444 (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6  которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию на  условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит  задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000 рублей на пополнение  оборотных средств.  

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до  14.05.2016, при этом в силу пункта 1.5 договора процентная ставка за пользование  кредитом установлена в размере 24% годовых.  

Сведения об изменении сторонами кредитного договора срока возврата кредита и  процентной ставки за пользование кредитом в материалы дела по рассмотрению  обособленного спора не представлены.  

Счет для получения кредита открыт ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в  ООО КБ «Финансовый стандарт».  

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора предоставление транша  представляет собой перевод суммы транша внутри банка на расчетный счет заемщика,  указанный в разделе 9 договора № 40702810900000036444.  

Датой выдачи транша (предоставления кредита) считается дата зачисления банком  денежных средств на указанный счет заемщика (пункт 2.6 кредитного договора).  

Факт предоставления кредита подтвержден представленной заявителем выпиской  по операциям на счете должника № 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по  26.04.2016.  

Согласно выписке по счету № 4070281090000003644 в период с 19.05.2015 по  13.08.2015 кредитор перечислил должнику транши по кредитному договору на общую  сумму 81 500 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» ссылки на кредитный  договор.  

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено  договором поручительства ФИО3 от 02.09.2015, договорами залога квартиры от  14.05.2015 № 1233-ДЗ-1574-36816 и воздушного судна-вертолета от 25.02.2016   № 1233-ДЗВС-1574-36444.  

При этом действие ранее заключенного договора залога квартиры от 14.05.2015   № 1233-ДЗ-1574-36816 прекратилось в связи с заключением сторонами (КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) и ФИО3, ФИО4) соглашения о его расторжении от  31.08.2015.  

Взамен ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заключило с банком договор  залога воздушного судна-вертолета от 25.02.2016 № 1233-ДЗВС-1574-36444 залоговой  стоимостью 10 131 600 рублей.  

По состоянию на момент заключения указанного договора залога воздушного  судна сумма предоставленного и не возвращенного транша составляла 12 339 800 рублей.  

В соответствии с представленными заявителем сведениями и доказательствами  ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» обязательства по возврату сумм траншей,  предоставленных по кредитному договору, не исполнило в срок до 14.05.2016. Сумма  основного долга согласно расчету заявителя составляет 12 339 800 рублей.  

Частично погашение кредита и сумм процентов за пользование кредитом  осуществлял поручитель должника ФИО3, в том числе по сумме основного долга  69 160 200 рублей, по процентам за пользование кредитом - 7 813 972 рубля 90 копеек.  

Требования ООО КБ «Финансовый стандарт» заявлены в связи с неисполнением  должником обязательств по возврату (выплате) суммы кредита, начисленных на сумму  кредита процентов и неустойки в связи с просрочкой его возврата, а также об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что требование ООО КБ «Финансовый стандарт» в указанном размере  подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 1706/7-3-1.1 от 15.12.2021, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта  исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка и недоказанности  полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 за  должника.  

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по  кредитному договору в сумме 12 339 800 рублей.  

Представленный кредитором расчет суммы процентов за пользование кредитом на  общую сумму 3 884 002 рубля 62 копейки (л.д. 136-138, том 1) произведен из расчета 24%  годовых за период с 20.05.2015 по 16.08.2017 (день, предшествующий дню введения  наблюдения в отношении ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»), судом проверен  и признан верным.  

Поскольку должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате  процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась  просрочка в оплате, то требование кредитора о взыскании неустойки также является  законным и обоснованным.  

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора  из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом (48%) за каждый день  просрочки, неустойка за просрочку возврата суммы кредита составила 7 422 125 рублей  06 копеек за период с 25.02.2017 по 16.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов  

за пользование кредитом - 1 178 784 рубля 53 копейки за период с 30.07.2015 по  16.08.2017.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в  заявленной сумме, не представлении доказательств погашения задолженности, в связи с  чем требования на сумму 12 339 800 рублей основного долга, 3 884 002 рубля 62 копейки  процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 16.08.2017,  

являются 8 600 909 рублей 59 копеек пени за период с 30.07.2015 по 16.08.2017  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов, как обеспеченные залогом.  

Рассмотрев доводы ФИО3 о необоснованном отказе судами в  удовлетворении его ходатайства, суд округа приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного  суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким  доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы,  если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1706/7-3-1.1  от 15.12.2021, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует всем установленным  законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения по настоящему  обособленному спору повторной экспертизы не имеется.  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли  вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению документами  об образовании и квалификации эксперта. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос  

понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего  дела.  

В целях раскрытия методов и логики проведения экспертного заключения, эксперт  - ФИО5, проводивший экспертное исследование, была вызвана в судебное  заседание, назначенное на 10.03.2022. Пояснения и ответы эксперта зафиксированы  посредством аудио-протоколирования.  

Пояснения эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования материалов настоящего дела.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято в качестве  надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права  при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют  доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как правомерно указал суд, само по себе несогласие ФИО3 с  содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их  недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в  качестве доказательства по делу.  

Ссылку ФИО3 на то, что в основу решения Бабушкинского районного суда  города Москвы от 01.11.2017 легли выводы Арбитражного суда города Москвы по  решению от 06.06.2017 по делу № А40-26839/2017, впоследствии отмененного  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, суд обоснованно  отклонил, поскольку решение районного суда на дату вынесения обжалуемого судебного  акта не было отменено или изменено.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-737/2017 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по  делу № А10-737/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская