Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-23145/2017

« 25 » апреля 2018 г.                                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Воронеж», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице его участника ФИО2, г.Санкт-Петербург,

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ФИО3, г.Воронеж, 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Поколение», г.Рязань, Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, адвокат по доверенности 78 АБ 3814479 от 24.11.2017, 

от ответчика БУЗ ВО «ВГКБ № 3» – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.09.2017, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности 36 АВ 2388682 от 19.01.2018, 

от третьего лица ООО «ЛДЦ «Поколение» - ФИО7, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018, 

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО8, представитель по доверенности № 190 от 18.10.2017, 

третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области  – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Воронеж» (далее – ответчик, ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж») и к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБ № 3») о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.20147 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.01.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.01.2018 заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительным соглашение от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013, применить последствия недействительности – восстановить право ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» аренды на нежилое помещение общей площадью 152, 9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, лит. А2, позиция 1-16, имевшего кадастровый номер 36:34:0606001:3230, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 36:34:0606001:827, по договору аренды № 1032 от 01.11.2013, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за номером 36-36-01/107/2013-380.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), ФИО3 (далее – ФИО3), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО), судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 заявил об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить права ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и БУЗ ВО «ВГКБ № 3» по договору аренды № 1032 от 01.11.2013 путем:

- погашения регистрационной записи № 36:34:0606001:827-36/001/2017-3 от 12.12.2017 о регистрации соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013;

- восстановления регистрационной записи № 36-36-01/107/2013-380 от 06.02.2014 о регистрации договора аренды № 1032 от 01.11.2013, заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 152,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, лит. А2 II, позиция 1-16, имевшего кадастровый номер 36:34:0606001:3230, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 36:34:0606001:827, сроком до 01.11.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В суд 19.03.2018 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Поколение» (г. Рязань, Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛДЦ «Поколение») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2018 просил считать истцом по настоящему спору ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», а ФИО2 его представителем.

Определением суда от 20.03.2018 истцом по делу признано считать ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», а ФИО2 – представителем последнего; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛДЦ «Поколение» по его ходатайству; судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2018.

В судебное заседание 12.04.2018 третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика признал иск.

В судебном заседании 12.04.2018 представители ФИО3, ДИЗО ВО, ООО «ЛДЦ «Поколение» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

На вопрос суда представители ответчика БУЗ ВО «ВГКБ № 3» и ДИЗО ВО пояснили, что договоры аренды заключаются БУЗ ВО «ВГКБ № 3» по предварительному согласованию с Департаментом здравоохранения Воронежской области и ДИЗО ВО, при наличии нескольких заявлений, может производиться аукцион на право заключения договора аренды, прекращение договоров аренды производится без согласования с ДИЗО ВО.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что изменения (перепланировка) были произведены до заключения договора аренды в 2013 году; перепланировка не ухудшает арендованные помещения, после направления уведомления от 08.10.2016 об одностороннем отказе от договора аренды стороны фактически продолжили исполнять договор аренды № 1032 от 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» зарегистрировано 14.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  –ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.12.2017 ФИО2 является участником ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб., ФИО3 является участником ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» на момент совершения спорной сделки являлась ФИО3.

Между ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) и БУЗ ВО «ВГКБ № 3» (арендодатель) 01.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1032 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью  152,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, с кадастровым номером здания 36:34:0606001:827, литер А2, II, позиция 1-16, технические характеристики и иные сведения в отношении которого указаны в техническом паспорте ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» № 2784 по состоянию на 15.07.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения № 1032 от 01.11.2013 договор заключен на срок с 01.11.2013 до 01.12.2018. Договор 06.02.2014 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой.

Указанный в пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения № 1032 от 01.11.2013 объект недвижимого имущества был передан арендодателем арендатору, что подтверждается представленной копий акта приема-передачи от 01.11.2013 по указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора аренды нежилого помещения № 1032 от 01.11.2013 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и ДИЗО ВО.

Неисполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды нежилого помещения № 1032 от 01.11.2013 на основании пункта 7.1 данного договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом «г» пункта 7.2 договора аренды нежилого помещения № 1032 от 01.11.2013 установлено, что арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае проведения арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, либо без соответствующих согласований и разрешений компетентных органов, либо такая перепланировка уменьшает стоимость помещения.

Из представленной третьим лицом ФИО3 копии уведомления исх. № 1123 от 18.10.2016 об одностороннем отказе от договора аренды № 1032 от 01.11.2013 следует, что БУЗ ВО «ВГКБ № 3» уведомило ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора аренды № 1032 от 01.11.2013, об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с перепланировкой, переоборудованием помещения и потребовало до 18.11.2016 освободить арендуемые помещения, указав также, что договор прекращается с момента получения ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» данного уведомления. Получение ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» 25.10.2016 указанного уведомления подтверждается представленными копиями почтового конверта и описи вложения в него от 19.10.2016, направленных БУЗ ВО «ВГКБ № 3» в адрес ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403028696477. 

Истец в представленных пояснениях указал, что, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 23.08.2013, составленным до заключения договора аренды № 1032 от 01.11.2013, в помещениях, арендуемых ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» уже имелась перепланировка, разрешение на которую предъявлено не было. Ссылка на указанный кадастровый паспорт от 23.08.2013 имеется в п. 1.1. договора аренды № 1032 от 01.11.2013, в связи с чем, перепланировка, которая была зафиксирована документально, уже имелась в арендуемом ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» помещении до заключения договора аренды № 1032 от 01.11.2013, а иных перепланировок выявлено не было. 

В подтверждение продолжения действия договора аренды № 1032 от 01.11.2013 истец ссылался на выставляемые ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и после 25.10.2016 счета БУЗ ВО «ВГКБ № 3» на оплату аренды, в которых в качестве оснований указано соглашение № 1 к договору № 1032 от 01.11.2013, и которые оплачивались истцом, что подтверждается копиями представленных истцом счетов на оплату и платежных поручений.   

В подтверждение продолжения действия договора аренды № 1032 от 01.11.2013, ссылаясь на письмо ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» от 19.02.2018, истец также указывал на положения пункта 4.4.22 данного договора, в соответствии с которыми арендатор обязан в течение месяца предоставлять 10 бесплатных диагностических исследований БУЗ ВО «ВГКБ № 3», которые регулярно продолжали предоставляться арендодателю арендатором и после получения от него уведомления исх. № 1123 от 18.10.2016 об одностороннем отказе от договора аренды № 1032 от 01.11.2013. Данное обстоятельство, указанное истцом, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела оспорено не было. При этом БУЗ ВО «ВГКБ № 3» были представлены пояснения от 13.03.2018, согласно которым ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды № 1032 от 01.11.2013 в период с ноября 2016 года по направлениям БУЗ ВО «ВГКБ № 3» провело 139 бесплатных диагностических исследований, а также произвело оплату аренды в соответствии с условиями договора № 1032 от 01.11.2013 и необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно материалам дела 30.11.2017 между ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в лице генерального директора ФИО3 и БУЗ ВО «ВГКБ № 3» было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 11.12.2017, прекратить обязательства по нему с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, арендатору передать арендодателю до 15.12.2017 нежилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Указанное соглашение о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 12.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В обоснование добросовестности и разумности при принятии решения о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в лице генерального директора ФИО3 последней представлена копия заключения аудитора – ИП ФИО9 от 30.11.2017 о полноте и достоверности отражении данных в учете организации и обоснованности принимаемых управленческих решений. Согласно данному заключению аудитор пришел к выводу, что продолжение текущей деятельности предприятия на занимаемых площадях при сложившихся финансовых показателях привело бы к увеличению убытков и росту кредиторской задолженности, и, впоследствии, могло негативно отразиться на стоимости чистых активов ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и финансовом положении его собственников.

ФИО3 в материалы дела также была представлена копия предварительного договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2017, заключенного между ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО10 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за ежемесячную плату в размере 149960 руб. в аренду с 29.12.2017 нежилое помещение общей площадью 449,9 кв.м по адресу: 

<

...> напротив дома № 8. 

Из представленных ответчиком отзыва и пункта 3.4 устава БУЗ ВО «ВГКБ № 3», утвержденного приказом департамента здравоохранения Воронежской области № 1844 от 11.12.2012 и согласованного приказом ДИЗО ВО № 2284 от 04.12.2012, следует, что БУЗ ВО «ВГКБ № 3», в числе прочего, обязано согласовывать с департаментом здравоохранения Воронежской области и ДИЗО ВО сдачу в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за БУЗ ВО «ВГКБ № 3» или приобретенного им за счет средств, выделенных ему департаментом здравоохранения Воронежской области на приобретение такого имущества.

Из представленного ответчиком письма исх. № 52-17-11879з от 04.09.2017 ДИЗО ВО следует, что ДИЗО ВО проводились мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:58, находящегося в собственности Воронежской области, в целях образования и изъятия из пользования учреждения земельных участков, занимаемых объектами недвижимого имущества третьих лиц, на котором помимо прочих объектов расположен передвижной модуль с томографом, принадлежащий ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», в связи с чем ДИЗО ВО, осуществляя полномочия собственника, потребовало от ответчика направить в ДИЗО ВО согласие на образование земельного участка для размещения передвижного модуля с томографом ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» либо предоставить материалы, подтверждающие расторжение договорных отношений с ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и освобождение земельного участка.

Из представленных ответчиком копий письменных обращений, а именно, ООО «РД ЛДЦ «Поколение» от 04.12.2017, полученного ответчиком 05.12.2017, ООО Медицинский центр «Черноземье-Регион» от 07.12.2017, полученного ответчиком 07.12.2017, следует, что указанные лица обратились к ответчику с просьбой предоставить в аренду тоже имущество, которое ранее было предоставлено ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» по договору аренды № 1032 от 01.11.2013.

Ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № 36:34:0606001:827-36/001/2017-3 от 12.12.2017 о регистрации соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды № 1032 от 01.11.2013 и восстановления регистрационной записи № 36-36-01/107/2013-380 от 06.02.2014 о регистрации договора аренды № 1032 от 01.11.2013 истец ссылался на положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статей 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), считая действия ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» по расторжению договора аренды не отвечающими принципу добросовестности и разумности, направленными на причинение вреда ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и прекращение его фактической деятельности на фоне корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО2, связанного с намерением ФИО2 произвести смену генерального директора общества. При этом БУЗ ВО «ВГКБ № 3», по мнению истца, знало и должно было знать об ущербности для ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» совершаемой сделки. Истец также указывал, что именно ФИО3 была инициатором заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора аренды.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи  225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением договора. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, инициатива в заключении оспариваемого соглашения исходила от генерального директора истца, полагающего дальнейшее продолжение арендных отношений экономически нецелесообразным, а также предпринявшего действия по поиску иного помещения. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ участники гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им гражданских прав действуют по своей воле и в своем интересе. При этом законом не возлагается на арендодателя обязанности выяснять у арендатора, предложившего прекратить арендные отношения, наличие у последнего возможности продолжения деятельности с использованием иного имущества, в том числе на правах аренды, а также проверять экономическую обоснованность управленческих решений, принимаемых стороной по договору.       

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал и должен был знать о невыгодности или иных неблагоприятных последствий для ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» совершаемой сделки, истцом суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается наличие признаков противоправного поведения ответчика БУЗ ВО «ВГКБ № 3» либо злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.  

При этом доводы ответчика и ФИО3 о том, что договор аренды № 1032 от 01.11.2013 был расторгнут после получения ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» от  БУЗ ВО «ВГКБ № 3» уведомления исх. № 1123 от 18.10.2016 об одностороннем отказе, признается судом неправомерным.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в подтверждение продолжения действия договора аренды № 1032 от 01.11.2013, а именно, выставляемые ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» и после 25.10.2016 счета БУЗ ВО «ВГКБ № 3» на оплату аренды, в которых в качестве оснований указано соглашение № 1 к договору № 1032 от 01.11.2013, которые оплачивались истцом, доводы ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», подтвержденные ответчиком, в части продолжения исполнения сторонами договора аренды № 1032 от 01.11.2013 положений пункта 4.4.22 данного договора о предоставлении бесплатных диагностических исследований БУЗ ВО «ВГКБ № 3», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о мнимом характере, не влекущем предполагаемых правовых последствий, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от  08.10.2016, поскольку стороны договора фактически продолжили исполнение обязательств по договору аренды № 1032 от 01.11.2013 на условиях, определенных данным договором.

При этом признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не может быть принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права ДИЗО ВО, осуществляющего полномочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и их оснований, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых