ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7105/2013

10 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № А43-7105/2013

об отказе в удовлетворения заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного   общества   «Нижегородподводстрой»   (далее   -   должник)    в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.02.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявление аффилированного кредитора и взыскивая убытки с арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции в определении от 01.10.2019          исходил из того, что ФИО2 не передан новому конкурсному управляющему должника Бульдозер 1-P-S, 1982 г.в., рег. №АВ044452 (поименованный так в отчете оценщика), в связи с чем, конкурсные кредиторы лишены возможности получитьудовлетворение своих требований в части стоимости данного имущества.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (иное сообщение №4531488 от 24.12.2019) действующим конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства ЗАО «Нижегородподводстрой» посредством заключения прямых договоров купли-продажи реализован объект с наименованием «1-Р-5 Прицеп роспускной (1982 г.в., рег.номер АВ 044452), покупатель - ООО «Компания ВИД», цена - 10 000,00 руб.

Таким образом, с момента публикации данного сообщения ФИО2 стало известно о реализации объекта конкурсной массы, за якобы отсутствие которого Парфёнов был привлечён к ответственности в виде взыскания убытков в размере 186 578 руб.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела запрошены сведения из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области, согласно поступившим ответам в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» на регистрационном учете состоит (состоял) только прицеп роспускной 1-Р-5 1982 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Двум разным единицам специальных транспортных средств (прицепу и бульдозеру) не мог быть присвоен один и тот же регистрационный номер.

Реализация ЗАО «Нижегородподводстрой» 16.12.2019 г. посредством прямых торгов Прицепа 1-Р-5 роспускного (1982 г.в., рег. номер АВ 044452) не являлась предметом исследования и оценки судов первой, второй и кассационной инстанций при рассмотрении и пересмотре заявления о взыскании убытков с ФИО2, поскольку данного обстоятельства на тот период не существовало.

Указанное обстоятельство, как и нахождение в период взыскания убытков с ФИО2 прицепа роспускного 1-P-5 1982 года выпуска рег.номер АВ 044452 у нового конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО3, является существенным, изменяет обстоятельства дела и ведет к принятию иного решения.

ООО «Компания «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69, 184-186, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное   общество   «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что ФИО2 стало известно из сведений, размещенных в ЕФРСБ (иное сообщение №4531484 от 24.12.2019), ФИО3 посредством заключения прямых договоров купли-продажи реализован объект с наименованием «1-Р-5 Прицеп роспускной (1982 г.в..). Цена - 10 000руб.

По мнению заявителя, реализованный конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» объект является ни чем иным, как ошибочно указанным в отчете об оценке, используемом судом при вынесении определения от 01.10.2019 Бульдозером 1-P-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452.

Заявитель указывает, что реализация конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» имущества Должника, за не передачу которого с ФИО2 взысканы убытки в размере 186 578руб., является вновь открывшимися обстоятельствами.

Взысканные денежные средства ФИО2 оплачены в конкурсную массу, следовательно, Должник получил двойную оплату стоимости за один и тот же объект.

В связи с чем, ФИО2 просит отменить определение суда от 01.10.2019 о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ «вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу» В соответствии с положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федераци.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019г. по делу №А43-7105/2013, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 у ФИО2 истребовано имущество по списку для передачи ФИО3, а именно:

-  баржа-площадка 1111-1203,

-  водолазный бот В-15-4517,

-  тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 г.в.,

-  бульдозер 1-P-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452,

-  прицеп ГКБ817, 1986 г.в., рег.номер 6817 ГА.

В указанной части определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019 отменены в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 и обязания его передать конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО3 список дебиторов закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой»,; в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Обособленный спор в отмененной части передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

На дату вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019г. по делу №А43-7105/2013 арбитражный управляющий ФИО2 не передал в конкурсную массу Должника имущество, истребованное у него конкурсным управляющим Должника ФИО3 в т.ч. бульдозер 1-P-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452.

В силу вышеприведенных норм права, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2019г. по делу №А43-7105/2013 взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 847 182 руб., в т.ч. 186 578 руб. -стоимость бульдозера 1-P-S.

В материалы настоящего обособленного спора представлен Отчет об оценке имущества Должника №33/15/1 от 09.06.2016г. (далее - Отчет), выполненный оценщиком ФИО4 по заданию конкурсного управляющего Должника ФИО2, размещенный им на едином информационном портале ЕФРСБ.

Как следует из Сопроводительного письма оценщика ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (стр.2-3 Отчета), предметом оценки являлся бульдозер ЬР-S. Из Таблицы 1 Отчета (стр. 5 Отчета) «Общая информация об объектах оценки» следует, что для проведения оценки оценщику был предоставлен бульдозер 1 -Р-S. Из таблицы 3 Отчета (стр. 7-9 Отчета) «Задание на оценку», следует, что для проведения оценки оценщику был предоставлен бульдозер 1 -Р-S. Объекты оценки также перечислены в таблице 7 Отчета (стр. 10-11 Отчета), в числе данных объектов указан бульдозер ЬР-S. Данные об оценке физического состояния объектов оценки представлены в таблице 16 Отчета (стр. 30-31 Отчета) «Физическое состояние объектов оценки». В данной таблице в т.ч. указано физическое состояние бульдозера 1 -Р-S.

Как следует из таблицы 52 Отчета (стр. 79 Отчета), рыночная стоимость бульдозера ЬР-S составила 272 881,00 руб., рыночная стоимость бульдозера 1 -Р-S с учетом скидки на условия банкротства составила 186 578,00 руб. На странице 83 Отчета представлены фотографии бульдозера 1 -Р-S, из анализа которых следует, что представленное на фото транспортное средство не имеет внешнего сходства с транспортным средством -полуприцеп роспускной.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что бульдозер 1 -Р-S не существовал, не включался им в конкурсную массу Должника и на самом дела являлся прицепом 1-Р-5 (один - эр - пять) год выпуска 1982г., рег. №АВ044452, являлись предметом рассмотрения в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и им дана соответствующая оценка. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019г. по делу №А43-7105/2013   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам,   заявляя   в   качестве   вновь открывшегося обстоятельства доводы, ранее рассмотренные судами в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО2 имеет цель пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров, участником которых он являлся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019. 

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 01.10.2019 по делу №А43-7105/2013 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова