21/2021-92374(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3259/2021

г. Ярославль

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Транстехнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаэкспресслогистика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 927 595 руб. при участии: от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал от 3-го лица - не присутствовал установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Транстехнадзор" обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно- производственная компания ЯрЛИ" о взыскании 927 595 руб. неосновательного  обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Волгаэкспресслогистика".  

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в  суд своих представителей не направили.  

 Третье лицо – ООО «Волгаэкспресслогистика» - надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отношения к иску не выразило.  

 Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 18.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 927 595 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 585 от 18.03.2020. В назначении платежа  значится «оплата по счету № 4 от 18.03.2020 за лкп, в том числе НДС (20%) 154 599,17  руб.».  

 По утверждению истца, денежные средства перечислены им ошибочно, какие-либо  договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с чем истец  полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец  просит взыскать с ответчика, начислив на него проценты за пользование чужими  

денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях ст.1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик, возражая против исковых требований, указал на следующие  обстоятельства.  

 20.03.2020 между ответчиком и ООО «Волгаэкспресслогистика» (ООО «ВЭЛ»)  были заключены два договора купли-продажи двух автомобилей МАЗ 630305-252 АЦ  56161-05 (гос.номер С 571 НН 76 и гос.номер О 151 РР 76) на общую сумму 1 100 000 руб.   В рамках исполнения договоров ответчик выставил ООО  «Волгаэкспресслогистика» счет на оплату № 4 от 18.03.2020 на сумму 1 100 000 руб.  

 Письмом от 12.03.2020 № 14 ООО «Волгаэкспресслогистика» сообщило ответчику  о том, что оплата по договорам будет осуществлена другими организациями.  

 19.03.2020 на счет ответчика поступили денежные средства от ООО  «Транстехнадзор» в сумме 927 595 руб., что подтверждается платежным поручением   № 585 от 19.03.2020 с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 18.03.2020 за лкп».  

 18.03.2020 ответчику от истца поступило письмо, в котором истец уточнил  назначение платежа по платежному поручению № 585 от 18.03.2020 и указал, что  назначением платежа следует считать оплату по счету № 4 от 18.03.2020 за автотехнику за  ООО «ВЭЛ» по соглашению № 3 от 18.03.2020.  

 Аналогичный платеж на сумму 181 990 руб. с последующим уточнением  назначения платежа («оплата по счету № 4 от 18.03.2020 за автотехнику за ООО «ВЭЛ» по  соглашению № 3 от 18.03.2020») поступил ответчику от ООО «Ланос».  

 20.03.2020 были подписаны акты приема-передачи между ЗАО «НПК ЯрЛИ» и  ООО «ВЭЛ», автомобили были переданы ФИО1 по доверенности.  

 09.11.2020 в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой перевыставить  счета-фактуры по сделке между ООО «ВЭЛ» и ЗАО «НПК ЯрЛИ» на ООО  «Транстехнадзор», ссылаясь на то, что в ходе внутренних договоренностей между ООО  «ВЭЛ» и ООО «Транстехнадзор» ООО «ВЭЛ» было привлечено к сделке с ООО «НПК  ЯрЛИ» для обеспечения транспортировки техники в г. Тольятти. В качестве покупателя  ООО «ВЭЛ» выступило на случай проверки техники в ходе транспортировки из г.  Ярославля к месту назначения сотрудниками ГИБДД. Истец просил ответчика  представить в налоговый орган уточненную декларацию за 1 квартал 2020 года.  

 От ООО «ВЭЛ» ответчику поступило письмо аналогичного содержания.  

 Ответчик, полагая, что такая просьба противоречит законодательству и  представляет собой фальсификацию документов, ее отклонил.  

 14.12.2020 ответчик получил от истца претензию о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств в размере 927 585 руб.  

 Таким образом, ответчик полагает, что на основании положений ст.313  Гражданского кодекса Российской Федерации он принял исполнение от третьего лица  (ООО «Транстехнадзор») по обязательству ООО «ВЭЛ». В связи с чем неосновательное  обогащение на его стороне отсутствует, а в действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом. Производя оплату в сумме 927 595 руб., истец знал об  обязательствах ООО «ВЭЛ» перед ответчиком, о чем свидетельствует указание в  платежном поручении № 585 от 19.03.2020 реквизитов счета на оплату, который был  выставлен ответчиком в адрес ООО «ВЭЛ», а также последующая переписка сторон.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.  

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее  личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать  исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо  корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом. Материалами дела подтверждается, что оплата истцом в  адрес ответчика 927 595 руб. произведена по обязательству третьего лица (ООО «ВЭЛ»).  О наличии правоотношений между ООО «Транстехнадзор» и ООО «ВЭЛ» истцу было  известно. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение кредитором принято  правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неосновательное обогащение в виде полученного в качестве  исполнения от третьего лица на стороне ответчика отсутствует. В связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная  истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением № 2054 от 01.02.2021 государственную пошлину в размере 754 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 6:56:27

Кому выдана Каширина Наталия Викторовна