№ 09АП-2644/2024

Дело № А40-185433/17

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного  управляющего АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40- 185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о  включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК  требования ФИО2 в размере 800 000 руб. судебных издержек и  учитывании его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ»  БАНК),  

при участии в судебном заседании: от к/у АО «РМБ» БАНК - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество  «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона  является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 1 680 500 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185433/17  заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требования ФИО2 в размере 800 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК, суд определил учитывать их  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Также отказано в части взыскания судебных расходов с Банка России.  

Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ», не согласился с  определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования оставить без  

удовлетворения в полном объеме, либо снизить размер взысканных расходов в связи с  несоразмерностью.  

ФИО2 также подал жалобу, просит определить размер судебных  расходов в сумме 1 680 500 руб. в составе текущих платежей.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК, в лице ГК «АСВ»,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб  и возражений по одной из них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным  законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной  статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «РМБ» БАНК  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования  удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления в части привлечения, в том  числе, и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.  

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы  дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор об оказании  услуг от 08.06.2020, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, иные  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои  требования.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела,  проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог  потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для  отнесения на должника судебных расходов в размере 800 000 руб.  

Сославшись на разъяснения, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  определил, что требования заявителя в размере 800 000 руб. подлежат включению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК и учету отдельно в реестре  

требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку Банк России не являлся участником дела по обособленному спору о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка, а также не имел процессуальной или имущественной  заинтересованности в данном споре, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов солидарно и с Банка России.  

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18  Постановления от 22.06.2012 N 35).  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-185433/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ж.В. Поташова