АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-37062/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Родимичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов на просроченный основной долг, неустойки (пени) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1027312 от 02.10.2020 в размере 2 630 908,10 руб., из которых: проценты по кредиту – 397 975,81 руб. за периоды с 16.09.2021 по 05.10.2023, неустойка по просрочке возврата ссудного долга – 1 959 694,88 руб. за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023, неустойка по просрочке оплаты процентов за пользование кредитом – 273 237,41 руб. за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2023.

Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 169 814,18 руб. (платежное поручение № 1607547 от 02.10.2020).

Исполнение обязательств обеспечено поручительством истца по договору № 07/1385 от 23.06.2020. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец как поручитель произвел выплату кредитору за ответчика в размере 1 851 676,91 руб. (платежное поручение № 20 от 15.09.2021).

В последующем решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2022 по делу № А31-11739/2021 с ответчика в пользу истца взыскан ссудный долг в размере, произведенной истцом оплаты. Также с ответчика в пользу банка взыскан ссудный долг в размере 326 766,51 руб., проценты по кредиту и неустойка. На исполнение судебного решения в пользу истца выдан исполнительный лист ФС № 015300731, который был предъявлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 140423/23/24014-ИП. Согласно предоставленной службой судебных приставов информации долг в размере 1 851 676,91 руб. погашен перед истцом 07.10.2023. Исполнительное производство в связи с полным погашением долга окончено.

В связи с тем, что долг перед истцом погашался в течение периода с 16.09.2021 по 07.10.2023, истец начислил в соответствии с условиями кредитного договора проценты по кредиту и неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов по кредиту.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на вышеупомянутом кредитном договоре. Сложившиеся правоотношения регулируются параграфами 1-2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пунктов 1-2 статьи 819 ГК РФ у ответчика возникли перед первоначальным кредитором (банком) обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019, от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В настоящем случае часть обязательств (ссудный долг в размере 1 851 676,91 руб.) была исполнена истцом на основании договора поручительства. В результате в порядке суброгации к истцу перешло право требовать от ответчика сумму, фактически уплаченную банку. А также истец вправе начислять проценты по кредиту и неустойку на условиях договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Истец правомерно произвел начисление процентов за период с 16.09.2021 по 05.10.2023 (дата погашения долга), поскольку в указанный период ответчик осуществлял пользование предоставленным финансированием.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составил 397 975,81 руб. Из расчета следует, что проценты начислялись изначально на сумму произведенного истцом платежа. В последующем истец учитывал погашение задолженности. Проценты начислялись на фактический остаток долга в каждый из дней пользования денежными средствами. При этом проценты начислены по ставке 11% годовых, что не противоречит условиям кредитного договора. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и положений договора (подпункт «а» пункта 1.2.12) предъявил требование о взыскании неустойки по просрочке возврата ссудного долга за период с 16.09.2021 по 05.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На дату совершения истцом платежа в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства задолженность по возврату ссудного долга уже являлась просроченной. В обозначенный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения. Неустойка начислялась на фактический остаток долга в каждый из дней просрочки. Неустойка начислена, исходя из ставки 0,2% в день. Арифметически и методологически расчет произведен верно. При этом истец учел ограничения по начислению финансовых санкций в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанный период по обязательствам, возникшим до введения упомянутого моратория, финансовые санкции недопустимо начислять (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426).

В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 959 694,88 руб. является обоснованным.

Также истец начислил неустойку по просрочке оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 10.11.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с учетом действия моратория. Неустойка начислялась на проценты по кредиту по мере того, как их размер увеличивался с каждым днем пользования финансированием. Долг по процентам ответчиком не оплачивался по состоянию на дату рассмотрения спора. В связи с чем истец обоснованно произвел начисление обозначенной неустойки до 10.11.2023. Арифметически и методологически расчет произведен верно. В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 273 237,41 руб. является правомерным.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств. Но требование о взыскании неустойки имеет акцессорный характер. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

По меньшей мере, об этом свидетельствует тот факт, что размер неустойки за просрочку возврата кредита превысил сумму обеспечиваемого обязательства, который на дату рассмотрения спора является погашенным. А неустойка за просрочку уплаты процентов составила более 68% обеспечиваемого обязательства (273 237,41 х 100 / 397 975,81). Размер санкции (0,2% в день) установлен в завышенном размере таким образом, что темп роста размера неустойки является слишком быстрым.

С учетом существа правоотношений сторон сделки возражения должника вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Предусмотренная договором ставка неустойки (0,2% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 73% (0,2 х 365), что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования денежными средствами, определенной в расчете по начислению договорных процентов (11% годовых).

Суть кредитно-заемных отношений состоит в том, что кредитор получает плату за оказываемую финансовую услугу в виде процентов, которые являются индикатором стоимости пользования денежным активом. По существу указанные проценты являются взаимозаменяемым эквивалентом тех потерь, которые кредитор несет ввиду невозможности воспользоваться финансированием, предоставленным должнику. Поэтому взыскание процентов за пользование кредитом во многом покрывает потери кредитора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В пункте 2 этого же постановления отмечается, что, если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Кроме того, нельзя не учитывать, что кредит предоставлялся ответчику на условиях субсидии в целях возобновления деятельности, то есть на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Истец должен был учитывать, что цель принятия указанных правил имела социально-ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки (субсидии) состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным указанными правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 № 302-ЭС23-11036, от 29.08.2023 № 309-ЭС22-28369, от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008).

Установление неустойки в размере 0,2% в день (73% годовых) в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, что существенно. Установление размера санкции в таком повышенном размере расходится со смыслом изложенного механизма субсидирования. На фоне антикризисных мер поддержки установленная в договоре ставка неустойки является неоправданным обременением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии с пунктом 2 постановление № 81 с перерасчетом неустойки по двойной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, неустойка по просрочке возврата кредита подлежит взысканию в размере 504 645,37 руб., а неустойка по просрочке уплате процентов в размере 69 138,68 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 155 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 975 руб. 81 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 504 645 руб. 37 коп. – неустойки на сумму основного долга, 69 138 руб. 68 коп. – неустойки на просроченные проценты, а также 36 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова