﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А21-8930/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,               Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А21-8930/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», адрес: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 21, кв. 1, ОГРН 1063906132839, ИНН 3906156330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи», адрес: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 42, ОГРН 1023901653357, ИНН 3907024094 (далее - Учреждение), о признании сделки, оформленной в виде решения от 28.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2017 № 0135200000517000177-0150688-01 (далее - Контракт) на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения – «Здание торговой биржи» (архитектор Мюллер), 1873 г., расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 83 (далее - Объект), недействительной, взыскании 1 132 677,04 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005, государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, Советский просп., д. 13, оф. 103, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912, открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования», адрес: 236022, Калининград, Советский просп., д. 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514, общество с ограниченной ответственностью «Руссия», адрес: 236022, Калининград, Калужский пер., д. 12-20, ОГРН 1023900765899, ИНН 3905044828.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 односторонняя сделка в виде решения об отказе от исполнения Контракта признана недействительной, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 132 677,04 руб. долга, 30 327 руб. по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 163 руб.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.05.2020 отменить, решение от 15.03.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для назначения экспертизы, необоснованно отклонил доказательства качественного выполнения Обществом работ, не принял во внимание устранимость имевшихся недостатков; составленное по результатам судебной экспертизы заключение является недостоверным доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит постановление от 28.05.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем Объекта в соответствии с техническим заданием.

Цена Контракта составляет 1 132 677,04 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты окончания выполнения работ передает заказчику техническое заключение в составе, предусмотренном пунктом 19 технического задания, в виде 3 печатных брошюр, а также электронных файлов в форматах PDF и DWG на электронном носителе, подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации изучает ее, подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, технического задания заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком, или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу пункта 4.1.2.

Согласно пункту 8.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

  Во исполнение Контракта подрядчик сопроводительным письмом от 05.07.2017 № 05/07 передал заказчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ со счетом на оплату, а также сопроводительным письмом от 10.07.2017 № 07/07 передал технический отчет по результатам обследования состояния конструкций.

Письмами от 10.07.2017 № 84, от 12.07.2017 № 86 заказчик указал, что переданная документация предоставлена не в полном объеме, ненадлежащем качестве и количестве, что не соответствует условиям пункта 19 технического задания, одновременно предложил устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней. 

Письмом от 19.07.2017 подрядчик передал заказчику ответы на замечания с приложением технического отчета по результатам обследования состояния конструкций и полного комплекта документации с CD-диском с электронной версией проекта. Письмом от 24.07.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием подписать акт приема-передачи выполненных работ и осуществить оплату счета. 

Письмом от 02.08.2017 № 104 заказчик повторно сообщил о невозможности подписать акт сдачи-приемки работ, перечислив недостатки представленной документации.

Заказчик 28.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке пункта 8.1 Контракта и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ссылаясь на неполноту представленной документации и ненадлежащее выполнение работ по Контракту, указал, что по состоянию на 28.08.2017 подрядчик не выполнил свои обязательства по Контракту.

Указанное решение было направлено Учреждением Обществу 28.08.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте и курьерской службой.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не представило достоверных и относимых доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными, неустранимыми и могли служить основанием для расторжения Контракта, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 702, пунктом 3 статьи 723, пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ, пунктами 8, 9, 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признал доказанными факты некачественного выполнения подрядчиком работ и отсутствия потребительской ценности результата работ, принял во внимание отсутствие у Общества в настоящее время возможности устранить недостатки выполненных работ в связи с заключением Учреждением нового контракта на выполнение тех же работ. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение об отказе от Контракта правомерным и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, основываясь на результатах судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Учреждения, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В составленном по результатам экспертизы заключении от 31.01.2020 № 011/СТЭ-20 эксперт пришел к выводам о том, что подготовленный Обществом отчет по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем Объекта не соответствует Контракту и техническому заданию к нему, работы выполнены в объеме приблизительно 65% по отношению к объему, установленному Контрактом, объем качественно выполненных работ составляет приблизительно 46%, недостатки выполненных работ являются устранимыми и носящими существенный характер (в случае их неустранения), препятствуют использованию заказчиком результата работ в соответствии с целями и задачами составления технической документации (отчета по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем Объекта), установленными Контрактом и техническим заданием к нему.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако, не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения Обществом условий Контракта. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А21-8930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов