ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16250/2022

15 сентября 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления составлен 15 сентября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер ИКТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2023,

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-16250/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер ИКТ», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвескон»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвескон» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 29.07.2022 в размере 3 695,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2022 заменен истец ООО «Инвескон» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель указывает, что никакие счета ООО «Инвескон» не выставлялись, договора на поставку строительных материалов не заключались, прямых взаимоотношений с ООО «Инвескон» у ИП ФИО2 не было, В тоже время были заключены договора поставки с ООО «Лидер ИКТ», ООО «Стройкомтех».

Указывает, что ФИО5, вводит в суд в заблуждение поскольку ИП Репич не находилась по адресу 

<

...>,претензию и исковое заявление не получала.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.50.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.06.2023 от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

24.07.2023 от ИП ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

31.07.2023 от ИП ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении не привлеченных лиц к участию в деле и без уведомления их о месте и времени судебного заседания, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Лидер ИКТ», общества с ограниченной ответственностью «Инвескон», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО6,  В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер ИКТ», ООО «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Инвескон».

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе: копии товарно-транспортных накладных № 120, 121, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 133, 135, 136, копии счетов № 1 от 03.10.2019 и № 2 от 14.10.2019, копию договора поставки № 7 от 10.09.2019, копию договора поставки между ООО «Лидер ИКТ» и ООО «Стройкомтех», копию договора поставки между ООО «Инвескон» и ООО «Стройкомтех», копию постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, копию постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 30.10.2020.

Дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

01.09.2023 ООО «Лидер ИКТ» представил пояснения, где указал, что состоял с ИП ФИО2 в договорных отношениях, также аналогичные договора были заключены с ООО «Стройкомтех» и ООО «Инвескон», счета выставлены в адрес ООО «Лидер ИКТ» ИП ФИО2, были в рамках сотрудничества оплачены ООО «Инвескон», поскольку  ООО «Лидер ИКТ» как переводило ООО «Инвескон» денежные средства на приобретите строительных материалов, так и поставляло материалы.

04.09.2023 ИП ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения указывает, что ответчица намеренно уклонялась от получения извещений,  ИП ФИО2 не выполнены обязательства, ООО «Инвескон» перечислило денежные средства по выставленным счетам за песок и стройматериалы, счета не сохранились, поскольку были изъяты правоохранительными органами. Доводы апеллянта о проведении оплаты за третьих лиц считает необоснованными, в платежных поручениях отсутствуют указания на оплату данных платежей в адрес иного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инвескон» зарегистрировано 30.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым. Единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала, а также лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Инвескон» является генеральный директор ФИО5.

ООО «Инвескон» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя требования тем, что между обществом и ИП ФИО2 была достигнута договоренность по поставке строительных материалов, согласно которой индивидуальный предприниматель взяла на себя обязательства поставить строительные материалы, а общество в свою очередь обязалось принять и оплатить товар.

В связи с достигнутой договоренностью ответчик выставил счета на оплату: поставки товара: счет № 1 от 03.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей за строительные материалы, счет № 2 от 14.10.2019 за песок на сумму 150 000,00 рублей.

ООО «Инвескон» перечислило ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 875 от 03.10.2019, а также № 920 от 14.10.2019 на общую сумму 250 000,00 рублей.

Поскольку поставка товара по оплаченным счетам со стороны ИП ФИО2 не произведена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.04.2021. В связи с тем, что претензия осталось без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

22.11.2022 между ООО «Инвескон» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен Договор № 22/11-22 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2, денежных средств в сумме 250 000,00 рублей, перечисленных ООО «Инвескон» ИП ФИО2 платежными поручениями № 875 от 03.10.2019, № 920 от 14.10.2019 в порядке предоплаты за строительные материалы, за песок (соответственно) в рамках фактически сложившихся отношений по поставке строительных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактического возврата Должником денежных средств в размер 250 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 074,00 рублей, оплаченных Цедентом при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (дело № А83-16250/2022 по иску ООО «Инвескон» к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 заменен истец ООО «Инвескон» на правопреемника - ИП ФИО5

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

 

Как установлено истец обратился в суд, ссылаясь на договорные отношения сложившиеся по поставке строительных материалов, указал, что произвел оплату на основании счета- № 1 от 03.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей за строительные материалы; - счет № 2 от 14.10.2019 за песок на сумму 150 000,00 рублей, при этом пояснил, что счета у истца не сохранились (т. 1 л.д. 49), затем указал, что счета с иными документами были изъяты у общества правоохранительными органами, ссылки на акт описи изъятия не указал (т. 1 л.д. 155), просил взыскать неосновательное обогащение и проценты.

ИП ФИО2 пояснила об отсутствии задолженности перед истцом, указала, что обязанности по поставки по устной договоренности перед ООО «Инвескон» не имеет, счета на оплату не выставляла. Считает, что с ФИО5, который является директором и учредителем ООО «Инвескон» имеется конфликт, после обращения с заявлениям в полицию ФИО7, супруга ответчицы (т. 2 л.д.56-57). Оплата ООО «Инвескон» в адрес ИП ФИО2 по платежным поручениям № 875 от 03.10.2019, № 920 от 14.10.2019 на общую сумму 250 000,00 рублей была произведена по счетам выставленным ООО «Лидер ИКТ», с которым имеются отношения у истца.

 

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Лидер ИКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Продавцу стройматериалы, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 2 л.д. 39-42).

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 

Поставка товара (песок сеяный) ИП ФИО2 по договору № 7 от 10.09.2019 ООО «Лидер ИКТ» подтверждается представленными в материалы дел товарными накладными № 120 от 07.10.2019, № 121 от 07.10.2019, № 123 от 08.10.2019, № 125 от 09.10.2019, № 126 от 09.10.2019, № 128 от 10.10.2019, № 129 от 11.10.2019, № 130 от 11.10.2019, № 133 от 14.10.2019, № 135 от 15.10.2019, № 136 от 16.10.2019 (т. 2 л.д. 58-67). ИП ФИО2 во исполнения договора № 7 от 10.09.2019 были вставлены ООО «Лидер ИКТ» счет на оплату № 1 от 03.10.2019 на сумму 110 050,00 рублей и счет на оплату № 2 от 14.10.2019 на сумму 142 000,00 рублей (т. 2 л.д. 37, 38).

Как указывает ответчик и подтверждено третьим лицом ООО «Лидер ИКТ», аналогичные договора были заключены между ООО «Лидер ИКТ» и ООО «Стройкомтех» от 0.07.2019, между ООО «Инвескон» и ООО «Стройкомтех» от 23.11.2018, оплата была произведена ООО «Инвескон» в рамках сотрудничества, поскольку ООО «Лидер ИКТ» как осуществляло поставку строительных материалов так и перечисляло ООО «Инвескон» денежные средства на приобретение товаров.

В материалы дела представлен реестр банковских документов ООО «Лидер ИКТ» за январь 2019- сентябрь 2023, по взаимоотношениям с ООО «Инвескон».

 

Как усматривается из материалов дела 23.11.2018 между ООО «Инвескон» (Поставщик) и ООО «Стройкомтех» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1, по которому Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

10.07.2019 между ООО «Лидер ИКТ» (Поставщик) и ООО «Стройкомтех» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1, по которому Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

 

Во исполнение установленных договоренностей ООО «Инвескон» перечислило денежные средства ИП ФИО2 в сумме 250 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 875 от 03.10.2019, № 920 от 14.10.2019.

ООО «Инвескон» и ИП ФИО5 возражений по взаимоотношениям с ООО «Лидер ИКТ» в суд не подано.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было установлено счета № 1 от 03.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей за строительные материалы - счет № 2 от 14.10.2019 за песок на сумму 150 000,00 рублей, как и доказательства изъятия правоохранительными органами в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия договоренности между ООО «Инвескон» и ИП ФИО2 по поставки товара на основании счетов, выставленных в адрес ООО «Инвескон» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции  указывает, что материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено, основания для взыскания неосновательного сбережения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает во взыскании процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статей 270, 271, 272 АПК РФ, отменяет решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу № А83-16250/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО2 отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ИП ФИО5 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу № А83-16250/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

   

   Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

   

   Р.С. Вахитов 

 

   К.Г. Калашникова