АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2224/2023

г. Калуга

10 апреля 2024 года

Дело рассмотрено 03.04.2024.                

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Копырюлина А.Н.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  

<

***>;  ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Пищекомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО «ПроЕду» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> )

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-2224/2023,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» убытков в размере 665779руб.80коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 с ООО «Пищекомбинат» в пользу ФИО2 взыскано 665779руб.80коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПроЕду» отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПроЕду" убытков, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, что между ООО «ПроЕду» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 16.07.2021 заключен договор поставки молочной продукции №ПЕ-Н 16-07-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. 

Согласно пункту 1.8 договора поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.

Приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю (п.6.1 договора). 

При обнаружении недостатков по качеству при приемке товара на складе покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. Претензии по качеству товара принимаются при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности (пункт 6.8 договора).

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (7.1 договора). 

При поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема- передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункт 7.3 договора).

 Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае выявления в течение срока годности товара скрытых недостатков товара, покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. 

 В соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до исполнения обязанности поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

 Во исполнение условий данного договора ООО "ПроЕду" поставило ФИО2 товар - сыр Голландский ГОСТ 45 %, брус – 5 кг, Брасовский (Россия), ЕАЭС №RU Д RU PA01.В.35492/21, производителем которого является ООО «Пищекомбинат», что подтверждается ветеринарными свидетельствами.

 Этот товар был реализован предпринимателем Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (заказчик) по договору №32110323389.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу №А29-1605/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли "Восторг" о взыскании 665779руб.80коп. долга по оплате товара, 28702руб.52коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и неустойки по день оплаты задолженности отказано. К участию в деле ООО "Пищекомбинат" было привлечено в качестве третьего лица.

 По делу №А29-1605/2022 установлено, что товар - сыр Голландский ГОСТ 45 %, брус – 5 кг, Брасовский (Россия), ЕАЭС №RU Д RU PA01.В.35492/21, производителем которого является ООО «Пищекомбинат», согласно экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" №777/2021-30/2021/202/07 и протокола лабораторных исследований от 07.12.2021 №01-8829 не соответствует установленным требованиям по физико-химическим показателям, а именно: массовой доле влаги, жира, белка и хлористого натрия (поваренной соли).

 Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд настоящим иском. 

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).        

         В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания в пользу предпринимателя убытков, возникших по вине ООО "Пищекомбинат" в результате производства им продукции, не соответствующей установленным требованиям. 

 Доводы ФИО2 о взыскании убытков с ООО "ПроЕду" были рассмотрены и мотивированно отклонены, так как истцом не доказаны  противоправность действий и вина общества, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

 По делу №А29-1605/2022 установлено, что несоответствие физико-химических показателей продукции установленным требованиям не может быть связано с нарушением транспортировки и условий хранения продукции, так как формируется в месте производства продукта. 

Доказательств того, что ООО "ПроЕду" имело отношение к производству спорной продукции и в силу каких-либо обстоятельств на момент ее поставки предпринимателю по договору от 16.07.2021 №ПЕ-Н 16-07-2021 располагало сведениями о нарушении ООО "Пищекомбинат" требований к качеству при производстве сыра,  равно и того, что установленные в рамках дела №А29-1605/2022 нарушения требований по качеству связаны нарушениями условий хранения и транспортировки спорной продукции ООО "ПроЕду", ФИО2 не представлено.

         Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

         Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-2224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

     

         Судьи                                                                                 А.Н. Копырюлин   

                                                                                                  

                                                                                                     ФИО1