Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67281/17

31 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего  судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕСТА- ИНВЕСТ» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  

о взыскании третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о  взыскании 41 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 18.06.2017 за  невыплату страхового возмещения, полученного в результате страхового случая,  произошедшего 11.10.2015 с участием автомобиля Лада 21911, гос. per. знак  У598ЕС163 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ   № 0355131469, «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ 21074, гос. per. знак 

<

***>  под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ССС №  0680182697, «Росгосстрах»), 8 700 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,  10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

05.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное  заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание  суду не представили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в  порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое  заявление, в удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

11.10.2015 в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием водителей ФИО3 при управлении транспортным  средством ЛАДА 21911 государственный регистрационный знак У598ЕС163 (полис  ОСАГО ЕЕЕ 0355131469 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), и водителя ФИО2  при управлении т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  

<

***>(полис ОСАГО ССС 0680182697 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2015 г.  ФИО3 при управлении т/с ЛАДА 21911 государственный регистрационный  знак У598ЕС163, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в  результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля  ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Поврежденное т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  

<

***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного  страхования гражданской ответственности ССС 0680182697.  

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ЛАДА  21911 государственный регистрационный знак У598ЕС163 на момент ДТП была  застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ЕЕЕ 0355131469.  

05.11.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.  

30.11.2015 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере  14 300 руб. 00 коп. по акту № 0012418537-001, платежное поручение № 139 от  30.11.2015.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа.  

Согласно отчету эксперта № 230/0417-ТА стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа составила 21 700 руб. 00 коп. При этом стоимость  проведения экспертизы составила 9 500 руб.  

Между потерпевшим – ФИО2 и ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ»  заключен договор уступки прав требования от 07.06.2017 № 855, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по  возмещению недоплаченного страхового возмещения, неустойки, пени, по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015.  

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от  29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Таким образом, право требования на получение недоплаченного страхового  возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО  «ВЕСТА-ИНВЕСТ»  

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен  надлежащим образом.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, и расходов  по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком 15.06.2017 вх. № 51218.  

В соответствии с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в  размере 8 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 471 от  19.06.2017, 715 руб. 00 коп. платежное поручение № 755 от 26.06.2017.  

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком не в полном объеме,  истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может  быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на  указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с  другими лицами.  

 Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве  страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда.  

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное  состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2  ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее  - Правила ОСАГО)).  

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда  имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также  расходы:  

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные  расходы);  

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом  (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного  транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).  

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в  перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства,  включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда.  Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку  может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с  причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по  18.06.2017 (571 день).  

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании неустойки 

истец указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с  нарушением установленных законом сроков.  

Правоотношения между сторонами возникли после вступления в силу  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13  Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» утратила силу.  

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.  Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения  ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21  статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об  ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1  Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после  1 сентября 2014 года.  

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами  дела.  

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные  статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  

решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.11.2015 по  18.06.2017 в размере 42 254 руб. 00 коп. (571х7400х1%=42 254) судом проверен и  признан верным.  

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки  и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  на основании ст. 333 ГК РФ).  

Суд с учетом всех обстоятельств спора, принимая во внимание почти  двукратное превышение заявленной неустойки суммы взысканного страхового  возмещения, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, полагает,  что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения  обязательств и является чрезмерным.  

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным и обоснованным  применить положения статьи 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемой  неустойки в размере недоплаты страхового возмещения (7 400 руб.), что исходя из  обстоятельств спора, и поведения сторон соответствует последствиям нарушения  обязательства.  

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что  арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей  взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения  обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны  исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления  неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к  нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и  придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  экспертных услуг в размере 8 700 руб.,  

В обоснование понесенных затрат истцом представлен Договор № 230/0417- ТА от 04.04.2017, квитанция серии АН-23 № 000510, акт выполненных работ от  06.04.2017.  

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки  подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг  эксперта в размере 8700 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать расходы на правовые услуги в размере 10 000 руб. за составление досудебной претензии. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается  дополнительным соглашением № 855 к соглашению об оказании юридической  помощи от 15.06.2016 и расходным кассовым ордером № 334 от 14.06.2017 на  сумму 10000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав,  предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не  нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату  услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу  которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и  необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и  продолжительность его рассмотрения.  

Согласно п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от  27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный  или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной  представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу,  что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные  пределы.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в отсутствие представителей  сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных  документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.  

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных  расходов в размере в 3000 руб. 00 коп. за составление претензии .  

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 188 от 10.08.2017 г.)  подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ»  7 400 руб. неустойки, 8700 руб. расходов на экспертизу, 3000 руб. 00 коп. расходов  по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента принятия.  

Судья Н.В. Минаева