ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27339/2017

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 года

15АП-204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «АГТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу№ А53-27339/2017 о возмещении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу№ А53-27339/2017 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью «АГТ» НДС в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

В удовлетворении требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области отказано.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 736 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-27339/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, противоречит сложившейся правоприменительной практике. Податель жалобы указывает, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг по контрагентам ООО «Дельта Дон Юг», ООО «Славяне-Групп», ООО «Зерносоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «Донагропол и К», ООО «Актив-Центр», ООО «ВлаСта». Апеллянт указывает, что указанные контрагенты являются посредниками и фактически осуществляют лишь деятельность по перепродаже товара и оформлению документов. ООО «АГТ» на момент заключения сделок не располагало сведениями об их деловой репутации. Сельхозпродукцию не производили, какие-либо ресурсы для поставки товара отсутствовали. Движение товара от контрагентов от их субпоставщиков осуществлялось посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, с целью необоснованного завышения вычетов по НДС конечным потребителям с/х продукции. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорные контрагенты созданы без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; имеют высокий удельный вес налоговых вычетов. Представленные в доказательство товарности сделок товарораспорядительные документы содержат недостоверные сведения, неточности, расхождения и несовпадения, препятствующие осуществлению налогового контроля. Собственники транспортных средств факт перевозки не подтвердили и пояснили, что принадлежащие им транспортные средства в аренду не сдавали, а водителей, поименованных в ТТН, они не знают. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-27339/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 обществом в МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, содержащая следующие показатели:

Выручка по экспортным операциям - 61 386 899 рублей;

Налоговые вычеты - 5 551 025 рублей.

Итого по декларации к возмещению - 5 551 025 рублей.

В период с 21.04.2014 по 21.07.2014 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 28920 от 04.08.2014

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговым органом было принято решение № 5476 от 28.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в за 1 квартал 2014 в сумме 3 147 203 рубля.

Обществу отказано в налоговом вычете по приобретенному обществом на внутреннем рынке товару (услугам) у ООО «Дельта Дон Юг», ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропол и К».

Общество, полагая, что имеет право на возмещение НДС в полном объеме, заявленном в декларации, обратилось в суд с заявлением об обязании МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

При рассмотрении данного заявления, судом установлено, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственным операций между ООО «АГТ» и вышеперечисленными контрагентами общества.

При проверке данных доводов инспекции суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

По эпизоду с ООО «Славяне Групп» заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 110 635 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду следующие документы:

договор № 15/02 от 15.02.2014, спецификации к договору № 2 от 24.02.2014, № 3 от 06.03.2014, № 4 от 11.03.2014, № 5 от 24.03.2014, № 6 от 24.03.2014, № 7 от 24.03.2014.

счета-фактуры № 52 от 27.03.2014, № 51 от 27.03.2014, № 49 от 25.03.2014, № 39 от 17.03.2014, № 40 от 17.03.2014, № 42 от 18.03.2014, № 38 от 16.03.2014, № 33 от 09.03.2014, № 30 от 07.03.2014, № 21 от 26.02.2014, № 23 от 28.02.2014, №16 от 16.02.2014, № 28 от 06.03.2014, № 47 от 24.03.2014;

товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельства о взвешивании грузов, журналы регистрации взвешивания грузов;

платежные поручения об отплате.

Указанные документы приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 118-150, т.2 л.д. 1-124).

Судом исследованы указанные документы и установлено, что согласно представленным в материалы дела спецификациям поставке подлежала пшеница продовольственная. Доставка товара осуществлялась за счет и транспортом «Продавца» по адресам: 

<

...> или 

<

...>.

Как следует из товарно-транспортных накладных, получателем товара являлись ОАО «Азовский морской порт» и ИП ФИО6

В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о владельце данного транспортного средства, о водителе, о пунктах погрузки и выгрузки товара.

Пунктами погрузки товара в товарно-транспортных накладных указаны:

Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>. 20;

Ростовская обл. ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 91г.

В реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно указаны сведения о качестве по средней пробе. Журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах содержат фотографии соответствующих транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Славяне Групп» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2014 по адресу: 

<

...>, литер А, оф. 12. Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 года составляла 8 человек.

Учредителем является ФИО7, директором - ФИО8

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды склада № 5 от 01.12.2013, ООО «Славяне Групп» арендовало у СПК «Заветы Ильича» нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, 

<

...> (т. 3 л.д. 23-27).

Согласно представленного в материалы дела по требованию налоговой инспекции письма ООО «Славяне Групп» (исх. № 70 от 04.12.2014, л.д. 35 т.3) с указанного склада общество осуществляло отгрузку товара.

Анализ расчетного счета ООО «Славяне Групп» за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 108-118 т. 7) свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от различных юридических лиц (ООО «Южный центр», ООО «ТД «РИФ», ООО «Фалком», ООО «АГТ», ООО «ОНК»). Перечисляются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат».

Кроме того, общество перечисляет арендные платежи в адрес НОУ Азовская ФИО9 ДОСААФ России, ООО «Ультрамарин», регулярно производит выплату заработной платы на карточки физических лиц, осуществляет оплату услуг связи ОАО «МТС» и ОАО «Ростелеком», осуществляет оплату транспортных услуг ООО «Транспортная компания», ООО «Миля транзит».

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Славяне Групп» за 1 квартал 2014 года, а также представленные ООО «Славяне Групп» по требованию налоговой инспекции пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что общество в 1 квартале 2014 года, являлось реальным субъектом хозяйственной деятельности и несло расходы, характерные для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета также позволил установить двух контрагентов второго звена - потенциальных поставщиков товара, в последующем поставленного заявителю - ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат».

ООО «Зерновой синдикат» по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Славяне Групп», в том числе: договор поставки сельскохозяйственной продукции № 2СГ от 10.02.2014, спецификации к указанному договору, товарные накладные, счета-фактуры. Представлены также товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что ООО «Зерновой синдикат» закупало сельскохозяйственную продукцию у ООО «Агропредприятие «Потудань», ООО «Грант», ИП глава КФХ ФИО10, ООО «Восток-Агро, колхоз «Большевик», ИП глава КФХ ФИО11, ООО «Орошаемое» (т. 8 л.д. т. 9 л.д. 75-150, т. 10 л.д. 1-7).

ООО «Зерновой синдикат» представило договоры купли-продажи:

от 07.03.2014, заключенный с ООО «Агропредприятие «Потудань»

от 12.02.2014, заключенный с ООО «Грант»,

от 23.03.2014, заключенный с КФХ «Новоречка» ФИО12;

товарные накладные и счета-фактуры к данным договорам (л.д. 8-45 т. 10). 

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Зерновой синдикат» за 1 квартал 2014 года (т. 7 л.д. 97-107) свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ЗАО «МакМ», ООО «Агропремиум», ООО «Агростар», ООО «Славяне Групп».

Денежные средства перечисляются в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Оникс», ООО «Маркус», ООО «Сигма», ООО «Грант», ООО «Агропредприятия «Потудань», ООО «Русская Нива», имеет место обналичивание денежных средств.

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении НДС по контрагенту ООО «Славяне Групп», указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных ООО «Грант», ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Славяне Групп» указаны один и тот же водитель, перевозчик, машины с идентичными номерами.

Так 26.03.2014 водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 одновременно указаны в разных местах погрузки. Инспекция также указывает, на то, что водитель ФИО20 отрицал факт перевозки товара для ООО «Славяне Групп». С указанного в товарно-транспортных накладных адреса отгрузки: Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>, отгрузка товара фактически осуществляться не могла.

Между тем все вышеприведенные инспекцией обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АГТ» права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО «Славяне Групп», исходя из следующего.

Налоговая инспекция, установив по результатам анализа расчетного счета ООО «Славяне Групп» контрагентов 2-го звена: ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат», осуществляет проверку возможной поставки зерна только от ООО «Зерновой синдикат». В отношении ООО «Русская Нива» такая возможность инспекцией не устанавливается.

Тогда как ООО «Русская Нива» с расчетного счета ООО «Славяне Групп» в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию перечислено более 14 500 000 рублей.

Причины неосуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Русская Нива» выяснялись судом у налогового органа в судебном заседании 18.10.2018. Однако инспекция дать пояснения по данному вопросу затруднилась.

В дальнейшем, выявив контрагентов ООО «Зерновой синдикат» - ООО «Оникс», ООО «Маркус», ООО «Сигма», ООО «Грант», ООО «Агропредприятия «Потудань», ООО «Русская Нива», налоговая инспекция также ограничилась проверкой только одного контрагента - ООО «Грант». Причины не проведения контрольных мероприятий в отношении остальных лиц, налоговой инспекцией не названы.

Кроме того, в разрезе контрагента ООО «Грант» налоговая инспекция исследовала возможность отгрузки товара только из одного адреса погрузки, указанного в товарно-транспортных накладных - Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>. 20. Возможность отгрузки товара с другого адреса - Ростовская обл. ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 91г. инспекцией не исследовалась.

Апелляционной инстанции установлено, что большая часть поставки (счета-фактуры № 21 от 26.02.2014 г., № 23 от 28.02.2014 г., № 28 от 06.03.2014 г., № 30 от 07.03.2014 г., № 33 от 09.03.2014 г., № 38 от 16.03.2014 г., № 39 от 17.03.2014 г., № 42 от 18.03.2014 г., № 47 от 24.03.2014 г., № 51 от 27.03.2014 г.) была произведена с пункта погрузки Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева 91 г.

По данному адресу ООО «Славяне Групп» также арендовали склад у ИП ФИО21 В рамках мероприятий встречного контроля, поставщик предоставил данный договор, а также заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, акты выполненных работ и аренды за соответствующий период. Проверка данных фактов инспекцией не осуществлялась.

В отношении вышеприведенных доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций, суд первой инстанции указал следующее.

Вывод о невозможности отгрузки товара с адреса Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>. 20 налоговая инспекция обосновывает протоколом допроса кладовщика СПК «Заветы Ильича» ФИО22, который пояснил, что на складе СПК в 1-м квартале 2014 года хранилась только продукция СПК (т.7 л.д. 88-920).

При этом из оспариваемого решения не ясно, по каким причинам инспекция не принимает во внимание представленный в материалы дела договор аренды склада по указанному адресу, акт приема-передачи к нему, акты об оказании услуг аренды за январь, февраль, март 2014 года (л.д. 23-32 т. 3). А также не учитывает протокол допроса директора СПК «Заветы Ильича» ФИО23, который подтвердил передачу склада в аренду ООО «Славяне Групп» с декабря 2013 года (т.7 л.д. 85-87).

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о том, что отгрузка товара не могла быть осуществлена с пунктов погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, основанный только на показаниях кладовщика ФИО22, является необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «АГТ» и ООО «Славяне Групп», водителями, перевозившими, продовольственные товары являлись: ФИО24, ФИО25, ФИО26, Хворост С.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Водитель ФИО20, на показания которого ссылается инспекция, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не значится. Вместе с тем ни одного из вышеперечисленных водителей налоговая инспекция в качестве свидетеля не допросила.

В отношении того обстоятельства, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Зерновой синдикат» за 26.03.2014 водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО19 одновременно указаны в двух накладных с разными местами погрузки, то судом исследованы данные товарно-транспортные накладные (т. 9 л.д. 32-36) и установлено следующее.

В накладных № 189 и № 188, грузоотправителем указано ООО «Восток-Агро», грузополучателем ООО «Грант». В накладной № 189 от 26.03.2014 водитель - ФИО47, в накладной № 188 от 26.03.2014 водитель - ФИО55

В накладных от 26.03.2014 (т. 9 л.д. 34) указаны грузоотправитель ООО «Грант», грузополучатель - ООО «Зерновой синдикат», водители - ФИО13 и ФИО15 Пункт погрузки - Воронежская обл., Панинский р-он, 

<

...>. Пункт разгрузки - 

<

...>.

В накладных от 26.03.2014 (т. 9 л.д. 33) указаны грузоотправитель ООО «Зерновой синдикат», грузополучатель - ООО «Славяне Групп», водители - ФИО13 и ФИО15 Пункт погрузки: 

<

...>. Пункт разгрузки: Ростовская обл. Азовский р-он, с Пешково, пер. Октябрьский, 20.

Из указанного следует, что фактически товар везли от ООО «Грант» (пункт погрузки - Воронежская обл., Панинский р-он, 

<

...>) напрямую ООО «Славяне Групп» (Ростовская обл. Азовский р-он, с Пешково, пер. Октябрьский, 20). Об этом свидетельствует и одинаковый тоннаж груза, одни и те же марка и государственный номер транспортного средства, осуществляющего перевозку, одни и те же водители. Однако документы оформлялись между ООО «Грант» и ООО «Зерновой синдикат», ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Славяне Групп».

Аналогично и по другим, указанным инспекцией случая «задвоения» водителей.

При этом противоречий в датах документов, сведениях о водителе или транспортном средстве, осуществляющем перевозку, наименовании и количестве товара не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о том, что в один и тот же день один водитель побывал в различных местах погрузки, признан судом необоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «АГТ» и ООО «Славяне Групп» является недоказанным, основанным на неполно исследованных инспекцией обстоятельствах, учитывая, что фактически контрольные мероприятия проводились по цепочке ООО «АГТ» - ООО «Славяне Групп» - ООО «Грант». Тогда, как судом установлены иные контрагенты, как второго, так и третьего звена, в отношении которых инспекцией контрольные мероприятия не велись.

В отношении грузополучателя ИП ФИО6 налоговый орган в апелляционной жалобе указывает о невозможности проведения им контрольных мероприятий в отношении данного лица, так как по взаимоотношениям с ним, общество не представляло в период проверки документы. 

Указный довод суд апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сведения о данном предпринимателе указаны были в товарно-транспортных накладных, журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (по приходу), реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно, свидетельстве о разгрузке/погрузке т/с (с фотоснимками въезжающего автотранспорта). Данные документы, также заявителем были представлены, в том числе и в суд первой инстанции.

То, что реестры и журналы, не были поименованы в сопроводительном письме от 24.04.2014 г. само по себе не означает, что заявитель не мог их представить в суд, так как согласно требованию от 28.04.2014 г. № 06-20/9882 налоговый орган не истребовал указанные документы в период проверки.

Представленные обществом договоры с ИП ФИО6 в суд первой инстанции являются лишь дополнением к информации, содержащейся в первичных документах, которыми налоговый орган обладал еще на стадии камеральной налоговой проверки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Славяне Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 2012 г., т.е. еще за два года до начала хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Ни руководитель, ни директор не являются «массовыми», с момента регистрации и по настоящее время располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...> литер А оф. 12. Указанный адрес также не является «массовым» фактов не нахождения по нему исполнительного органа поставщика инспекцией не установлено.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет, подписаны установленными лицами поставщика, доказательств обратного инспекция не представила.

В рамках мероприятий встречного контроля ООО «Славяне Групп» предоставило полный пакет документов, подтверждающий факт реализации в адрес заявителя продукции.

По эпизоду с ООО «Импульс-Инвест» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 234 234 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены:

договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/02 от 14.02.2014, спецификации к договору;

товарные накладные № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014, № 630 от 20.02.2014, № 687 от 26.02.2014;

счета-фактуры № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014, № 630 от 20.02.2014, № 687 от 26.02.2014;

реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно,

товарно-транспортные накладные;

к товарным накладным № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014 приемные квитанции ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов»;

платежные поручения, свидетельствующие оплату заявителем полученного товара.

В отношении ООО «Импульс-Инвест» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 по адресу: 

<

...>.

Учредителем и директором общества является ФИО56

Анализ расчетного счета общества свидетельствует о том, что на расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ОАО «Астон», ООО «Солнечный рай», ООО «Каргил Юг», ООО «Золотая семечка», ООО «Агроком», ЗАО «Донмасло продукт», ООО «МЭЗ Юг Руси»).

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственная продукция, реализовывалась заявителю по договору комиссии, заключенному между ООО «Импульс-Инвест» (комиссионер) и ООО «Интер» (комитент) (л.д. 3-5 т. 14).

Указанное подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами с одинаковыми номерами и датами № 575 от 16.02.2014, № 591 от 17.02.2014, № 631 от 20.02.2014,  № 688 от 26.02.2014 (л.д. 6-13 т. 14).

В данных товарных накладных и товарных накладных, составленных между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест» идентичные наименование продукции (просо и нут) и количество поставленного продукции.

Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО «Интер» от 12.09.2014, товар, реализованный ООО «Импульс-Инвест», приобретался ООО «Интер» у ООО «ТрансОпт». Транспортировка товара также осуществлялась ООО «ТрансОпт».

Указанное подтверждено и представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Интер» за 1 квартал 2014 года (л.д. 16-80 т. 14), в которой отражено поступление денежных средств от ООО «Импульс-Инвест» и их перечисление ООО «ТрансОпт».

Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладные свидетельствует, что в них указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку, владелец транспортного средства и водитель. Конкретный пункт погрузки не указан, содержится указание на Ростовскую область. В ряде товарно-транспортных накладных грузополучателем указан ИП ФИО6, пункт разгрузки - 

<

...>. в других - ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», адрес разгрузки - Ростовская обл., ул. Кондаурова, 56.

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» по требованию инспекции представил документы по хозяйственным операциям с ООО «АГТ», в том числе товарно-транспортные накладные по спорным эпизодам поставок (л.д. 101 т. 14).

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному контрагенту на том основании, что условия договора комиссии, заключенного между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Интер», не соответствуют фактическим отношениям, сложившимся между указанными лицами. В товарно-транспортных накладных не указаны пункты погрузки, что исключает возможность исследования последних. Кроме того, инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО «Испульс-Инвест» перечисляются ООО «Интер», ООО «ТрансОпт» в том же объеме.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы налоговой инспекции не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест».

То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных не указаны точные адреса пунктов отгрузки товара свидетельствует о некорректном заполнении данных накладных. Однако данное обстоятельство, учитывая, что контрагент второго звена - ООО «Интер» подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом и представил пояснения о своем поставщике товара, не свидетельствует о нереальности операций по поставке сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что фактически хозяйственные отношения между ИИИ «Импульс-Инвест» и ООО «Интер» не соответствовали условиям заключенного между ними договора, также не свидетельствует об отсутствии данных хозяйственных операций как таковых. Не указывает на это и то, что денежные средства, полученные от ООО «Испульс-Инвест» перечисляются ООО «Интер ООО «ТрансОпт» в том же объеме.

В то же время судом установлена цепочка движения товара: ООО «ТрансОпт» - ООО «Интер» - ООО «Импульс-Инвест», - ООО «АГТ», которая соответствует цепочке движения денежных средств.

Довод инспекции о том, что невозможно установить реальных производителей продукции, так как в товарно-транспортных накладных не указан полный почтовый адрес пунктов погрузки, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом установлено, что товар отгружался из Ростовской области, а именно из поселков Кагальницкий, Орловский, станицы Боковская. Согласно движению денежных средств, налоговый орган установил оплату за нут и просо в адрес ООО «Кагальницкое», ООО «Хоперские просторы», при этом контрольные мероприятия данных юридических лиц налоговым органом не проводились.

Более того, согласно банковской выписке субпоставщика ООО «Транс-Опт» оплата производилась и в адрес СХА «Хоперский пионер», проверку которого инспекция также не осуществляла.

Инспекцией установлено, что фактическая деятельность как непосредственного поставщика, так и субпоставщиков соответствует ОКВЭД заявленным ими при государственной регистрации. Нарушений действующего налогового законодательства поставщиков первого, второго и последующих звеньев не выявлена и соответствующих доказательств не представлено.

Довод о том, что ООО «Импульс-Инвест» в 100% объеме переводило денежные средства в адрес ООО «Интер» не соответствует действительности, поскольку согласно представленной контрагентом книге покупок, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение были отражены. Кроме того, помимо ООО «АГТ» на расчетный счет ООО «Импульс-Инвест» поступали средства от ООО «Астон», ООО «Бунге СНГ», ООО «Фант-Кубань», ЗАО «МЭЗ Юг-Руси» и т.д. Субпоставщик второго звена - ООО «Транс-Опт» осуществляет выплаты за перевозку сельхозпродукции (ООО «Агрофест-Трансгруз»), а также на закупку сельхозпродукции как с выделенной ставкой НДС 10% так и без НДС.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственный операций между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест» не доказан.

По хозяйственным операциям с ООО «Логистик» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 195 515 рублей.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены:

договор № 20/02 от 20.02.201 на поставку товара. В соответствии с условиями данного договора, количество, сроки поставки, ассортимент и цена товара устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации № 1 от 20.02.2014, № 2 от 20.02.2014, № 3 от 24.03.2014 к договору;

товарные накладные № 2-27-01 от 27.02.2014, № 3-25-01 от 25.03.2017, № 2-21-01 от 21.02.2014, № 3-06-01 от 06.03.2014;

товарно-транспортные накладные № 001 от 27.02.2014, 002 от 27.02.2017, № 22 от 20.02.2014, № 003 от 06.03.2014, № 004 от 06.03.2014;

счета-фактуры № 2-27-01 от 27.02.2014, № 3-25-01 от 25.03.2017, № 2-21-01 от 21.02.2014, № 3-06-01 от 06.03.2014;

реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно;

выписки из журналов регистрации взвешивания грузов;

свидетельства о разгрузке/погрузке т/с;

платежные поручения № 38 от 21.02.2014, № 76 от 07.03.2014.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Логистик» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 по адресу: 

<

...> А.

Учредителем и директором общества является ФИО57

ООО «Логистик» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ» в том числе: выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 г., договор поставки № 20.02 от 20.02.2014, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 102-124 т.11).

Представленные ООО «Логистик» документы идентичны документам, представленным заявителем.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Логистик» за 1 квартал 2014 года (л.д. 36 - 45 т. 17) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ООО «АГТ», ООО «Восток». Перечисляются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Агроплюс», ООО «Трансмиралагро+», ООО «Трио», ООО «ОНК», ООО «Никос».

При этом ООО «Логистик» регулярно осуществляет оплату коммунальных услуг: электроснабжения - ОАО «Энерггосбыт Ростовэнерго», водоснабжения - МП «Азовводоканал», осуществляет арендные платежи ООО «Автоколонна», то есть несет расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности лица.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по данному контрагенту на том основании, что анализ расчетных счетов контрагентов второго звена, свидетельствует:

ООО «АгроПлюс» полученные денежные средства обналичивает;

ООО «Трансминералагро+» возвратило полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Логистик» на следующий день, как ошибочно полученные.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы инспекции не могут являться достаточным основанием для отказа ООО «АГТ» в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Логистик» исходя следующего.

ООО «Трансминералагро+» по запросу инспекции представило пояснения о том, что взаимоотношений ООО «Логистик» у него не было, денежные средства поступили ошибочно и были возвращены (л.д. 113 т. 12), представило соответствующие платежные поручения (л.д. 114, 115 т. 15).

ООО «АгроПлюс» по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логистик», в том числе: договор поставки от 01.12.2013, счет-фактур и товарная накладная № 13/а от 16.02.2014, платежное поручение № 7 от 21.02.2014, книга продаж за 1 квартал 2014 по контрагенту ООО «Логистик» (л.д. 125-132 т. 11). 

Проанализировав документы, представленные ООО «АгроПлюс», судом установлено, что данное общество поставило ООО «Логистик» 16.02.2014 пшеницу в количестве 136 000 кг, а последнее 27.02.2018 заявителю поставило 75 980 кг пшеницы. Тоннаж пшеницы и даты поставок не опровергают реальность данных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция обосновывает выводы анализом движения денежных средств по расчетным счетам только двух контрагентов второго звена, не исследовав движение денежных средств по расчетным счетам остальных контрагентов второго звена - ООО «Трио», ООО «ОНК», ООО «Никос».

Налоговая инспекция не исследовала возможности совершения данных операций - наличие у ООО «Логистик» и его контрагентов трудовых ресурсов и материальных ресурсов для поставок пшеницы; не проведен анализ данных представленной первичной документации по спорным поставкам.

Между тем в представленных товарно-транспортных накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших груз, водители. Точные адреса погрузки не указаны, содержатся только наименования населенных пунктов.

Инспекцией не установлено, кому принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не исследован вопрос, осуществлялась ли собственникам транспортных средств оплата за услуги по перевозке, кем-либо из выявленных перевозчиков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контрагент заявителя ООО «Логистик», а также контрагенты второго звена - ООО «Трансминералагро+» и ООО «АгроПлюс» по требованию инспекции представили документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «АГТ» и ООО «Логистик» недоказан.

По хозяйственным операциям с ООО «Актив-Центр» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 136 786 рублей.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены:

договор № 02/04 от 04.02.20214, спецификация № 1 от 06.02.2014

товарные накладные № 22 от 07.02.2014

товарно-транспортные накладные № 0028 от 06.02.2014, № 0027 от 06.02.2014, № 0029 от 06.02.2014, счета-фактуры № 26 от 07.02.2014

журнал регистрации взвешивания грузов, реестр товарно-транспортных накладных, свидетельство о разгрузке транспортного средства;

платежные поручения № 27 от 18.02.2014, 19 от 07.02.2014 Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 7-27 т. 6).

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения № 3/А от 01.02.2014, заключенный между ООО «Юг-Агроресурс» и ООО «Актив-Центр», по которому последнее арендует помещение - склад, расположенное по адресу: 

<

...>- 15Б (л.д. 59-61 т. 6).

В отношении контрагента ООО «Актив-Центр» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2011. Адрес регистрации: 

<

...>. Стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляла 2 958 тыс. рублей. Среднесписочная численность работников - 7 человек. Учредителем и руководителем общества является ФИО58

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку, организация владелец автотранспорта - ООО «Донтрансагро», его адрес, фамилия и инициалы водителя, пункт погрузки: 

<

...>, получатель: ИП ФИО6, пункт разгрузки.

Как следует из оспариваемого решения (ст. 21 решения, л.д. 81) в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что продукция, поставленная заявителю, была приобретена ООО «Актив-Центр» у ООО «Велес».

В отношении ООО «Велес» судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, офис, 9.

По требованию инспекции ООО «Велес» представлены в материалы дела договор поставки № 44-ПЗ/ц от 19.07.2013, дополнительные соглашения к данному договору, товарные накладные, свидетельствующие поставку ООО «Актив-Центр» пшеницы, нута в 1 квартале 2014 года, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, свидетельствующие оплату ООО «Актив-Центр» полученного товара, счета-фактуры (л.д. 116-150 т. 12, л.д. 1-79 т. 13).

Сопоставив данные товарно-транспортных накладные, оформленных между ООО «АГТ» и ООО «Актив-Центр», а также между ООО «Актив-Центр» и ООО «Велес», судом установлено следующее:

в товарно-транспортных накладных по фактам поставки от ООО «Велес» указан пункт погрузки: Самарская область, Нефтегорский р-он, 

<

...>. Пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 15-15Б4;

в товарно-транспортных накладных по фактам поставки от ООО «Актив-Центр» заявителю, указан пункт погрузки: 

<

...> -15Б4, пункт разгрузки: 

<

...>.

В накладных совпадают марки и государственные номера транспортных средств, осуществлявших перевозку, государственные номера прицепов, наименование перевозчиков, фамилии водителей, тоннаж перевозимой продукции.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по данному контрагенту на том основании, что подписи водителей в товарно-транспортных накладных при визуальном осмотре не идентичны, перевозчик не находится по адресу регистрации, денежные средства, полученные от ООО «Актив-Центр» Обществом ООО «Велес» частично обналичены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на различия в подписях водителей в товарно-транспортных накладных судом отклонена, поскольку основана на субъективном восприятии подписей проверяющим инспектором. Суд, при сравнении подписей, не усмотрел очевидных различий, явно свидетельствующих в том, что накладные от имени одного водителя подписаны разными людьми.

То обстоятельство, что перевозчик ООО «Донтрансагро» не находится по месту регистрации, также не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и о том, что перевозка не осуществлялась, поскольку не нахождение лица по месту регистрации, само по себе, не свидетельствует о фиктивности его деятельности.

Расчетный счет ООО «Донтрансагро» инспекцией не исследовался, равно как и обстоятельства наличия у общества транспортных средств, необходимых для перевозки.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «Актив-Центр» обществом ООО «Велес» частично обналичены, так не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, учитывая представленные ООО «Велес» первичные документы по поставке. К тому же налоговая инспекция затруднилась пояснить, почему выводы, основанные на обналичивании денежных средств, распространяет на ту часть сделки, где денежные средства не обналичивались.

Довод инспекции о том, что по товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2014 г. товар не перевозился, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на товарно-транспортной накладной № 0027 от 06.02.2014 г. стоит отметка грузополучателя, автомобиль, указанный в накладной, соответствует марке КАМАЗ. Опрос водителя не проводился, а визуальное различие подписей не является законным основанием для отказа в налоговом вычете, тем более при отсутствии надлежащих к тому доказательств (почерковедческая экспертиза). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Актив-Центр» в сумме 136 786 рублей.

По хозяйственным операциям с ООО «ВлаСта» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 103 572 рубля.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены:

договор № 21/02 от 21.02.2014, спецификации к договору № 1 от 21.02.2014, № 2 от 11.03.2014, № 3 от 24.03.2014;

счета-фактуры № 51 от 14.03.2014, № 63 от 26.03.2014;

товарные накладные № 41 от 14.03.2014, № 53 от 26.03.2014;

товарно-транспортные накладные № 174 от 14.03.2014 № 239 от 26.03.2014;

журнал регистрации взвешивания грузов, реестр товарно-транспортных накладных, свидетельства о разгрузке транспортного средства;

платежные поручения.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор аренды№ 1/1-2014 от 01.01.2014, заключенный между ФИО59 и ООО «Власта», по которому последнее арендует нежилые помещения (2 комнаты) по адресу: 

<

...> (л.д. 138-141 т.6).

ООО «ВлаСта» по требованию инспекции прислала документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ», в том числе договор № 21/02 от 21.02.2014, спецификации к нему, выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 76 за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры № 51 от 14.03.2014, № 63 от 26.03.2014, товарные накладные № 41 от 14.03.2014, № 53 от 26.03.2014, товарно-транспортные накладные № 238 от 26.03.2014, № 174 от 14.03.2014, № 239 от 26.03.2014, платежные поручения (л.д. 134-151 т. 11, л.д. 1 -3 т. 12). Представленные ООО «ВлаСта» документы, идентичны документам заявителя.

Более того, ООО «ВлаСта» представлены приказы № 0505/1 от 05.05.2009 № 3 от 01.02.2014, № 16 от 10.04.2014, подтверждающие полномочия ФИО60 как директора общества (л.д. 5-7 т. 12), акт сверки, составленным между ООО «АГТ» и ООО «ВлаСта», договоры перевозки грузов, заключенные с ООО «Реконструктор» и ООО «МашТранс», акты об оказании услуг по перевозке, а также декларации по налогу на прибыль (л.д. 5 -27 т. 12).

Как установлено инспекцией, товар, поставленный заявителю, ООО «ВлаСта» приобретало у ОАО «Вишневское».

ОАО «Вишневское» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «ВлаСта», в том числе договор поставки № 9 от 21.03.2014, выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 по контрагенту ООО «ВлаСта», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения (л.д. 28-89 т. 12).

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, на том основании, что из полученных 2 000 000 рублей ООО «Вишневское» 304 000 рублей перечислило ФИО61, а 600 000 рублей обналичило.

Между тем указанный факт, сам по себе, не свидетельствует о том, что ООО «Вишневское», не поставляло сельскохозяйственную продукцию ООО «ВлаСта», учитывая представленные инспекцией документы по результатам встречных проверок.

Налоговый орган анализ представленной документации не производил, равно как и вообще не дал оценку хозяйственной деятельности контрагента заявителя - ООО «Власта» и контрагента 2-го звена - ООО «Вишневское».

В тоже время судом установлено, что ООО «ВлаСта» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен. Так же, не представлено доказательств того, что налоговые вычеты, заявленные ООО «ВлаСта» являются не правомерными и данный факт подтвержден вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа.

ООО «АГТ» при выборе данного контрагента проявило должную степень осмотрительное, получив от него, а также из внешних источников следующую информацию: ответ на запрос о благонадежности № 102 от 14.10.2014 г. № 07 -06/019665 от 03.12.2014 г.; реквизиты; карточка предприятия; сведения о государственной регистрации юридических лиц с сайта nalog.ru; выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 г.; устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; паспорт директора ФИО60; Решение участника № 1 от 11.12.2006 г.; Решение участника от 05.05.2009 г.; Приказ № 3 от 01.02.2014 г.; паспорт главного бухгалтера ФИО62; карточка с образцами подписей и оттиска печати; выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 г.; налоговая декларация по НДС, налоговый период 21, отчетный год 2014, извещение; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., извещение; уведомление о постановке на учет; уведомление № 1 от 15.04.2014 г.; уведомление Росстата; решение участника от 10.04.2014 г.; приказ № 16 от 10.04.2014 г.; договор аренды нежилого (складского) помещения от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2014 г.; свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 11.03.2014 г.; договор № 1/1 -2014 аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе данного контрагента.

Имеющиеся пороки у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлен доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами первого и последующих звеньев, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ВлаСта» в сумме 103 572 рубля.

По хозяйственным операциям с ООО «ЗерноСоюз» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 879 366 рублей, исходя из следующего.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены:

договор поставки № 14/02 от 14.02.2014 (л.д. 36-38, т. 3), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

спецификации к договору поставки № 14/02 от 14.02.2014 (л.д. 39-53 т. 3);

счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

приемные квитанции, реестры товарно-транспортных накладных;

платежные поручения об оплате полученного товара. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 54-134 т. 3).

В отношении ООО «ЗерноСоюз» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008 по адресу: 603000, Россия, 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Учредителем и директором является ФИО63

Анализ выписки с расчетного счета ООО «ЗерноСоюз» за 1 квартал 2014 года (л.д. 5-30 т. 11) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц и предпринимателей в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ООО «Астон», ООО «Торговый дом «Астон», ООО «Агросоюз» и т.д.). Перечисляются денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия». Также судом установлена регулярная выплата заработной платы ФИО64, ФИО65, ФИО66, регулярная оплата аренды офиса ФИО67

Исходя из этого, установлены контрагенты 2-го звена: ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия».

В отношении контрагентов 2-го звена судом установлено следующее.

ООО «Зерномир» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...> комната, 9.

По требованию инспекции ООО «Зерномир» представлены документы, в которых общество подтверждает свои отношения с ООО «ЗерноСоюз», а также поясняет, что поставщиком товара, поставленного ООО «ЗерноСоюз» выступало ООО «АгроДар» (л.д. 60-61 т.11). 

ООО «Зерномир» представлены суду договор купли-продажи № 10 от 01.01.2014, заключенный с ООО «ЗерноСоюз», товарные накладные и счета-фактуры к этому договору, платежные поручения, а также договор купли-продажи № 3 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Зерногмир» и ООО «АргоДар», счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара по данному договору. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 62-97 т. 11).

Анализ расчетного счета ООО «Зерномир» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, преимущественно не являющимся плательщиками НДС (л.д. 34-58 т.11)

ООО «АгроДар» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012 в г. Элисте. С 18.07.2014 в связи с изменением местонахождения встало на учет в МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ООО «АгроДар» представлены пояснения, в которых общество подтверждает свои взаимоотношения с ООО «ЗерноСоюз». 

Кроме того, общество пояснило, что продукцию, поставленную ООО «ЗерноСоюз», приобрело у ООО «ООО «АгроИндустрия» и ООО «Регион» (л.д. 79-80 т. 10). ООО «АгроДар» представлены книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2014 года, договор купли-продажи № 4 от 01.01.2014, заключенный с ООО «Зерносоюз», счета-фактуры и товарные накладные к данному договору. А также договор купли-продажи № 33 от 02.10.2013, заключенный с ООО «АгроИндустрия», договор купли-продажи № 14-02/01 от 14.02.20214, заключенный с ООО «Регион», счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам.

Анализ расчетного счета ООО «АгроДар» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественно, не являющимся плательщиками НДС (л.д. 46-74 т. 10).

ООО «Агроиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>, д. 20 стр. 5.

ООО «Агроиндустрия» в письме, представленном по требованию инспекции, подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ЗерноСоюз», пояснило, что поставленный товар закупало у ООО «ЗерноМир». Представило книги покупок и продаж за 1 квартал 21014 года договор купли-продажи № 95 от 02.12.2013, заключенный с ООО «ЗерноСоюз», договор купли-продажи № 14 от 02.12.2013, заключенный с ООО «ЗерноМир», товарные накладные и счета-фактуры к данным договорам (л.д. (133-151 т.10, л.д. 1-74 т.11)

Анализ расчетного счета ООО «Агроиндустрия» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественно, не являющимся плательщиками НДС (л.д. 111-127 т. 10).

Отказывая в возмещении НДС по контрагенту ООО «ЗерноСоюз», налоговая инспекция указывает на отсутствие у данного общества и его контрагентов необходимых условий для достижения деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, производственных активов и транспортных средств. Инспекция указывает, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах обществ, свидетельствует о том, то продукция покупалась и продавалась по кругу. Реальным поставщикам продукции денежные средства не перечислялись. Денежные средства перечислялись по цепочке перепродавцов и, в конечном счете, оказывались, в том числе на счете ООО «АГТ».

Между тем, данные доводы налоговой инспекции суд признал необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что ООО «Зерносоюз» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен. Так же, не представлено доказательств того, что налоговые вычеты, заявленные ООО «Зерносоюз» являются неправомерными и данный факт подтвержден вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа.

ООО «АГТ» при проверке добросовестности указанного контрагента, были получены от поставщика помимо регистрационных документов, декларация по НДС за 4 квартал 2013 год, свидетельство о государственной регистрации общества в органах статистики от 23.05.2008, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2011 № 1100723, решение учредителя от 23.05.2013 № 11 о возложении обязанностей директора общества на ФИО68, приказ № 9 от 01.07.2011 о назначении главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, карточка с образцами подписей руководителя и бухгалтеров, штатные расписания за 2013 года и 2014 года.

Так из материалов дела следует, что ООО «Зерносоюз» осуществляло свою деятельность, соответствующую ОКВЭД, отраженному в ЕГРЮЛ - 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Имело обособленное подразделение на территории Ростовской области с 2011 г ода. Согласно штатному расписанию количество работающих сотрудников более 30. Налоговым органом данные факты не отрицаются. Сдача отчётности по форме 2-НДФЛ не оспаривается.

Доводы налогового органа об уклонении руководителя ООО «Зерносоюз» от явки в налоговый орган не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете по данному контрагенту. Налоговый орган при этом не привел доказательств, что руководитель поставщика является массовым либо номинально участвует в деятельности организации. При этом в рамках встречной проверки ООО «Зерносоюз» подтвердило все взаимоотношения с ООО «АГТ».

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «АГТ» с указанием на то, что контрагентами ООО «Зерносоюз» (второе звено) являлись ООО «Зерномир», ООО «Агродар», ООО «Агро Индустрия», имеющие признаки неблагонадежных контрагентов, высокий процент налоговых вычетов, отсутствие материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, не приняты судом в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО «Зерномир», с учетом доказательств реальности поставки.

Судом установлено, что, исходя из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что деятельность ООО «Зерномир», ООО «Агродар», ООО «Агро Индустрия» носит, безусловно, формальный характер.

В частности, в материалы дела представлены ответы по встречным проверкам налогового органа, согласно которым ООО «АгроДар», ООО «Агроиндустрия» и ООО «Зерномир» подтвердили поставку товара в адрес ООО «Зерносоюз».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Агроиндустрия» общество производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Агродар» общество также производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Зерномир», общество производит оплату за сельхозпродукцию, транспортные услуги, аренду помещений, уплату НДФЛ, НДС, государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Агроиндустрия», ООО «Агродар», ООО «Зерномир» материальных ресурсов также основаны лишь на сведениях из базы ФНС России, без учета движения денежных средств по счету и исследования обстоятельств использования арендуемых помещений.

Обстоятельства приобретения товара контрагентами второго звена друг у друга (ООО «Агроиндустрия» у ООО «Зерномир»; ООО «АгроДар» у ООО «Агро Индустрия»; ООО «Зерномир у ООО «АгроДар») не исследовались, выводы в данной части с указанием о создании формального документооборота основаны на предположениях, без исследования фактических обстоятельств приобретения контрагентами второго звена поставляемого товара, не подтверждены решением налогового органа, которыми спорные операции по приобретению товара были бы признаны нереальными. Данные обстоятельства не могут опровергать факт реального приобретения товара контрагентом первого звена - ООО «Зерносоюз» и факт поставки товара ООО «АГТ», который подтвержден материалами дела, о чем изложено выше.

Доказательства привлечения ООО «Зерносоюз» и контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО «АгроДар», ООО «Агроиндустрия» и ООО «Зерномир» в декларациях по НДС за 1-й квартал 2014 года отразили вычеты по НДС в размере 99,8%-99,9%., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «АГТ» и о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции о том, что поставщики второго, третьего звена имеют признаки неблагонадежных контрагентов, высокую долю налогового вычета, не приняты во внимание судом, поскольку не опровергают достоверность документов, представленных обществом, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, в отсутствии каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий. Правовая позиция, согласно которой недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 № Ф08-5483/2015 по делу № А63-9913/2014 и подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 по делу № А63-9913/2014.

Судом проанализированы представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Грузоотправителем во всех товарно-транспортных накладных указано: ООО «ЗерноСоюз». Пунктами погрузки значатся:

Ростовская область, Мясниковский-район, Б. Салы;

Ставропольский край, п. Ледовая балка;

Тамбовская обл. с. Инжавино;

Ростовская область, г. Сальск;

Ростовская обл., Боковский р-он, х. ФИО69;

Ростовская обл., Орловский р-он, х. Майорский;

Ростовская обл., Аксайский р-он, п. Дивный;

Ростовская обл., Неклиновский р-он, п. Золотая коса;

Ростовская обл., Каменский р-он, п. Каменногор.

Налоговая инспекция указывает, что представленные товарно-транспортные накладные не могут подтвердить реальность хозяйственных операций. Так грузоотправителем во всех накладных указано ООО «ЗерноСоюз», а местами отгрузки различные населенные пункты, различных субъектов Федерации: Ростовская область, Ставропольский край, Тамбовская область. Обособленные подразделения ООО «ЗерноСоюз» по адресам отгрузки не зарегистрированы. Следовательно, в строке «Грузотправитель» необходимо было указывать фактического грузоотправителя товара.

Данный довод налоговой инспекции также отклонен судом, поскольку пороки оформления товарно-транспортных накладных, сами по себе, не могут опровергать факт поставки товара. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, что отгрузки товара с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных не производились.

Доводы инспекции о том, что ООО «Зерносоюз» является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой судебные акты делам № А53-29510/2014 и№ А53-29071/2016 являются несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по  делу № А53-29510/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судами установлено, что заявленные хозяйственные операции, совершенные с участием ООО «Зерносоюз» в цепочке контрагентов, являются реальными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-29510/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу№ А53-29071/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 суд признал нереальным хозяйственные операции, контрагентом по которым являлось ООО «Зерносоюз», а решение налогового органа об отказе в вычете НДС законным. Вместе с тем, выводы, изложенные в рамках данного дела о том, что ООО «Зерносоюз» является фирмой-однодневкой, на расчетном счете которой отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Более того, судом в рамках рассмотрения настоящей настоящего дела, была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Зерносоюз» (т. 11 л.д. 1 -51), и установлено наличие операций по выплате заработной платы, выдаче денежных средств на заработную плату, уплат НДФЛ и страховых взносов; наличие операций по оплате за юридические услуги, за транспортные услуги, за сельхозпродукцию. Наличие указанных операций не может однозначно свидетельствовать о неблагонадежности ООО «Зерносоюз», об отсутствии реальной деятельности контрагента.

Так по результатам анализа выписки по расчетному счету судом установлено, что ООО «Зерносоюз» осуществляет перечисление за аренду офиса в адрес ФИО67 выплачивает заработную плату на карту ФИО66., ФИО64, ФИО65, уплачивает НДФЛ в сумме 24 722 руб., страховые взносы в размере 78 509 руб., снимаются денежные средства (143 953 руб.) на выплату заработной платы, оплачиваются услуги банку за РКО. О реальном ведении деятельности может свидетельствовать оплата по претензии ОАО «Астон» о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи груза при перевозке, совершенная 24.02.2014.

Выпиской по расчетному счету опровергается довод об отсутствии платежей за транспортные услуги. За услуги транспорта оплата перечисляется в адрес ООО «Агроиндустрия», со счета которой, согласно представленной выписки банка выплачиваются денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ООО «Чистый мир», ООО «Виктория» и др). Перечисляются денежные средства в адрес ООО «Пантеон» за запасные части для автомобилей, ООО «Роставтопартнер» за транспортно-экспедиционные услуги. ООО «ЗерноСоюз» также перечисляет денежные средства за перевозку ООО «Зерномир», которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ООО «Трансреал Трейд», ООО «Фирма Пальмира», ООО «ТТК Русь-Авто» и др. ООО «ЗерноСоюз» также перечисляет денежные средства за перевозку ООО «АгроДар», которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ООО «Дон-Транс-Авто», ООО «Спецавтосоюз», ООО «Автолига ЛВТ», ООО «Форсаж-Н» и др. (выписка банка представлена налоговым органом в материалы дела).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-11941/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 также было установлено, что ООО «Зерносоюз» является действующим контрагентом, имеющим материально-техническую базу и трудовые ресурсы. В частности, судами было установлено, что среднесписочная численность данного ООО «Зерносоюз» составляет 29 человек, в отношении которых уплачиваются взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, указанная организация регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетности, производит оплату налогов в бюджет.

 

 

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Зерносоюз» достаточной материально-технической базы и трудовых ресурсов опровергается материалами дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций с ООО «Зерносоюз» на сумму вычета по НДС 879 879 66 рублей.

По хозяйственным операциям с ООО «ДонАгропол и К» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 398 260 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены:

договор поставки сельхозпродукции № 17 от 27.02.2014 (л.д. 62-64 т.5), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

спецификации к договору поставки № 17 от 27.02.2014 (л.д. 65-75 т. 5).

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки № 17 от 27.02.2014 общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 76-113 т.5).

В отношении контрагента - ООО «ДонАгропол и К» судом установлено, что общество зарегистрирован по юридическому адресу: 344002, 

<

...>. Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Учредителем является ФИО85, директором - ФИО86

По требованию налогового органа ООО «Донагропол и К» представило ответ на требование № 15-07/55044 от 04.08.2014, которым подтвердило факт реализации товара ООО «АГТ», представило договор со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, штатное расписание. ООО «Донагропол и К» пояснило, что не является производителем сельхозпродукции, занимается торговлей. Товар, продаваемый ООО «АГТ», покупался у разных поставщиков.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Донагропол и К» за 1 квартал 2014 года (л.д. 102-106 т. 16). По результатам анализа выписки по расчетному счету судом установлено, что ООО «Донагропол и К» приобретало сельхозпродукцию у поставщиков ООО «Продукт Агро» и ООО «АгроСоюз».

Также из выписки по расчетному счету следует наличие операций по оплате за аренду транспортных средств, оплату заработной платы; по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов. Наличие указанных операций по счету не позволяет суду прийти к однозначному выводу о формальном обороте денежных средств, в отсутствии иных доказательств.

При этом, тот факт, что ООО «Донагропол и К» действительно приобретало сельхозпродукцию у ООО «Продукт Агро», ООО «Агросоз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Продукт Агро» ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом № 09-13/48327-ЭОД от 30.10.2014 представило налоговому органу сведения, согласно которым ООО «Продукт Агро» состоит на налоговом учете с 26.11.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, руководитель - ФИО87, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 10 человек (л.д. 1 т. 15).

В материалы дела был представлен договор поставки № 20-09 от 20.09.2013, заключенный между ООО «Продукт Агро» и ООО «Донагропол и К», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, также представлены счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара (л.д. 2-137 т.15)

По результатам анализа выписки ООО «Продукт Агро» (контрагент второго звена) за 1 квартал 2014 года (л.д. 142-169 т. 13) судом установлено, что сельхозпродукция была приобретена у ООО «Инвенстагроторг».

В материалы дела был представлен договор купли-продажи № 7 от 01.07.2013, заключенный между ООО «Продукт Агро» и ООО «Инвестагроторг», согласно которому продавец обязуется передать сельхозпродукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. В материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение товара по указанному договору (л.д. 141 -150 т. 15, л.д. 1 - 62 т. 16).

Из выписки по расчетному счету ООО «Инвестагроторг» следует, что в значительных размерах производилась оплата ООО «Контакт» (л.д. 41 -45 т.17).

Налоговый орган при отказе в возмещении НДС по данному контрагенту, указывает, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. А также указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донагропол и К», отсутствия платежей производителям сельхозпродукции.

Так налоговая инспекция указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано: ООО «Донагропол и К». Пунктами погрузки значатся: Ростовская область, п. Калач, Ростовская обл. Советский р-он, х. Калач-Курила;

Ростовская область, Цимлянский р-он, х. Лозной;

Волгоградская область, Клетский р-он, х. ФИО88;

Ростовская обл., Константиновский р-он, х. ФИО89;

Ростовская обл., с. Бариловка.

Между тем обособленные подразделения ООО «Донагропол и К» по адресам отгрузки не зарегистрированы. Следовательно, в строке «Грузотправитель» необходимо было указывать фактического грузоотправителя товара.

Данный довод налоговой инспекции также отклонен судом, поскольку пороки оформления товарно-транспортных накладных, сами по себе, не могут опровергать факт поставки товара. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, что отгрузки товара с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных не производилось.

Судом установлено, что в отношении контрагента первого звена (ООО «Донагропол и К») ООО «АГТ» проявило должную степень осмотрительности, запросив у Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности (л.д. 5 т.6).

Налогоплательщиком получен ответ из Межрайонной ИФНС России№ 25 по РО № 09-19/17428 в котором указано, что информация о представлении контрагентом налоговой отчетности, о выполнении обязанностей по уплате налогов и сборов, о наличии фактов привлечения к налоговой ответственности, не является составной частью того объема информации, представлять который налоговые органы обязаны (л.д. 6 т.6).

Исходя из представленных сведений следует, что ООО «Донагропол и К» арендует жилое помещение, являющееся адресом его регистрации на основании договора аренды № 1 от 07.11.2013, также представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, устав общества, иные учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица (т. 3 л.д. 71 -103). Сведения об уплате налогов, о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области не предоставила, сославшись на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Донагропол и К», поскольку обществом представлен необходимый перечень документов, сведения в товарно-транспортных накладных являются достоверными, факт приобретения контрагентом общества товара и факт его поставки следуют из материалов дела.

Доказательств неблагонадежности контрагента первого звена не представлено.

В свою очередь то обстоятельство, что анализ всей цепочки контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не позволяет установить производителя сельхозпродукции, не может быть принят в качестве основания для отказа в вычете суммы НДС по заявленным хозяйственным операциям. Доказательств того, что контрагенты являются фирмами-однодневками, участвуют в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Донагропол и К» в размере 398 260 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание положительная судебная практика в отношении  контрагентов ООО «Зерносоюз» и ООО «Донагропол и К», сформированная по делам № А53-13722/2017 и № А53-18611/2017 по заявлению ООО «АГТ» за 2-й  и 4 кварталы 2014 года. Этими же судебными актами опровергается вывод налогового органа о схемном характере правоотношений по поставке с/х продукции обществу и недоказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу № А53-13722/2017, от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017).

В частности в постановлении и от 18.02.2019 по делу № А53-18611/2017 суд кассационной инстанции  указал, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета документы по сделкам с ООО «ДонАгропол и К», ООО «Зерносоюз», ООО «Нива-Юг», ООО «Харвест», ООО «Новоагротранс», свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии общества в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев. ООО «Донагропол и К», ООО «Зерносоюз», ООО «Нива-Юг», ООО «Харвест», ООО «Новоагротранс» не являлись подконтрольными налогоплательщику, доказательства их нелегитимного участия в гражданском обороте по торговле сельхозпродукцией инспекция не представила. Инспекция не исследовала вопрос об уровне торговой наценки при перепродаже продукции налогоплательщику и не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (стр. 5 постановления). Вывод суда апелляционной инстанции относительно реальности сделок общества с ООО «ДонАгропол и К», ООО «Зерносоюз», ООО «Нива-Юг», ООО «Харвест», ООО «Новоагротранс» основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Имеющиеся сведения о контрагентах (ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропол и К») позволяют сделать вывод о том, что они являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельности. Недобросовестность указанных контрагентов во взаимоотношениях с ООО «АГТ» не подтверждена.

Доводы налогового органа с указанием о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно с ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропол и К» и обоснованность заявленных им по сделкам со спорными контрагентами налоговых вычетов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АГТ» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 058 368 рубля за 1 квартал 2014 года подлежат удовлетворению, учитывая, что с 11.06.2015 общество состоит на учете в данной инспекции.

В удовлетворении требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области  в указанной части судом обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной выше части, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по названным выше  эпизодам проверки, у судебной коллегии не имеется. 

Удовлетворяя заявление о возмещении НДС в сумме 88 835 руб. по счетам-фактурам № 16 от 19.03.2014 и № 29 от 28.03.2014 по контрагенту ООО «Дельта Дон Юг», суд первой инстанции исходил из следующего.

28.08.2013 между ООО «Дельта Дон Юг» (агент) и ООО «АГТ» (принципал) был заключен агентский договор № 20-Э/13 (л.д. 96-101 т. 1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по организации экспортного обслуживания грузов на территории РФ в портах Ростовской области, сертификацию груза.

Для выполнения поручения агент имеет право на заключение договоров с третьими лицами от имени принципала и от собственного имени по поручению Принципала и несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Стоимость определяется за 1 метрическую тонну и окончательно рассчитывается, исходя из веса груза, указанного в коносаменте.

В день заключения договора сторонами было подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны определили, вознаграждение агента по организации экспортного обслуживания грузов в зависимости от вида груза за 1 тонну.

03.03.2014 сторонами было подписано приложение № 3 к договору (л.д. 105-107 т.1), которым стороны внесли изменения в преамбулу агентского договора№ 20-Э/13 от 28.08.2013 в части указания услуг по перевалке и хранению груза на территории ОАО «Азовский морской порт», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов. ФИО90, 2.

Установили тарифы на работы и услуги по перевалке и хранению груза - 5/,25 у.е.

В материалы дела представлены отчеты о выполненной работе агента № 08-Э/14 от 04.04.2014, № 03-Э/14 от 27.03.2014, подписанные директором ООО «Дельта Дон Юг» ФИО91 и главным бухгалтером данного общества ФИО92 (л.д. 108-11 т.1)

В отчетах указаны виды оказанных услуг - определение качества и безопасности зерна, проведение обеззараживания продукции, оформление свидетельства карантинной экспертизы, работы по сертификации и т.д., цена каждой услуги и общая стоимость.

По отчету о выполненной работе агента № 08-Э/14 от 04.04.2014 стоимость оказанных услуг составила 1 037 208,17 рублей, агентское вознаграждение 7 637,75 рублей.

По отчету о выполненной работе агента № 03-Э/14 от 27.03.2014 стоимость оказанных услуг составила 993 750,47 рублей, агентское вознаграждение 71 786 рублей.

Как пояснял заявитель, фактически данные услуги оказывало ЗАО по производству строительных материалов «С».

Счета-фактуры на оплату услуг были выставлены ЗАО по производству строительных материалов «С» ООО «Дельта Дон Юг» (счета-фактуры № 38 от 28.03.2014 и 23 от 19.03.2014, л.д. 114 т. 1 л.д. 50 т. 7), а также непосредственно заявителю (счета-фактуры № 29 от 28.03.2014, № 16 от 19.03.2014, л.д. 112, 113 т.1). И в последующем НДС по этим счетам был предъявлен заявителем к вычету.

Налоговая инспекция полагает, что ЗАО по производству строительных материалов «С» не могло оказать услуги, указанные в данных счетах-фактурах, и, следовательно, НДС по этим операциям возмещению не подлежит. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод налоговой инспекции нельзя признать достаточно обоснованным, исходя следующего.

Как следует из протокола допроса генерального директора ОАО «Азовский морской порт» ФИО93, на арендуемой территории находится сотрудник ЗАО по производству строительных материалов «С» ФИО94 Остальные сотрудники - ФИО95, ФИО96, ФИО97 постоянно на территории порта не находятся, поскольку проживают в г. Москве (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014, л.д. 125 т. 7).

То есть, директор арендатора, подтвердил нахождение работников ЗАО по производству строительных материалов «С» на территории, переданной в аренду ОАО «Азовский морской порт». В связи с чем не ясно, почему инспекция делает вывод о том, что ЗАО не могло оказывать услуги на данной территории.

То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.04.2014 установлено отсутствие ФИО94 на территории порта, не может само по себе, опровергать показания свидетеля.

Анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО по производству строительных материалов «С» за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности - регулярно оплачивало коммунальные платежи, услуги связи, аренду нежилого помещения (ИП ФИО98) услуги по охране, обслуживанию компьютерной техники, осуществляло оплату сюрвейерских услуг, приобретало канцтовары, осуществляю выплаты заработной платы (л.д. 136-163 т. 7).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО по производству строительных материалов «С» в 1-м квартале 2014 года осуществляло реальную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что часть имущества была обществом передана в аренду ОАО «Азовский морской порт», само по себе, не свидетельствует о невозможности оказания ЗАО услуг, в том числе и на территории порта. Налоговой инспекцией не выяснялись и не исследовались вопросы фактических взаимоотношений между ЗАО по производству строительных материалов «С» и ОАО «Азовский морской порт». В этой связи, наличие только этого, установленного инспекцией обстоятельства, недостаточно для вывода о том, что спорные услуги ЗАО по производству строительных материалов «С» фактически не могло оказать.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду отказ в возмещении НДС является необоснованным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения затрат в расходы, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неправомерного вычета по заявленным счетам-фактурам по оказанию услуг по агентскому договору № 20-Э/13 от 28.08.2013г. ООО «Дельта Дон Юг» в адрес ООО «АГТ» перевыставлены счета-фактуры по ЗАО «по производству строительных материалов «С», фактически не выполнявшие услуги по взвешиванию, разгрузке и обслуживанию погрузки пшеницы и проса, заявленному вычету налога на добавленную стоимость в разделе 4 налоговой декларации по: счету-фактуре № 16 от 19.03.2014г на сумму 68 9031 руб., в т.ч. НДС 41296 руб. (ЗАО по производству строительных материалов «С» по счету-фактуре № 23 от 19.03.2014г.); счету-фактуре № 29 от 28.03.2014г. на сумму 748267 руб., в т.ч. НДС 47589руб. (ЗАО по производству строительных материалов «С» по счету-фактуре № 38 от 28.03.2014г.)

Инспекцией направлено требование ООО «Дельта Дон Юг» о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ЗАО по производству строительных материалов «С». Из запрошенных документов предоставлены, только счета-фактуры, договор, определяющий условия оказания услуг не предоставлен.

Инспекцией направлен запрос в банк № 20266 от 06.05.2014г. ЗАО по производству строительных материалов «С». При анализе движения денежных средств на счете ОАО АКБ «Проминвестбанк» установлено ООО «Дельта Дон Юг» перечислило 690 000 руб. аванс за услуги о перевалке зерновых 3000 тонн Т/Х Оренбург, в т.ч. НДС 8 % 105254руб. На следующий операционный день снятие средств по чеку на сумму 200000руб., что предполагает обналичивание денежных средств и в последующие дни денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечисляются в адрес ОАО «Азовский морской порт» за перевалку грузов без НДС, который по факту выполняет услуги, заявленные ЗАО «по производству строительных материалов «С» для ООО «АГТ».

Ранее в 4 квартале 2013г. ООО «АГТ» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по ЗАО по производству строительных материалов «С» как по контрагенту первого звена. В данном отчетном периоде 1 квартала 2014г. организация выступает как агент и  выставляет счета с НДС.

Как указывает заявитель в пояснениях ЗАО по производству строительных материалов «С» осуществляет деятельность по сопровождению экспортируемых грузов на территории Азовского морского порта по адресу: 

<

...>, поскольку является собственником всего имущественного комплекса на данной территории.

Однако, имущественный комплекс, находящийся в г. Азове по адресу: 

<

...>, сдан в аренду ОАО «Азовский морской порт» по договору аренды от 31.12.2009г. № 384.

По условиям договора, ЗАО по производству строительных материалов «С» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ОАО «Азовский морской порт» (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущественный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>. 

В арендованное имущество входит весь имущественный комплекс Азовского морского порта: причалы № 6,7,8,9,10,11 на р. Дон с обеспечивающими техническими коммуникациями, открытыми складскими площадками, подкрановыми и маневровыми железнодорожными путями, полноповоротные портальные краны типа, тепловозы, комплекс по переработке и хранению зерновых культур, обеспечивающий прием, транспортировку и хранение в складе силосного типа, отпуск, взвешивание и погрузку зерновых на судно; погрузчики, и иное имущество.

Между ОАО «Азовский морской порт» и ЗАО по производству строительных материалов «С» заключен договор № 543 от 29.12.2012г., в соответствии с которым ОАО «Азовский морской порт принимает на себя обязательства по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов, различной номенклатуры в объеме до 200 тысяч тонн, а ЗАО по производству строительных материалов «С» оплачивает выполненные услуги.

По договору, заключенному ООО «Дельта Дон Юг» (клиент) с ЗАО по производству строительных материалов «С» (исполнитель), исполнитель обеспечивает перевалку, взвешивание груза и обслуживание погрузки зерновых (услуги по приему-сдаче груза, предоставление реестров учета груза, выделение приспособлений для разгрузки автотранспорта, согласование даты и поставку судна под погрузку и др. (пункт 2.1. договора). 

Место оказания услуг ОАО «Азовский морской порт» (пункт 2.3. договора). 

Исполнитель оказывает клиенту и другие услуги по отдельным договорам или заявкам за отдельную плату.

Таким образом, все имущество, расположенное по адресу 

<

...>, было сдано в аренду ОАО «Азовский морской порт» и в последующем непосредственно именно ОАО «Азовский морской порт» оказывало услуги ООО «Дельта Дон Юг», а ЗАО по производству строительных материалов «С» не имело ни технических, ни материальных средств для оказания данных услуг.

Согласно представленных документов ОАО «Азовский морской порт» оказывало услуги по перевалке грузов с учетом НДС по ставке 0 %, но никаких услуг по налоговой ставке НДС 18 % (услуг по взвешиванию груза на а/м, услуг по обслуживанию погрузки сельхозпродукции, услуг за разгрузку груза через опрокидыватель) работниками ОАО «Азовский морской порт» не осуществлялось. То есть, данные услуги ЗАО по производству строительных материалов «С» должны были оказывать самостоятельно.

На требование о предоставлении документов (информации) № 06-35-6/8263 от 15.03.2014г. ОАО «Азовский морской порт» представило информацию, согласно которой ОАО «Азовский морской порт» не имеет информации о нахождении на территории ОАО «Азовский морской порт» работников по производству строительных материалов «С», техники, складских помещений, принадлежащих ЗАО по производству строительных материалов «С», не сданных в аренду ОАО «Азовский морской порт».

Из материалов дела усматривается, что все услуги осуществлялись на территория ОАО «Азовский морской порт». Из материалов дела также усматривается, что ЗАО по производству строительных материалов «С» находится в г. Москве, на территории ОАО «Азовский морской порт» ни техники, ни работников, которые могли оказать услуги по обслуживанию погрузки сельхозпродукции, услуги по взвешиванию груза на а/м, услуг по разгрузке груза через опрокидыватель не имеет,  также как не имеет ни филиалов, ни представительств на территории Ростовской области.

ОАО «Азовский морской порт» также не указало точный временной диапазон пребывания на территории ОАО «Азовский морской порт» сотрудников ЗАО по производству строительных материалов «С».

Согласно протоколу допроса от 09.04.2014 генеральный директор ОАО «Азовский морской порт» ФИО93 пояснил, что на территории ОАО «Азовский морской порт» на момент осмотра находился только ФИО94 Однако требование инспекции пригласить ФИО94 для подтверждения его фактического присутствия на территории ОАО «Азовский морской порт», как сотрудника ЗАО по производству строительных материалов «С», и дачи пояснений, не было выполнено.

Кроме того, требование инспекции показать или указать рабочее место или место выполнения должностных обязанностей, ФИО94 также не выполнено.

В ходе осмотра 09.04.2014 установлено отсутствие ФИО94 и его рабочего места, места выполнения должностных обязанностей на территории ОАО «Азовский морской порт».

Таким образом, установлены противоречия в показаниях генерального директора ОАО «Азовский морской порт», что свидетельствует о заинтересованности сокрыть фактические обстоятельства сделок реальности хозяйственных операций по адресу: 346780, Ростовская обл., ул. Петровская, 2.

Кроме того, ФИО93 пояснил, что ФИО95, ФИО96, ФИО99 и другие сотрудники ЗАО по производству строительных материалов «С», которые являются жителями г. Москвы на территории ОАО «Азовский морской порт» постоянно не пребывают.

Таким образом, постоянное пребывание сотрудников ЗАО по производству строительных материалов «С» на территории ОАО «Азовский морской порт», которое необходимо для выполнения заявленных услуг, не подтверждено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения инспекции о том, что с 1 квартала 2014 г. ЗАО по производству строительных материалов «С» выставляет все счета-фактуры со ставкой НДС 0 %. (перевалка груза и транспортно-экспедиционные услуги). Таким образом, ЗАО по производству строительных материалов «С» подтверждает тот факт, что все услуги, оказываемые на территории ОАО «Азовский морской порт» для ООО «Дельта Дон Юг» и других экспортеров облагаются по ставке НДС 0 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто отсутствие у ЗАО по производству строительных материалов «С» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с чем фактически никакие услуги: дополнительные услуги по взвешиванию, дополнительные услуги по перевалке экспортируемых грузов, услуги по перевалке экспортируемых грузов, услуги по взвешиванию экспортируемых грузов оказывать на территории ОАО «Азовский морской порт» не могло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении НДС в сумме 88 835 руб. по счетам-фактурам № 16 от 19.03.2014 и № 29 от 28.03.2014 по контрагенту ООО «Дельта Дон Юг», поскольку ЗАО по производству строительных материалов «С» по существу формально перевыставляло оказанные ОАО «Азовский Морской Порт» услуги с начислением НДС, формируя тем самым возможность использовать право на вычет по НДС.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что имеется аналогичная судебная практика, в том числе кассационной инстанции, по контрагентам ОАО «Азовский Морской Порт» и ЗАО по производству строительных материалов «С», в которой судом установлено, что ЗАО по производству строительных материалов «С» не могло оказывать реальные хозяйственные операции (дела № А53-8276/2015, А53-25923/2013, А53-27164/2013, А53-1916/2013, А53-29720/2012).

Довод общества о том, что указанные судебные акта относятся к предыдущим налоговым периодам (2012 год) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обществом не доказано прекращение договора аренды  с ОАО «Азовский морской порт», а следовательно и выбытие  из его владения имущества необходимого для осуществления спорных услуг, что соотносится в этой части с показаниями генерального директора ОАО «Азовский морской порт» ФИО93

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-27339/2017 подлежит отмене в части обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «АГТ»  НДС в сумме 88 835 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-27339/2017 отменить в части обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «АГТ»  НДС в сумме 88 835 руб.

В отмененной части в удовлетворения заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-27339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко