ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2498/2024

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А.,  Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Майоровой П.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания  Амарас» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 03.06.2024 по делу № А79-2498/2024, принятое по иску акционерного  общества «Марпосадкабель», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания  Амарас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 099 120  руб. 20 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил. 

Акционерное общество «Марпосадкабель» (далее – истец) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая  Компания Амарас" (далее – ответчик) о взыскании 2 057 960 руб. 80 коп.  долга, 41 159 руб.22 коп. пени за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 и далее  по день оплаты долга.  

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит  изменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  

апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Отмечает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 16 мая 2023 года между АО «Марпосадкабель» (поставщик) и  ООО «ОТК АМАРАС» (покупатель) заключен договор поставки № 196/03-Т- М-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100%  предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на  указанный поставщиком расчетный счет в течение трех рабочих дней с  момента выставления счета на оплату, если иной порядок не согласован  сторонами и не указан в спецификациях. По согласованию сторон расчеты  могут производиться любым иным, не запрещенным действующим  законодательством Российской Федерации, способом (пункт 2.2. договора).  

В соответствии со спецификацией № 10 от 22.11.2023 стоимость  продукции составляет 3 440 080 руб. 13 коп., НДС (20%) 573 346 руб. 68 коп;  срок изготовления: в течение 40-45 календарных дней с даты поступления  

предоплаты; особые требования: при поставке товара, изготавливаемого под  заказ, допускается отклонение от указанных количеств в пределах -0%/+5%;  условия оплаты: 30 % предоплата до запуска в производство, оставшиеся 70  % с отсрочкой платежа с даты отгрузки каждой партии товара на 25  календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и  передал ответчику продукцию на сумму 3 469 984 руб. 81 коп., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от  30.01.2024.  

Ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составляет 1  357 960 руб. 80 коп.  

Претензией от 01.03.2024 № 396 истец просил погасить  образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию по  универсальному передаточному документу № 101 от 30.01.2024, а также  уплатить неустойку.  

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт  задолженности за поставленную продукцию, а также с учетом признания  ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 357  960 руб. 80 коп.  

 В данной части решение не обжалуется. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (статья 331 ГК РФ).  

 Истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки  начисленной с 27.02.2024 по 01.03.2024, а также неустойки, исчисленной на  дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.  

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  покупателем сроков и условий оплаты продукции, поставщик вправе  

требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости, не  оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом  установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее  взыскание является правомерным.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном  случае является одним из предусмотренных законом правовых способов,  которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое  по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не  является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции,  приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, исходя из характера взаимных  отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом  случае счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшил  размер пеней до 8 231 руб. 84 коп.  

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

С 02.03.2024 пени начислять по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со  стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о  злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в  соответствующей части подлежат отклонению.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  03.06.2024 по делу № А79-2498/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая  Компания Амарас» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова