ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16375/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года по делу № А75-16375/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, доверенность от 25.01.2021, срок до 20.01.2024; 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении требования в размере 3 364 218 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий); требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 364 218 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов                  ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0636 от 13.11.2013 и по договору кредитной линии № 0050-ЛЗ/0637 от 13.11.2013 удовлетворены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принятия решения от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018, которым также обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем основания для повторного взыскания указанной задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют;

- доводы Банка о необходимости признания должника банкротом сводятся к тому, что по вине службы судебных приставов не проводятся торги по реализации предмета залога, однако признание ФИО2 банкротом не повлечет ускорение проведения таких торгов, для защиты его нарушенных прав Банку следовало обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018 установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:9309, стоимостью 8 496 000 руб. (залоговое имущество), следовательно, у должника не имеется признаков неплатежеспособности;

- исполнительные производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018 окончены 10.11.2020 и 11.11.2020 в связи с подачей взыскателем заявлений об их окончании, то есть Банк сам отказался от получения от должника исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0636 от 13.11.2013 (том 1, листы дела 31-47) в размере 684 192 руб. долга по возврату кредита, проценты за пользование кредитом в размере 62 873 руб. 09 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 579 969 руб. 39 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере                                      79 794 руб. 20 коп., по договору кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0637 от 13.11.2013 (том 1, листы дела 73-88) долг по возврату кредита в размере 655 141 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 453 руб. 80 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 502 374 руб. 41 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 59 299 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 898 руб., всего                2 700 995 руб. 82 коп.;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0050-НИ/13-0636-0001 от 13.11.2013 (том 1, листы дела 58-72) и по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0050-НИ/13-0637-0001 от 13.11.2013 (том 1, листы дела 100-113) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:9309. Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 796 800 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018 выданы исполнительные листы серия ФС № 030775471 и серия ФС № 030775472.

26.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030775471 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56988/19/86005-ИП о взыскании задолженности (том 1, листы дела 131-133).

27.11.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 030775472 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                                    № 56986/19/86005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, листы дела 128-130).

Однако задолженность перед Банком ФИО2 не погашена до настоящего времени, предмет залога на торгах не реализован (том 1, листы дела 134-140).

По состоянию на 29.09.2020 остаток задолженности составляет                                            3 364 218 руб. 05 коп., в том числе 1 339 333 руб. 07 коп. - основной долг,                                     99 326 руб. 89 коп. - проценты, 1 221 437 руб. 86 коп. - неустойка, 663 222 руб. 23 коп. - пени, 40 898 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, включении требования в размере 3 364 218 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед Банком денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» в сумме                      3 364 218 руб. 05 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО2 соответствующей задолженности перед Банком, превышающей 500 000 руб. и не погашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» обоснованным, включил требования Банка в размере 3 364 218 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, и ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии                               № 0050-ЛЗ/13-0636 от 13.11.2013 и по договору кредитной линии № 0050-ЛЗ/0637 от 13.11.2013 удовлетворены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принятия решения от 05.07.2019 по делу                                          № А75-21184/2018, которым также обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем основания для повторного взыскания указанной задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу,  является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

То есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель тем более вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

А потому приведенный довод ФИО2 о недопустимости признания ее банкротом, поскольку таковое предполагает повторное взыскание с нее в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0050-ЛЗ/13-0636 от 13.11.2013 и по договору кредитной линии № 0050-ЛЗ/0637 от 13.11.2013, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что исполнительные производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018 окончены 10.11.2020 и 11.11.2020 в связи с подачей взыскателем заявлений об их окончании (том 2, листы дела 94-97), вопреки доводам должника, само по себе не свидетельствует об отказе Банка от требований к ФИО2 и не препятствует взысканию Банком соответствующей задолженности с ФИО2 посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Согласно позиции должника торги по реализации предмета залога не проводятся по вине судебных приставов-исполнителей, поэтому  защиты нарушенных прав Банку следовало обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем должник достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), приняты незаконные решения, обусловившие невозможность или затруднительность реализации залогового имущества на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в том числе копии материалов исполнительного производства № 56986/19/86005-ИП, судам первой, апелляционной инстанций не представил.

Учитывая то, что исполнительное производство длилось год, в случае если ФИО2 считала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, она имела возможность предпринять меры, направленные на понуждение судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе, осуществить реализацию предмета залога, на который обращено взыскание, в целях исполнения судебного акта и погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие», в частности, обратившись с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, а также путем обжалования его действий (бездействия) (пункт 1 статьи 50, статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник являлся стороной исполнительного производства, поэтому имел возможность предпринять меры, направленные на исполнение судебного акта за счет предмета залога. Обратное ФИО2 не обосновано.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО2 предпринимала какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которым с нее в пользу заявителя взыскана задолженность, в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ФИО2 не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2019 по делу № А75-21184/2018 установлена принадлежность ФИО2 на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:16:0000000:9309, стоимостью 8 496 000 руб. (залоговое имущество), следовательно, у должника не имеется признаков неплатежеспособности.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждено еще 26.11.2019 и 27.11.2019, и, несмотря на наличие у должника залогового имущества, по состоянию на дату обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина в процедуре исполнительного производства (в том числе залогового имущества).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств реальности планируемых поступлений для полного расчета с кредитором и непродолжительности времени для осуществления расчета лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в непродолжительный срок в процедуре исполнительного производства будет реализовано залоговое имущество, и выручки от его продажи будет достаточно для расчета с кредитором.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем в процедуре исполнительного производства за счет реализации имущества, учитывая значительный срок, прошедший с момента возбуждения исполнительных производств. 

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения ее финансовым управляющим ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года по делу № А75-16375/2020 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров