ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7121/2017

г. Челябинск

20 июля 2017 года

Дело № А47-12777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-12777/2015 (судья Калашникова  А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017).

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – второй ответчик), в котором просило:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания»  вернуть земельный участок площадью 14,3762га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» проводить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 14,3762га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, т. 7 л.д. 57).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазмонтаж».

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 принят отказ закрытого акционерного общества «Шильдинское» от исковых требований по делу № А47-12777/2015. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу № А47-12777/2015 отменено, производство по делу № А47-12777/2015 прекращено.

Общество «СТК-Восток» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Шильдинское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 заявление общества «СТК-Восток» удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление общества «СТК-Восток», суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд снизил сумму судебных расходов, посчитав их чрезмерными, приняв во внимание категорию спора, фактически оказанный в судах первой и апелляционной инстанции объем представительских услуг.

С указанным определением суда не согласилось общество «Шильдинское» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов в силу того, что часть заявленных юридических услуг (получение документов по делу) не является услугой, поскольку не подразумевает совершение процессуальных действий, при этом составление отзыва на иск может быть оценено не более 5000 рублей, а участие в трех судебных заседаниях – по 10 000 рублей. Судом также не учтено, что на стадии апелляционного обжалования был заявлен отказ от иска, в силу чего самостоятельных услуг представителем оказано не было. Судом не дана оценка фактическому объему оказанных услуг. Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя первого ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения первым ответчиком расходов на представителя в суде  в материалы дела подтверждается договором №06-01/2016 от 20.06.2016 об оказании правовой помощи (т. 8 л.д. 8) между обществом «СТК-Восток» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профинформ» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела № А47-12777/2015 по иску общества «Шильдинское» об истребовании земельного участка площадью 30,4 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 (т.8 л. д. 80-81). 

В соответствии с пунктом 2 договора, поверенный в рамках исполнения договора совершает следующие действия:

- консультирование в области гражданского, арбитражного процессуального законодательства по вопросам, указанным в предмете настоящего договора;

- составление процессуальных документов, подача заявлений и ходатайств;

- составление и подача при необходимости отзывов на исковые требования и возражений относительно доводов, заявленных ответчиком;

- подача при необходимости запросов о получении необходимых доказательств и сведений;

- участие в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3 договора оплата действий поверенного составляет 300000 руб.

На основании платежных поручений № 1 от 18.01.2017, №4 от 24.01.2017 и №5 от 25.01.2017 на общую сумму 300 000 руб. (т. 8 л.д. 10-12) общество «СТК-Восток» произвело оплату за юридические услуги по договору №06-01/2016 от 20.06.2016.

В соответствии с актом подтверждения надлежащего результата оказания услуг от 18.01.2017 по договору №06-01/2016 об оказании правовой помощи от 20.06.2016 поверенный оказал доверителю следующие правовые услуги:

- получение документов по делу (исковое заявление с материалами; отзывы ответчика и третьих лиц) от ЗАО «Шильдинское», ООО «Уральская НефтеГазаСтроительная Компания», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» соответственно;

- составление и подача отзыва на исковое заявление с приложением проекта рекультивации земельного участка и учредительных документов;

- участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции:

21.06.2016 в Арбитражном суде Челябинской области посредством ВКС (видеоконференц-связи);

14.07.2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

14.09.2016 в Арбитражном суде Челябинской области посредством ВКС;

- составление и подача дополнения к отзыву в связи с уточнением требований с приложением судебной практики;

- составление и подача 2-х ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заявителя в арбитражном суде осуществлял директор общества «Профинформ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью от 27.01.2017 (т. 8 л.д. 7).

Изложенные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего спора, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – вправе уменьшить их размер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, утверждая в отзыве на заявление (т. 8 л.д. 17) о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Напротив, обществом «СТК-Восток» в подтверждение разумности понесенных им расходов представлен ответ ИП ФИО4 от 03.04.2017, в котором указано, что стоимость услуг по данному делу составляет в среднем 300 000–400 000 рублей. При этом цены соответствуют гонорарной ставке организаций, оказывающих юридические услуги по делам аналогичной категории в городе Екатеринбурге (т. 8 л.д. 19). 

Мнение апеллянта о том, что составление отзыва на иск может быть оценено не более 5000 рублей, а участие в трех судебных заседаниях – по 10 000 рублей, отклоняется в силу непредставления относимых и допустимых доказательств наличия такой стоимости юридических услуг по региону.

Рассмотренный спор следует отнести к категории сложных, поскольку он связан с оценкой земельных правоотношений, обусловлен сложностью доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что требует представления значительного объема доказательств и их оценки представителями, а также сложностью фактических отношений сторон спора и многочисленностью субъектного состава спора.

Указанное обстоятельство подтверждается большим объемом доказательств, собранных по делу, длительностью рассмотрения спора, а также активной процессуальной позицией всех сторон спора.

Представитель первого ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях (21.06.2016, 14.07.2016, 14.09.2016 в суде первой инстанции и 12.12.2016 в суде апелляционной инстанции), наряду с другими участниками спора занял активную процессуальную позицию

То обстоятельство, что на стадии апелляционного обжалования производство по делу было прекращено в силу отказа истца от иска, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство принято при оценке разумности судебных расходов.

Более того, из протокола судебного заседания апелляционного суда от 12.12.2016 (т. 7 л.д. 172) следует, что представитель ответчика (ФИО3) наряду с представителями иных лиц, участвующих в деле, не только участвовал в судебном заседании, но и активно возражал против принятия заявленного отказа от иска, мотивировал свою правовую позицию, то есть занял активную процессуальную позицию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, в том числе с учетом объема работы представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не считает, что общая сумма взысканных судом судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств является неразумной. 

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о неразумности судебных расходов, поскольку часть заявленных юридических услуг (получение документов по делу) не подлежит самостоятельной оплате.

С учетом изложенных мотивов, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-12777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    Л.А. Суспицина