﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1657/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-41833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В. с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Суда по интеллектуальным правам),

при участии:

от истца – Саблина М.А., паспорт, доверенность от 07.07.2019;

от ответчика ООО «Зоотовары» - Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 28.10.2019;

от ответчика ООО «Парадогс» - Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 28.10.2019;

от ответчика Руденко Р.Н. – Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 07.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары», общества с ограниченной ответственностью «Парадогс», Руденко Романа Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-41833/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича (ОГРНИП 305770002647192, ИНН 772865035128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ОГРН 1106674008561, ИНН 6674354913), обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс» (ОГРН 1086670041908, ИНН 6670238112), Руденко Роману Николаевичу

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Анашкин Константин Викторович (далее – предприниматель Анашкин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары», обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс», Руденко Роману Николаевичу (далее – ООО «Зоотовары», ООО «Парадогс», Руденко Р.Н., ответчики) о защите исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S» по свидетельству №697788, просит обязать ООО «Зоотовары» прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов; взыскать с ООО «Зоотовары» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S»; обязать ООО «Парадогс» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S», а именно, прекратить использовать своё фирменное наименование в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru, в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru истцу; взыскать с ООО «Парадогс» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S»; обязать Руденко Р.Н. аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию на сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных; взыскать с Руденко Р.Н. 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, на ООО  «Зоотовары» возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов; с ООО «Зоотовары» в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; на ООО «Парадогс» возложена обязанность прекратить использовать своё фирменное наименование в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет; на ООО «Парадогс» возложена обязанность удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru; на ООО «Парадогс» возложена обязанность в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru истцу; с ООО «Парадогс» в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; На Руденко Р.Н. возложена обязанность аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию на сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связанную с предоставлением услуг для животных; с Руденко Р.Н. в пользу истца взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; с ООО «Зоотовары» в пользу истца взыскано 10 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Парадогс» в пользу истца взыскано 13 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечения иска; с Руденко Р.Н. в пользу истца взыскано 13 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечения иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в иске полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что суд неправильно определил предмет доказывания, необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялось о нарушении права на товарный знак по свидетельству №697788 от 12.02.2019, а не по ранее действовавшему свидетельству №336619 от 29.10.2007. То есть, судебной оценке, по мнению ответчиков, подлежали их действия с даты регистрации товарного знака по свидетельству №297788 – с 12.02.2019. Суд не исследовал вопрос о наличии у ответчиков приоритета в отношении обозначения «PARADOGs», используемого ими в фирменном наименовании, коммерческом обозначении, доменных именах непрерывно, начиная с 2009 г., о чем свидетельствуют фотографии, письма электронной почты, скриншоты интернет-страниц, накладные, рекламный роллап и проч. Удовлетворяя требование об аннулировании регистрации доменного имени http:/paradogs.biz, а также о необходимости удаления с сайта paradogs.tiu.ru информации, суд проигнорировал приоритет использования ответчиком доменных имен; удовлетворяя требование о передаче истцу прав на доменное имя http:/paradogs.ru, суд вообще не указал ни одного довода, допустив принятие немотивированного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе                                               ООО «Зоотовары», ООО «Парадогс» и Руденко Р.Н. приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 на 21.07.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ с учетом мнения сторон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и ответчиков по делу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 ответчикам на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства (решение Роспатента РФ от 27.03.2020), датированного после вынесения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Анашкин К.В. является правообладателем товарного знака «ПАРАDOG’S» по свидетельству №697788 от 12.02.2019 (дала приоритета - 11.07.2018). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 18, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): одежда, ошейники, поводки и одежда дли домашних животных.

До регистрации указанного товарного знака истец также обладал исключительным правом на товарный знак «ПАРАDOG’S» на основании свидетельства №33661 от 29.10.2007 (дата приоритета - 29.05.2006), однако, 29.05.2016 правовая охрана товарного знака была прекращена, в связи с истечением срока действия исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском о защите исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S» по свидетельству №697788 от 12.02.2019, предприниматель Анашкин К.В. указал, что в мае 2019 г. обнаружил в сети Интернет несколько сайтов, на которых обозначение «PARADOGs», сходное с его товарным знаком до степени смешения, было использовано при предложении к продаже товаров и услуг для домашних животных, в том числе по адресу http://paradous. biz/ и https://paradoes.tiu.ru/. При этом указанные сайты содержат информацию о лицах, которые предлагают на них к продаже свои товары и услуги, а именно, ООО «Парадогс» и ООО «Зоотовары». Помимо этого, истец сослался на то, что ООО «Парадогс» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в своём фирменном наименовании, а ООО «Зоотовары» – в качестве названия сети зоосалонов, расположенных по адресам, которые указаны на сайте и при продаже товаров для животных (вывеска, чеки). С учетом того, что товарный знак «ПАРАDOG’S» по свидетельству №697788 используется без согласия правообладателя, истец потребовал возложения на ответчиков обязанности прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов, прекратить использовать фирменное наименование ООО «Парадогс» в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, , удалить соответствующую информацию с сайта (доменное имя paradogs.tiu.ru), передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru истцу, аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию на сайт, привязанный к данному домену, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S».

Суд первой инстанции счел сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, товары и услуги, предлагаемые сторонами на рынке, - однородными, посчитав доказанным факт допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца на товарный знак при предложении товаров и услуг для домашних животных на рынке, в том числе, в сети Интернет, при использовании в качестве коммерческого обозначения (названия сети зоосалонов), в фирменном наименовании ООО «Парадогс», полностью удовлетворив требования истца, направленные на пресечение незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. При снижении заявленного размера компенсации судом первой инстанции учтен характер допущенного нарушения, вероятные убытки истца, принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель  Анашкин К.В. является правообладателем товарного знака «ПАРАDOG’S» по свидетельству №697788 от 12.02.2019 (дала приоритета - 11.07.2018). Товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров, как одежда, ошейники, поводки и одежда дли домашних животных (18, 35 классы МКТУ). При этом ранее предприниматель обладал аналогичным товарным знаком на основании свидетельства №33661 от 29.10.2007 (дата приоритета - 29.05.2006), правовая охрана товарного знака прекращена29.05.2016, в связи с истечением срока действия исключительного права.

Товарный знак используется предпринимателем  Анашкиным К.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в области продажи товаров для домашних животных, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, образцами товара, образцами этикеток.

28.05.2019 предпринимателем Анашкиным К.В. в целях самозащиты исключительного права на товарный знак в магазине «PARADOG’S» (ООО «Зоотовары», ИНН 6674354913, г. Екатеринбург) приобретен корм для собак мелких и карликовых пород стоимостью 449 руб., в подтверждение чего выдан соответствующий чек. 

В сети Интернет на сайтах http:/paradogs.biz и paradogs.tiu.ru размещена информация о том, что «PARADOG’S» - сеть зоомагазинов, салонов красоты для животных, школа грумеров, при этом с использованием обозначения «PARADOG’S» предлагаются услуги по стрижке собак всех пород и кошек, услуги гигиены домашних животных, услуги грумера, дрессировке, дог-фитнесу и прочие виды услуг для домашних животных, что подтверждается соответствующими скринщотами интернет-страниц. При этом на странице http:/paradogs.ru используется переадресация на страницу http:/paradogs.biz, которая, в свою очередь, по данным сервиса Who is, является доменным именем, зарегистрированным за Руденко Р.Н. Также Руденко Р.Н. является участником обществ «Зоотовары» и «Парадогс».

В деле имеется решение единственного участника ООО «Зоосалон Сандаури» Руденко Р.Н. от 18.08.2009 о смене наименования указанного общества на ООО «Парадогс», представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Парадогс» предпринимательской деятельности в области продажи товаров и оказания услуг для домашних животных – товарные накладные, иные первичные документы об отгрузке товаров, дилерский договор, фотоизображения с мероприятий (выставки для собак), скриншоты интернет-страниц, содержащих информацию о зоосалонах и зоомагазинах «PARADOG’S» в г. Екатеринбурге (с указанием на домен http:/paradogs.biz), видеоуроках по грумингу, отзыв клиента о прохождении курсов по грумингу и проч.

Таким образом, обозначение «PARADOG’S» используется ответчиками в ходе осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров и оказанию услуг для домашних животных путем предложения соответствующих товаров и услуг в сети Интернет, на вывесках зоосалонов и зоомагазинов, в первичной документации об отгрузке товаров, в фирменном наименовании ООО «Парадогс», которое представляет собой транслитерацию обозначения «PARADOG’S». Ответчики данный факт не отрицают.

Из п.3 ст.1484 ГК РФ следует, что использование товарного знака без согласия правообладателя запрещено не только в отношении тождественных товаров или услуг, но и в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

При анализе сравниваемых обозначений (товарного знака «ПАРАDOG’S» по свидетельствам № 336619, №697788 и  обозначения «PARADOG’S») очевидно, что они тожественны фонетически, различен только способ написания начального элемента («ПАРА» и «PARА»). Отдельные визуальные различия (графические) в данном случае не влекут иной вывод, учитывая, что сходство обозначений обеспечивается доминирующим звуковым элементом.

При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 №10268/02 и от 18.07.2006 №2979/06.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и истцом, и ответчиком, осуществляется деятельность, связанная с продажей товаров и оказанием услуг для домашних животных, следовательно, товары и услуги сторон однородны. 

Из изложенного следует, что с точки зрения конечного потребителя существует значительная вероятность смешения товаров и услуг, реализуемых ответчиками, с товарами и услугами, реализуемыми под товарным знаком истца. 

В п.159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подп.2 п.1 ст.1252, подп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подп.3 п.1, п.3 ст.1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем. По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ.

Установлено и не оспаривается, что по данным сервиса Who is домен http:/paradogs.biz зарегистрирован за Руденко Р.Н., при этом на странице http:/paradogs.ru используется переадресация на указанную страницу. 

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных п.2 и 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  (далее – Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с ч.3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 вышеупомянутого Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Учитывая также, что Руденко Р.Н. является участником обществ «Зоотовары» и «Парадогс», об использовании обозначения «PARADOG’S» на сайтах http://paradous. biz/ и https://paradoes.tiu.ru/ ему было известно.

Как верно установлено судом первой инстанции, использование обозначения «PARADOG’S» в предпринимательской деятельности ответчиков началось уже после того, как истцу была предоставлена первоначальная правовая охрана в отношении товарного знака «ПАРАDOG’S» на основании свидетельства №33661 от 29.10.2007 (дата приоритета - 29.05.2006). ООО «Парадогс» зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2009 г., 11.09.2009, домен paradous. biz зарегистрирован в 2009 г., ООО «Зоотовары» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о защите исключительного права по ранее действовавшему товарному знаку (№33661), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, отклонены, учитывая, что на товарный знак №33661 предприниматель Анашкин К.В. ссылался в исковом заявлении (стр. 2 искового заявления), письменных пояснениях в ходе судебного разбирательства. Копия свидетельства на товарный знак № 336619 приложена истцом к исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основание иска –  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца. Истец указывал на то, что им не были предприняты своевременные действия по продлению срока регистрации товарного знака №33661, в связи с чем, позднее тождественный прежнему товарный знак №697788 был заново зарегистрирован. При этом истец указывал на наличие у него прав на спорный товарный знак с 29.05.2006 г. 

В п.154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст.1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст.1514 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиками до регистрации товарного знака №697788, влекут гражданско-правовую ответственность. Основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправильно определил предмет доказывания, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчиков приоритета в отношении обозначения «PARADOGs», используемого ими в фирменном наименовании, коммерческом обозначении, доменных именах непрерывно, начиная с 2009 г., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку правовая охрана товарному знаку по свидетельству №33661 была предоставлена истцу еще с 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоров, накладных,  фото, скриншотов видео и др.), регистрации нового наименования общества «Зоосалон Сандаури» - ООО «Парадогс» действительно следует использование спорного обозначения ответчиками с 2009 года, однако суд не может признать данное использование добросовестным, поскольку в указанный период уже была предоставлена правовая охрана товарному знаку истца «ПАРАDOG’S» (с 2006 года).

В связи с указанным не имеет правового значения довод ответчиков о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факт возникновения права на коммерческое обозначение. Более того, как верно указал суд первой инстанции, доменное имя не поименовано в ст.1225 ГК РФ в качестве результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие правообладателя на использование товарного знака получено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчиками допущено нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S». Учитывая, что в настоящее время право на спорный товарный знак зарегистрировано за истцом, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение всех требований истца, направленных на пресечение незаконного использование товарного знака.

Доводов относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалобы не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-41833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова