Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3943/2021

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-3201/2022

на решение от 18.04.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3943/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 676 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – истец, ООО «Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (далее – ответчик, ГУП «Камчатстройэнергосервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 50/19-К от 01.04.2019 в размере 5 676 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 заявленное  требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку исполнитель в нарушение условий контракта не передал заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением по оценке достоверности сметной стоимости, в отсутствие которого разработанная ООО «Промстройпроект» документация не представляет потребительской ценности для предприятия, обязанность по оплате выполненных работ на стороне заказчика не возникла.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией  к материалам дела, согласно доводам которого общество просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ГУП «Камчатстройэнергосервис» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (исполнитель) заключен контракт № 50/19-К на разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими регламентами в установленные сроки, а также оказать заказчику при направлении разработанной проектной документации на государственную экспертизу для получения положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с контрактом.

Срок завершения работ установлен пунктом 1.2 контракта не позднее 26.08.2019.

Цена контракта составляет 5 676 500 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета в рамках государственной программы Камчатского  края «Совершенствование управления имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края». Подпрограмма «Повышение эффективности управления краевым имуществом».

Письмом от 11.12.2019 № 1569 заказчик согласовал представленную подрядчиком проектную документацию с целью прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца отрицательное заключение государственной экспертизы и со ссылкой на пункт 3.4.18 потребовал устранить все недостатки проектной и рабочей документации за свой счет с предоставлением откорректированной ПСД на рассмотрение и согласование с последующим направлением за счет подрядчика на повторную государственную экспертизу (письмо от 18.08.2020 № 965).

Устранив  указанные экспертной организацией недостатки в проектной документации,  истец, согласовав с ответчиком откорректированную ПСД, вновь обратился в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» с заявлением о проведении повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» 23.03.2021 вынесено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, после получения которого исполнитель  письмом от 14.04.2021 № 108   запросил у заказчика документы, подтверждающие финансирование реконструкции объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская 35», необходимые для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом от 18.05.2021 № 390 ответчик направил в адрес истца копию письма Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края от 12.05.2021 № 01-03-3092754  о том, что бюджетные ассигнования в размере 165 802,85 тысяч рублей в Законе Камчатского края «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на реализацию мероприятия реконструкция объекта «Административное здание по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Советская 35» не предусмотрены.

Заказчик письмом от 24.06.2021 № 488, подтвердив получение ПСД с положительным заключением проектной документации и результатов инженерных изысканий, отказался от подписания акта и оплаты выполненных работ, ссылаясь на обстоятельство непредставления исполнителем положительного заключения  государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Исполнителем 26.07.2021 в адрес заказчика направлена претензия о необоснованности отказа от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку именно по вине заказчика в отсутствие документа о финансировании ООО «Промстройпроект»  лишено возможности исполнить требования контракта  в полном объеме, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела односторонний акт № 21 от 31.05.2021 на сумму 5 676 500 рублей, получение которого совместно с  разработанной исполнителем ПСД, ответчик не оспаривает.

Возражая против оплаты выполненных ООО «Промстройпроект» работ, заказчик ссылается на обстоятельство выполнения предусмотренных спорным контрактом  работ не в полном объеме в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, при этом изготовление надлежащим образом исполнителем проектной документации, получение положительного заключения госэкспертизы и факт передачи документации заказчику ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает тот факт, что проверка достоверности сметной стоимости реконструкции объекта не могла быть проведена по причине отсутствия документа, подтверждающего финансирование, то есть по причине, не зависящей от подрядчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения суда и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промстройпроект» неоднократно запрашивало документацию о бюджетном финансировании, ГАО «Госэкспертиза ПД КК» вновь 21.03.2022 отказано в приеме документации ввиду отсутствия указанного документа. Получив 22.03.2022 письмо аппарата губернатора Камчатского края от 15.03.2022 о бюджетном финансировании в размере 197 439 060 рублей, истец разработанную документацию совместно с представленным документом направил на госэкспертизу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции,  установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по подготовке проектной документации и передаче результата работ заказчику, отказ которого от приемки работ, мотивированный непредставлением положительного  заключения государственной экспертизы относительно сметной стоимости, необоснован, поскольку данное экспертное заключение не могло быть получено исполнителем ввиду отсутствия документа о финансировании реконструкции объекта, представление которого в соответствии с пунктом 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» является обязательным, при этом соответствующая обязанность лежит на заказчике, учитывая, что последний свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил, в связи с чем обоснованно счел иск  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

После вынесения решения суда первой инстанции 19.04.2022 истцом с экспертной организацией заключен договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, согласно сведениям о ходе проведения экспертного исследования из личного кабинета ООО «Промстройпроект» Единой цифровой платформы экспертизы, представленным истцом совместно с указанным договором в материалы дела в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, выдача заключения запланирована на 02.06.2022,  на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о выдаче положительного/отрицательного экспертного заключения указанная платформа не содержит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022  по делу №А24-3943/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков