Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«16» сентября 2021 г.                                                                         Дело №А64-2516/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2516/2021 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310507232700016, ИНН 

<

***>), г.Москва

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области  ФИО2;

2) УФССП России по Тамбовской области;

Должник: ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.04.2021;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежаще;

от УФССП России по Тамбовской области: ФИО4, доверенность 22.01.2021 Д-68907/21/49-ДП;

от должника: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя и представителя должника, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 14.04.2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2516/2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, представитель должника ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства к участию в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленных в материалы дела отзыве требования не признал.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон суд открыл заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится исполнительное производство от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007432050 выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолжености в размере 6 282 375 руб. с должника-организации ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» в пользу ИП ФИО1

Как указывает заявитель, за весь период исполнительного производства, совершаемые со стороны судебного пристава-исполнителя действия и меры принудительного воздействия на должника к взысканию задолженности не привели.

В адрес взыскателя никаких процессуальных документов не направлялось.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника и обращению на них взыскания.

Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье», открытом в ПАО «Росбанк».

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете от 15.02.2021, а также  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившееся в неналожении ареста и в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, в соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума ВС РФ №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится исполнительное производство от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007432050 выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолжености в размере 6 282 375 руб. с должника-организации ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» в пользу ИП ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

02.02.2021 вынесено постановление №68033/21/4765 о возбуждении исполнительного производства №2650/21/68033-ИП. Указанное постановление получено  лично руководителем должника - ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» 05.02.2021, что подтверждается его подписью. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена обязанность сообщить сведения об имеющихся счетах, о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

04.02.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 439 766.25 руб.

15.02.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

15.02.2021 вынесены и направлены в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для исполнения данных постановлений судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о снятии ареста с ДС на счете.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье».

17.03.2021 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

Следует отметить, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержат указание о направлении копии постановления, в том числе, в адрес ИП ФИО1

Таким образом, суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд рассмотрел доводы заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк», а также  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившегося в неналожении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» и оценивает их следующим образом.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона №229-ФЗ.

Сравнительный анализ ч.4 статьи 70, ч.3 статьи 81 Закона №229-ФЗ, статьи 27 Федерального закона №395-1 позволяет сделать вывод, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства, препятствует обращению взыскания на них до тех пор, пока он не будет отменен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2013 по делу №А31-12621/2012 содержится вывод, согласно которому с учетом положений ст.ст.70 и 81 Закона №229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в ч.4 статьи 70 Закона №229-ФЗ. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об одновременном наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника, находящихся в банке, не соответствует ст.ст.70 и 81 Закона №229-ФЗ, является фактически неисполнимым и нарушает права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судом изучены и отвергаются как необоснованные доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк», а также  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившегося в неналожении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» повлекли за собой списание средств с указанного счета на иные цели.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП от 15.02.2021 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье», а также постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2021 направлены электронно в адрес ПАО «Росбанк» в тот же день - 15.02.2021, в 16 час.06 мин., что подтверждается данными АИС ФССП России.

Как следует из ответа на запрос суда, полученный из ПАО «Росбанк» от 03.08.2021 №205/315/3, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 №2650/21/68033-ИП на сумму 6 282 375,00 руб. поступило в банк посредством электронного документооборота 16.06.2021 и этой де датой документ был помещен в очередь исполнения в картотеку.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» за период с 15.02.2021 по 16.02.2021 со счета ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье» производилось списание налоговых платежей, перечислений по листку нетрудоспособности, заработной платы работникам (15.02.2021). 16.02.2021 осуществлены выплаты по счету только по исполнительному производству №2650/21/68033-ИП.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суды приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем при подаче в суд рассматриваемого заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 26.03.2021. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 26.03.2021 в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310507232700016, ИНН 

<

***>, г.Москва) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк», а также  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2021 №2650/21/68033-ИП, выразившегося в неналожении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310507232700016, ИНН 

<

***>, г.Москва) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 26.03.2021 в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                             А.В.Чекмарёв