АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31010/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-31010/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ? департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Экоэнерго» (далее ? общество) о взыскании 264 822 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:00420026:1053 с 17.07.2014 по 31.03.2022 и 75 220 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

Решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, судами не указан состав судебных расходов, позволяющих достоверно определить объем правовой помощи представителя общества на сумму 90 000 рублей, что исключает объективность и правомерность, а также возможность проверки расчетов распределения таких расходов. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и не отвечают признаку разумности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках данного дела. Представленные обществом документы не соотносимы с данным делом. Заявленные судебные расходы являются возмещением расходов по гражданско-правовому договору, заключенному между двумя обществами с целью исполнения текущей деятельности ответчика и доказать факт несения судебных расходов по данному судебному делу, или по иному судебному делу ответчика, не представляется возможным. Кроме того, представитель общества не имеет статус адвоката, в связи с чем положения о гонорарной практике адвокатской палаты не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг общество представило: договор оказания юридических услуг от 16.12.2021 № 210062.

Суды установили, что по условиям договора оплата осуществляется ежемесячно 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета. Согласно пункту 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 6), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 1 407 252 рублей в месяц. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах и на стадии исполнения судебных актов определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в апелляционной инстанции ? 35 000 рублей, в кассационной инстанции ? 35 000 рублей. Указанная сумма включена в ежемесячное вознаграждение. 

Во исполнение указанных условий, подтверждая факт оказания услуг по представлению интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции между сторонами 31.07.2023 подписана справка о представительстве по делу. Услуги за представительство в первой инстанции общей стоимостью 50 000 рублей оплачены  обществом в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за июль 2023 года платежным поручением от 15.08.2023 № 161. Услуги за представительство в апелляционной инстанции общей стоимостью 35 000 рублей оплачены в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за октябрь 2023 года платежным поручением от 15.11.2023 № 192. Услуги за представительство в кассационной инстанции общей стоимостью 35 000 рублей оплачены в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за декабрь 2023 года платежным поручением от 15.01.2024 № 115.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 000 рублей (за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Суды приняли во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Апелляционный суд указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также имеется причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Неуказание в договоре номера дела, возбужденного уже после заключения названного договора, не может свидетельствовать о неотносимости договора к настоящему делу. Объем оказанных услуг представителем устанавливается посредством поданных им процессуальных документов, количеством принятых участий в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам департамента, оплата по представительству и защите интересов заявителя в рамках рассматриваемого дела в составе абонентской платы не опровергает факта оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Довод департамента о том, что представитель общества не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-31010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

      А.А. Твердой