АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6381/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «АЭСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2023 б/н; 

от АО «ДРСК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 29;

от ООО «Восток-лидер»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»

на решение от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А51-4747/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток-Лидер»

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети»

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО СЗ «Восток-Лидер») о признании недействительным договора от 07.12.2021 №21-1100 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ФСК-Россети»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЭСК» выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о несогласии с выводами судов о недоказанности нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, по мотиву преимущественного права на заключение договора технологического присоединения с ООО СЗ «Восток-Лидер», поскольку объекты электросетевого хозяйства истца в отличие от сетей АО «ДРСК» расположены в непосредственной близости с границами участника заявителя. Кроме того отмечает, что поскольку предметом спорного договора и выданных сетевой организацией технических условий является технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого микрорайона (отдельные многоквартирные дома), то сторонами неверно определена точка присоединения (на значительном удалении от границ земельного участка заявителя) и класс напряжения электросетей в точке присоединения 10кВ вместо 0,4 кВ, подключение к которому заявитель мог обеспечить.

Ответчика в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО СЗ «Восток-лидер» (заявитель) заключен договор №21-1100 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) – для энергоснабжения жилого микрорайона в границах улиц Лазо, Горького Куйбышева в г. Артеме, кадастровый номер земельного участка 25:27:030201:9510, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4 614,3 кВт, а именно: 1 этап – 1384,1 кВт; 2 этап – 1854 кВт; 3 этап – 1376,2 кВт;

- категория надежности: 1 этап – 2 категория надежности – 1254,1 кВт, 1 категория надежности – 130 кВт; 2 этап – 2 категория надежности – 1574 кВт, 1 категория надежности – 280 кВт; 3 этап – 2 категория надежности – 1096,2 кВт, 1 категория надежности – 280кВт; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО «АЭСК», обладая статусом сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Артемовском муниципальном городском округе Приморского края, и ссылаясь на пункты 8, 8(1) Правил №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с учетом того, что ближайшие объекты электрической сети, расположенные к границам земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:9510, принадлежат ООО «АЭСК», обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора, заключенного между АО «ДРСК» и ООО СЗ «Восток-Лидер».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 12, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), положениями Правил № 861.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил.

Абзацем 2 пункта 8 Правил № 861 предусмотрено, что под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Пунктом 76 вышеуказанного Постановления определено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления ВС РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суды верно исходили из того, что для удовлетворения исковых требований ООО «АЭСК», не являющееся стороной спорной сделки, должно доказать факт нарушения ею его законных прав и интересов.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование вопроса заключения публичного договора технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что после обращения ООО СЗ «Восток-Лидер» к АО «ДРСК», у последнего не имелось правовой возможности отказаться от заключение договора, как и оснований для выдачи технических условий.

Вместе с тем, как резюмировали суды, в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЭСК» не представило в материалы дела достаточных доказательств, которые подтверждали бы факт нарушения его прав спорной сделкой, ввиду чего в отсутствие охраняемого законом интереса у лица правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку последнее не являлось стороной сделки. 

Суд округа не находит снований для несогласия с указанными выводами судов.

В частности судом округа не принимается во внимание довод о допущенных соответчиками нарушениях при заключении договора, выразившихся в неверном определении точки присоединения и класса напряжения электросетей, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора, вопреки утверждениям истца, сторонами согласовано осуществление домов технологического присоединения энергопринимающих устройств не в отношении отдельных многоквартирных, а для энергоснабжения жилого микрорайона. Ввиду чего ссылка кассатора на положения пункта 16(1) Правил № 861 судом округа признается несостоятельной.

Утверждения ООО «АЭСК» о неправильном применении норм материального права, в частности пунктов 8 и 8(1) Правил № 861, также отклоняются, поскольку истцом не подтвержден факт владения электрическими сетями с необходимым заявителю классом напряжения – 10 кВ, которые бы располагались к границе участка ООО СЗ «Восток-Лидер» ближе, чем объекты АО «ДРСК». В данном случае, как отмечено судами, само по себе расположение объектов электросетевого хозяйства истца ближе объектов ответчика в соответствии с пунктом 8 (1) Правил №861 не лишает заявителя права направить заявку в любую из сетевых организаций и в том числе не исключает возможность заключения оспариваемого договора.

По этой причине довод кассатора о доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов признается несостоятельным, поскольку по верным выводам суда апелляционной инстанции, возникновение отношений по технологическому присоединению ставится в зависимость не от воли сетевой организации, а зависит от действий заявителя, обратившегося к ней. Иной подход, занимаемый истцом, фактически направлен на нивелирование экономических отношений двух хозяйствующих субъектов в целях принудительного замещения одного из них, что не согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, притом что на момент совершения сделки у него отсутствовали сети необходимой мощности, позволяющие обеспечить технологическое присоединение в соответствии с заявкой застройщика.

Ссылки на кассатора на план мероприятий («Дорожная карта») по оптимизации и развитию энергоснабжения г. Артем судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку строительство ЛЭП-10кВ и РП-10/6кВ от ПС «Аэропорт» направлено на присоединение объектов социального значения (детские сады, школы) и коммерции (Молокозавод, торговый центр), между тем, жилой микрорайон, застройку которого осуществляет застройщик к указанным объектам не отнесен.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А51-4747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин