699/2024-13626(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А56-57753/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис   № 1 Кировского района" Денисова М. И. (доверенность от 17.07.2023), от  

Григорьевой Веры Юрьевны - Волковой Е. А. (доверенность от 05.12.2023), от  Майоровой Златы Игоревны - Волковой Е. А. (доверенность от 22.04.2023),  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-57753/2023,  

у с т а н о в и л:

Григорьева Вера Юрьевна и Майорова Злата Игоревна обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании нарушающим права и законные интересы заявителей и  собственников помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Корако Н.Н. и Жариковой Е.В. (далее - приставы), об отмене  постановлений пристава Корако Н.Н. от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от  17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ,  инспекция) совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий  Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за  иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у общества  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"  (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"), в отношении  дома № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге.  

Решением от 14.08.2023 требования отклонены. 

Определением от 10.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции. Из текста этого определения следует,  что для участия в деле привлечен, в том числе, должник по исполнительному  производству - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Кировского района".  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда  отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным  бездействия пристава ФИО1 по нерассмотрению заявлений собственников  помещений в доме № 24 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге об отмене  постановлений от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020  

 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 о запрете ГЖИ совершать  действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга,  направленные на исключение из реестра и закрепление за иными  управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у  

ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", в отношении дома № 24 по  бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, признания незаконными  постановлений пристава от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020  

 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023 № 78022/23/30862 по исполнительному  производству № 20044/17/78022-ИП, сводному исполнительному производству   № 13810/16/78022-СД: в части установления запрета ГЖИ по заявлениям иных  лиц, кроме должника по исполнительному производству - ООО "Жилкомсервис   № 1 Кировского района", вносить изменения в реестр лицензий по управлению  многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из  реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.  В остальной части требования отклонены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.11.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, Общество не привлечено к участию в деле, а  также не было извещено апелляционным судом о судебном заседании, что  является безусловным основанием для отмены судебного акта, заявители  пропустили срок на обращение в суд, требования неправомерно  удовлетворены, поскольку установленный приставом запрет не препятствует  собственникам реализации их прав.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель заявителей возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт- Петербургу (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство   № 20033/23/78023-СД в отношении Общества.  

В рамках исполнительного производства № 20033/23/78023-СД  (предыдущий номер 20044/17/78022-ИП), которое входит в состав сводного  исполнительного производства, приставом вынесены постановления о запрете  ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о  многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у Общества от  24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от 06.03.2023  

 № 78022/23/30862. 

ФИО2 и ФИО3, являясь  собственниками помещений в многоквартирным доме № 24 по бульвару  Новаторов в городе Санкт-Петербург, а также избранными представителями  собственников членами Совета многоквартирного дома, обратились в суд с  заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственниками жилых  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, проведены внеочередные общие  собрания собственников, оформленные протоколами от 13.12.2021, 06.04.2022,  08.10.2022, 14.03.2023, в качестве управляющей компании дома было избрано  общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского  

района" (далее - ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района"), с которым был  заключен договор управления домом.  

Решениями Кировского районного суда от 17.11.2022 по делу № 25876/2022 и от 19.12.2022 по делу № 2-4095/2022 установлено, что  собственники реализовали свое право на выбор управляющей компании домом,  избрав ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района", заключив с этой  организацией договор на управление домом. Указанными решениями  Кировского районного суда были признаны недействительными решения,  оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в доме,  проводившихся по инициативе ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", в  связи с подделкой подписей собственников в бюллетенях.  

ГЖИ письмами от 15.04.2023 № ОБ-2835-6/23-0-1 и от 28.04.2023 № ОБ9152-2/23-0-1 уведомила ФИО2 о поступлении решений Кировского  районного суда от 17.11.2022 по делу № 2-5876/2022 и от 19.12.2022 по делу  

 № 2-4095/2022, в соответствии с которыми решения общего собрания  собственников МКД, оформленные протоколами от 12.01.2022 № Н-24-22, от  16.05.2022 № Н/24-2022-1, от 01.08.2022 № Н/24-2022-1 об избрании в качестве  управляющей компании дома ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района",  признаны недействительными, а также заявления о внесении изменений в  Реестр в отношении МКД в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом на основании решения общего собрания  собственников, оформленного протоколом от 06.04.2022 № 4/2022. Однако,  поскольку ранее в ГЖИ поступили постановления пристава о запрете вносить  изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных  домах, находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского  района", от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от  06.03.2023 № 78022/23/30862, и сведения об отмене указанных постановлений в  ГЖИ отсутствуют, принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр.  

Из материалов дела также следует, что ФИО2 неоднократно  обращалась с заявлениями об отмене запретов на внесение изменений в  реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах,  находящихся на обслуживании у ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"  от 24.08.2020 № 78022/20/66948, от 17.09.2020 № 78022/20/66998 и от  06.03.2023 № 78022/23/30862, а также с жалобами на бездействие приставов,  которые по существу рассмотрены не были, поскольку заявитель не является  участником исполнительного производства.  

В связи с указанными обстоятельствами заявители обратились в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции требования отклонил. 

Апелляционный суд решение суда отменил, перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, требования удовлетворил частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае  является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда.  

Как видно из материалов дела, апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущенных  судом первой инстанции процессуальных нарушений - непривлечения к  участию в деле взыскателей, должника по исполнительному производству,  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

Из текста определения апелляционного суда от 10.10.2023 следует, что к  участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;  должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78,  ОГРН 

<

***>), взыскатели - открытое акционерное общество  "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: 197198, Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное  предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р.  Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания,  если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  

Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ.  

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о судебном процессе. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства извещения Общества о  судебном процессе после привлечения его к участию в деле судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, дело было рассмотрено апелляционным судом по  правилам суда первой инстанции в отсутствие Общества, которое не было  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к  надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне  исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им  правовую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств и  подлежащих применению норм материального права принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по делу № А56-57753/2023 отменить.  

Дело № А56-57753/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 

 № 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2024.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 ФИО4