Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-245/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Киномир» – ФИО3, председатель ликвидационной комиссии,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киномир»

на решение от 06.12.2018

по делу № А16-1737/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 20 051 703 руб. 95 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «ЦКД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир», общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 051 703 руб. 95 коп. за период с 07.11.2012 по 15.05.2018.

Иск мотивирован использованием ответчиком в отсутствии правовых оснований, без осуществления платы за пользование, следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения – кинотеатр «Родина», общей площадью 1074,8 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; 

- нежилого помещения, общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263;

- нежилого помещения – гараж-магазин, общей площадью 98,2 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, за период с 23.06.2017 по 31.01.2018: с ответчика в пользу истца взыскано         2 433 497 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – в сумме 14 958 руб. 85 коп., с истца – в сумме 108 300 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «Киномир» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А16-854/2014 ООО «Киномир» не препятствовало государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Мэрии города Биробиджан, и осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом. По мнению заявителя, взыскание арендной платы за пользование имуществом, право собственности на которое до 01.03.2018 было зарегистрировано за ответчиком, не основано на законе. Указывает на затягивание по вине истца срока передачи спорного имущества, а также препятствия со стороны собственника недвижимого имущества (01.03.2018 – дата регистрации права собственности на вышеуказанные объекта недвижимости за муниципальным образованием «Город Биробиджан») освобождению обществом помещения кинотеатра от принадлежащего ему движимого имущества. Кроме того, считает МАУ «ЦКД» ненадлежащим истцом по делу, а иск – поданным с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014, вступившим в законную силу 15.06.2017, удовлетворены исковые требования Прокурора Еврейской автономной области:

- признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012;

- ООО «Киномир» обязано возвратить МАУ «ЦКД» недвижимое и движимое имущество, в том числе - кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114; - нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263; - гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327.

МАУ «ЦКД» претензией от 14.05.2018 б/н, направленной в адрес ООО «Киномир», предложило обществу оплатить денежные средства за пользование имуществом в период с 07.11.2012 по день настоящей претензии в размере стоимости аренды муниципального имущества, установленной в г. Биробиджане, что составило 19 463 551 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Предметом настоящего иска (с учетом увеличения размера иска) является взыскание неосновательного обогащения в размере 20 051 703 руб. 95 коп. за период с 07.11.2012 по 15.05.2018, исчисленного с учетом решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 30.11.2016 № 437, базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-854/2014, а также возложение на ООО «Киномир» обязанности по возврату МАУ «ЦКД», в том числе, спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что такая обязанность общества является действием по обратной передаче имущества, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – последствием недействительности ничтожной сделки.

В связи с указанным суд посчитал требование учреждения в части уплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом в период с 07.11.2012 до 23.06.2017 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 с учетом 7-дневного разумного срока исполнения решения суда) требованием, вытекающем из фактического участия истца в ООО «Киномир», в связи с чем в удовлетворении иска за указанный период истцу отказано.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит, истцом возражений против решения суда также не заявлено. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 433 497 руб. 55 коп. за период с 23.06.2017 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 с учетом 7-дневного разумного срока исполнения решения суда по делу № А16-854/2014) по 31.01.2018 (дата уведомления ответчиком Мэрии города Биробиджан о назначении лиц, уполномоченных на приемку недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Биробиджан»).

Как установлено, ООО «Киномир» пользовалось спорным недвижимым имуществом, в том числе путем его передачи в аренду по договорам от 14.12.2012, от 15.07.2013, от 20.05.2016, от  01.09.2017, права на которые к нему не перешли в связи с ничтожностью сделки по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в уставной капитал ответчика, оформленной актом от 07.11.2012.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими объектами недвижимости, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, пользующееся данным имуществом. Таким образом, у лица, фактически использовавшего объекты недвижимости, возникает обязанность вносить плату за указанное пользование.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды между сторонами по спору отсутствует, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование недвижимостью истца.

Доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец в указанный период был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом, то имело место неправомерное сбережение денежных средств в сумме 2 433 497 руб. 55 коп.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 по нежилому помещению – кинотеатр «Родина», расположенному по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114 составил за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, стоимость аренды в год 3 529 087,8 руб. – 78 424,17 руб.; с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) размер обогащения составил 2 058 634,55 руб.; всего по помещению – 2 137 058 руб. 72 коп.

По нежилому помещению – гараж-магазин, расположенному по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327 за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, исходя из стоимости аренды в год 383 962 руб., сумма неосновательного обогащения составила 8 532,49 руб.; с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) составила       223 977,83 руб., всего по помещению – 232 510 руб. 32 коп.

По нежилому помещению, расположенному по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263 за период с 23.06.2017 по 30.06.2017, 8 дней, исходя из стоимости аренды в год 105 570 руб., сумма неосновательного обогащения составила 2 346 руб.; с 01.01.2017 по 31.01.2018 (7 месяцев) составила 61 582,5 руб.; всего по помещению – 63 928 руб. 50 коп. 

Расчет неосновательного обогащения на сумму 2 433 497 руб. 55 коп. ответчиком документально не опровергнут, арифметически не оспорен.

Доказательств того, что ответчик освобождал часть каких-либо помещений до 31.01.2018 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018 по делу № А16-1737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев