866/2018-101275(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2140/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018, 

постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2018 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 10.05.2018 (судья Карпова Е.А.) о назначении судебной  экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от  08.09.2014 № 3 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в  рамках дела № А49-2140/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 

<

***>), в части приостановления  производства по обособленному спору,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту также - должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области 03.04.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017  Общество с ограниченной ответственностью «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014 № 3 между должником и ИП  главой КФХ ФИО2 и о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 по  настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по  обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с  учетом принятых судом уточнений к апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 в части  приостановления производства по обособленному спору в рамках настоящего дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание 27.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался  на отсутствие, по его мнению, необходимости в назначении судебной экспертизы, а также  на то, что назначение экспертизы и приостановление производства по обособленному  спору ведут к затягиванию спора и созданию напряженности среди участников процесса.  Кроме того, ФИО4 ссылался на не рассмотрение судом первой инстанции его  ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.  

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на  нарушение порядка назначения экспертизы.  

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, с учетом того, что согласно  Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации определение о  назначении судебной экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит, суд проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 10.05.2018 в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть поставлены перед экспертом.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не  относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Рассматривая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «ПензаАгроИнвест» о назначении экспертизы, суд установил необходимость определения  рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее  совершения.  

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая  судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора. Таким  образом, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела суд правомерно  назначил судебную экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до  получения заключения эксперта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как  назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих  постановке перед экспертом, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о  целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности  выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях  соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения по  обособленному спору, рассматриваемому судом первой инстанции, судебной экспертизы;  нарушение порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Пензенской области  соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы ФИО4,  касающиеся предмета спора по существу заявленных конкурсным управляющим  требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен. По указанным  основаниям в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом отклонено изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе  

ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета № 28/0/2014 от 05.09.2014,  приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, суд определил возвратить данный  документ заявителю жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от  27.06.2018.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  обособленному спору является законным и обоснованным.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о не рассмотрении  судом первой инстанции ходатайства ФИО4 о прекращении производства по  заявлению конкурсного управляющего не свидетельствуют о незаконности определения  суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу, поскольку рассмотрение обособленного спора обжалуемым судебным актом по  существу не завершено.  

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 о назначении  судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору в рамках  дела № А49-2140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 О.Н. Радушева