36/2017-120413(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

19 октября 2017 года А46-13018/2017  Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.  

Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2017. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества  «Механический завод «Калачинский», ФИО1,  

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Омской  области от 17.07.2017 по делу № А46-8051/2017,  

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 № 01-21/04389,  ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 01-21/06510, ФИО4 по доверенности от  09.01.2017 № 01-21/00042,  

от третьего лица – ФИО1 лично, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее –  заявитель, ОАО «Мехзавод «Калачинский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция) от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в  состав расходов открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский»  затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у общества с  ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») в размере 270 875 руб.,  и в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость (НДС)  по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб.  

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), заявитель уточнил требование (вход. № 100896 от  13.09.2017) и просит в случае, если суд признает доводы Общества необоснованными,  снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 23.06.2016 № 37 в  отношении Общества в период с 23.06.2016 по 26.12.2016 проведена выездная налоговая  проверка по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль  организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного  налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по  31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам контрольных мероприятий 27.12.2016 составлен Акт выездной  налоговой проверки № 08-08/59дсп, в котором отражено, что ОАО «Мехзавод «Калачинский»  допустило нарушение налогового законодательства:  

- неполная уплата налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в результате занижения  налоговой базы;  

- неполная уплата НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 – 2015 годов  в результате иного неправильного исчисления налога;  

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок  сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.  

Решением Инспекции от 17.03.2017 № 08-08/02дсп Общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 355,20 руб. в отношении  неуплаченных сумм НДС и в размере 55 521 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на  прибыль организаций; статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 339 396,12  руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм  удержанного налога на доходы физических лиц.  

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 455 857 руб. и налог на  прибыль организаций в размере 277 605 руб., а также установлено неправомерное  неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 8 271 319 руб. и исчислены  суммы пени по налогам в общем размере 2 665 531,85 руб.  

Также, согласно пункту 3.3 резолютивной части решения от 17.03.2017 № 08-08/02дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решено  уменьшить сумму заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.  

По апелляционной жалобе Общества решением Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области от 21.06.2017 № 16-22/09213 указанное выше решение  Инспекции отменено в части:  

1) доначисления сумм налога на прибыль организаций: - за 2013 год в размере 108 643 руб.; - за 2014 год в размере 114 787 руб.; 

2) доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 279 133 руб. (в том  числе за 1 квартал 2013 года – 58 625 руб., за 2 квартал 2013 года – 13 732 руб., за 4 квартал  2013 года – 25 421 руб., за 1 квартал 2014 года 56 047 руб., за 2 квартал 2014 года – 9 997  руб., за 4 квартал 2014 года – 37 264 руб., за 1 квартал 2015 года – 49 539 руб., за 2 квартал  2015 года – 1 693руб., за 4 квартал 2015 года – 26 815 руб.);  

3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 44 686 руб.;  

4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 41 355,2 руб.;  

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123  НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм  удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 169 698,06 руб.;  

6) начисления пеней в части отменённых сумм доначисленных налогов; 

7) уменьшения суммы заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.  

Полагая, что решение Инспекции в части признания необоснованным включения в  состав расходов ОАО «Мехзавод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных  средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО «Планета» в размере 270 875 руб., и в части  признания неправомерным вычета суммы НДС по приобретению автомобилей УАЗ у ООО  «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб. не соответствует действующему законодательству о  налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской  сфере, последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими  отказу в удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные  статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, было  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для  внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией,  после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом  особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.  

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Статьёй 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в  случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые)  налогоплательщиком.  

К числу обоснованных расходов относят экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты,  подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Т.е. право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях  обложения налогом на прибыль организаций на величину произведённых расходов,  поставлено в зависимость от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или  возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 4 указанного выше постановления налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 5, могут свидетельствовать  подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности,  следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2017 №  15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением  налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной  при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершённых  хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения либо доказательств  отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при  совершении соответствующей сделки, то есть если при наличии недостоверных первичных  документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из  условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или  должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы об  отсутствии у ОАО «Мехзавод «Калачинский» реальных финансово-хозяйственных отношений  с ООО «Планета», в связи с чем заявитель неправомерно учитывал в составе расходов при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых  вычетов по НДС суммы затрат, отражённые в первичных документах и в счетах-фактурах,  по сделкам с указанным контрагентом.  

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Планета»  (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598  и от 26.06.2013 № 599, в соответствии с которыми ООО «Планета» поставляет Обществу  автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно (VIN номера  XTT390945D0493130, XTT390945D0493503, XTT390945D0493594, XTT390945D0493814,  XTT390945D0493924, XTT390945D0494092, XTT390945D0494113, XTT390945D0494114,  XTT390945D0494151, XTT390945D0494218, XTT390945D0495952, XTT390945D0495975,  XTT390945D0495974, XTT390945D0495704, XTT390945D0495705, XTT390945D0495709).  Право собственности на полученный от продавца товар переходит к Обществу с момента  подписания акта приёма-передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства  (ПТС) на него.  

Передача автомобилей ООО «Планета» в адрес ОАО «Мехзавод «Калачинский»  оформлена актами приёма-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными  накладными от 24.07.2013 №№ 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 №№ 532, 533.  Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не  определены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки  (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО «Планета» (г. Санкт-Петербург) до ОАО  «Мехзавод «Калачинский» (г. Омск).  

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено  следующее.  

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Планета» от  имени руководителя последнего подписаны ФИО5, который  также являлся руководителем еще в 21 организации (14 их которых прекратили финансово- хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки). На допрос по  вопросам деятельности ООО «Планета» ФИО6 не явился; документы по требованию  Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург ООО «Планета» не представило. В  ходе обследования юридического адреса организация не обнаружена, справка филиала  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» свидетельствует о том, что помещение 9-Н по  адресу: 

<

...>, лит. А, не находится.  

ООО «Планета» не имеет управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Справки  о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. При существенных  оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых  вычетов составил 99 %. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счёту  ООО «Планета» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную  

деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных  платежей и другое). Операции по счёту носят транзитный характер.  

Перечисленные ОАО «Мехзавод «Калачинский» денежные средства в размере  7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены  в сумме 7 394 462 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр  «Классика» (далее – ООО «Автоцентр «Классика»). Разница составила 319 618 руб.  

Налоговый орган утверждает, что в 2013 году ОАО «Мехзавод «Калачинский»  приобретало вышеназванные транспортные средства не у заявленного в документах  контрагента - ООО «Планета», а у ООО «Автоцентр «Классика».  

В обоснование этого Инспекция ссылается на следующее.  

У налогоплательщика в рамках проверки истребованы ПТС на автомобили УАЗ. В  ответ на требование указанные документы заявителем не представлены, а даны пояснения,  согласно которым причиной непредставления ПТС явилась их передача в органы ГИБДД  при постановке на учёт (пояснения налогоплательщиков от 24.08.2016 № 601).  

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления от 17.11.2016 №  08-08/51 в ОАО «Мехзавод «Калачинский» произведена выемка документов - копий ПТС на  автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган документам приобретены у  ООО «Планета».  

Согласно сведениям, отражённым в полученных в ходе выемки копиях ПТС,  собственником автомобилей УАЗ до ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлось ООО  «Автоцентр «Классика» (

<

...>). Информация в ПТС о том, что ООО  «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.  

Кроме того, Инспекцией получена информация из ОМВД России по Калачинскому  району Омской области о представленных заявителем документах для постановки на учёт  автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учёта транспортных средств, а также  договоров купли-продажи, заключённых между ОАО «Мехзавод «Калачинский»  (покупатель) и ООО «Автоцентр «Классика» (продавец).  

VIN-номера автомобилей марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи  транспортных средств между ООО «Планета» и ОАО «Мехзавод «Калачинский», а также  между ОАО «Мехзавод «Калачинский» и ООО «Автоцентр «Классика» идентичны.  

Из анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проверки,  установлено, что транспортные средства приобретены 24.07.2013 (счета-фактуры, акты  приёма-передачи). При этом регистрация автомобилей УАЗ в органах ГИБДД произведена  09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013, то есть до момента передачи транспортных средств.  Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599 цена за  единицу транспортного средства, реализованного ООО «Планета», составила 482 130 руб., а  в соответствии с данными карточек учёта транспортных средств - 462 153 руб.  

По указанным причинам суд соглашается с доводом налогового органа о том, что  документы, представленные ОАО «Мехзавод «Калачинский» для постановки на учёт в  органах ГИБДД, подтверждают приобретение спорных автомобилей у ООО «Автоцентр  «Классика», а не у ООО «Планета».  

Также, в соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013  спорные автомобили УАЗ реализованы обществом с ограниченной ответственностью  «Дистрибьютерский центр «УАЗ» в адрес ООО «Автоцентр «Классика» и приняты  последним.  

Как следует из путевых листов ОАО «Мехзавод «Калачинский», доставка  налогоплательщику автомобилей произведена 03.07.2013, 08.07.2013, 16.07.2013, то есть в  течение 2-5 дней с момента их доставки в адрес ООО «Автоцентр «Классика». В материалах  проверки имеются показания свидетелей: Ковальчука Н.В. (начальник цеха № 13),  ФИО7 (водитель), ФИО8 (водитель), ФИО9 (водитель),  ФИО10 (водитель), ФИО11 (водитель), ФИО12 (охранник),  подтверждающие доставку в адрес заявителя автомобилей УАЗ в июле 2013 года от ООО  «Автоцентр «Классика», и опровергающие доставку транспортных средств из г. Санкт- 

Петербурга. При этом согласно пунктам 3.3.1 договора купли-продажи транспортного  средства от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599 место передачи транспортного средства  определено именно г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 15, лит. А.  

Помимо этого, приобретение заявителем автомобилей УАЗ у ООО «Автоцентр  «Классика» подтверждается представленными доверенностями (корешками) на получение  автомобилей, а также путевыми листами.  

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совокупность указанных  выше обстоятельств опровергает доводы Общества о наличии реальных финансово- хозяйственных отношений с ООО «Планета».  

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части  признания необоснованным включения в состав расходов ОАО «Мехзавод «Калачинский»  затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО  «Планета» в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы НДС  по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб. законно и  обоснованно.  

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам приобретения  ОАО «Мехзавод «Калачинский» автомобилей, суд не находит оснований для удовлетворения  требования заявителя.  

Заявление Общества о повторном применении судом смягчающих ответственность  обстоятельств, в том числе трудное финансовое положение должника, также не может быть  принято во внимание.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению  с установленным соответствующей статьёй НК РФ.  

Смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом, в результате чего  решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по  апелляционной жалобе Общества от 21.06.2017 № 16-22/09213 размер штрафа был снижен.  Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано  налоговым органом, не имеется.  

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных  расходов возлагается на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Механический  завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части  признания необоснованным включения в состав расходов открытого акционерного общества  «Механический завод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных средств  (автомобилей УАЗ-390945) у общества с ограниченной ответственностью «Планета» в  

размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы налога на  добавленную стоимость по приобретению автомобилей УАЗ у общества с ограниченной  ответственностью «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб., отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение  указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова