﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4566/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А60-68444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (ИНН: 7713761040, ОГРН: 1137746032346; далее – общество «Альфа инжиниринг») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-68444/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Измерение» (ИНН: 6670271487, ОГРН: 1096670030742; далее – общество «Измерение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альфа инжиниринг» о взыскании  долга по договорам от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17 в сумме 3 459 539 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 233 025 руб. 83 коп., а также с 19.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Новатор» Росрезерва, общество с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой».

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Измерение» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «Альфа инжиниринг», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, и на принадлежащее ответчику иное имущество, находящееся у него или третьих лиц на сумму 3 733 651 руб. 51 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судья Кощеева М.Н.) заявление общества «Измерение» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Альфа инжиниринг» просит указанное  определение отменить. Как полагает кассатор, обществом «Измерение» не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу в случае их непринятия, документально не подтверждено как отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, так и наличие иной реальной угрозы такого неисполнения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры общество «Измерение» просило наложить арест на денежные средства общества «Альфа инжиниринг» (в том числе и на те, что будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или других лиц.

В обоснование данного ходатайства общество «Измерение» указало, что ответчик затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет правом; в период 2018-2019 гг. общество «Альфа инжиниринг» выступило ответчиком в иных судебных разбирательствах, на сегодняшний день задолженность перед третьими лицами составляет 1 782 337 руб. 49 коп. (например, дела № А40-233158/18, № А40-78815/19-113-658, № А40-55761/19); общество «Альфа инжиниринг» находится в предбанкротном состоянии; принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений сторон; наложение ареста на денежные средства и имущество общества «Альфа инжиниринг» не приведет к убыткам на стороне последнего, предотвратит значительный ущерб общества «Измерение».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), и исходил из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества «Измерение», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества общества «Альфа инжиниринг» в пределах суммы иска направлены на обеспечение интересов общества «Измерение», предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем счел заявление последнего подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Измерение» не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия у должника достаточного имущества или денежных средств для исполнения судебного акта или наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Запрошенные обществом «Измерение» меры оценены судом апелляционной инстанции как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям обществом «Альфа инжиниринг» не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Альфа инжиниринг» не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-68444/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Сафронова