﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36981/2018

г. Красноярск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»: Деркача К.А., представителя по доверенности от 15.11.2018, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь»: Туледова О.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 2, Шестерниной Т.Н., директора на основании решения от 19.02.2019 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2019 года по делу №  А33-36981/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» (далее – истец, ООО «ЕТУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Энергопром») о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217 рублей 77 копеек.

14.02.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» о признании недействительными соглашений от 02.07.2018 и от 16.07.2018 о внесении изменений в договор № 1/18/УПК на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарке Турухангского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром»), для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» от 18.06.2018, заключенные между обществом  с ограниченной ответственностью   «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергопром» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию с выводами  суда о том, что заключенные соглашения от 02.07.2018 и от 16.07.2018 к договору от 18.06.2018                № 1/18/УПК не противоречат Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон - № 223-ФЗ); заявитель  жалобы считает, что  указанные  дополнительные соглашения в силу  прямого   указания  названного  федерального  закона  являются ничтожными; судом  не учтено, что  бывший   генеральный  директор ООО «Энергопром»,  подписывая  названные  дополнительные соглашения,   действовал незаконно в ущерб интересам  ответчика;  ООО «ЕТУ» поставило уголь не соответствующий характеристикам, указанным  техническом задании к договору. Более   подробно  доводы  изложены в жалобе.

ООО «ЕТУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На  вопросы  суда  представитель ответчика  пояснил, что  экспертиза  по качеству  поставленного  угля  не   проводилась,  полученный уголь  в  полном  объеме  использован.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергопром» (покупатель) и ООО «ЕТУ» (поставщик) подписан договор от 18.06.2018 № 1/18/УПК (т.1 л.д.13-18) на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался в установленные договором сроки поставить покупателю (ответчику) энергетические угли (товар), а покупатель обеспечить своевременную оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором составляет: 12 000 тонн – уголь хакасский (минусинский) марки Д- длиннопламенный;  9000 тонн – уголь канско-ачинский бурый, ГОСТ Р 51591-2000 либо уголь норильский, ТУ 0401.14-10-94.

В пункте 3.1. договора определена цена договора – 130 944 780 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара должна производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика авансом в размере 100% до 23.06.2018. При непоступлении своевременной предоплаты (аванса) поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части.

Согласно п.п. 4.2., 5.2.3. поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 15.08.2018. Срок поставки товара может изменяться по требованию поставщика при задержке осуществления покупателем предварительной оплаты по договору, пропорционально сроку задержки предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки от 18.06.2018 покупатель вправе предъявить претензию в отношении поставленного товара в течение 14 дней с момента поставки.

02.07.2018 между ООО «ЕТУ» и ООО «Энергопром» подписано соглашение о внесении изменений в договор № 1/18/УПК от 18.06.2018 (т.1 л.д.19), согласно которому в связи с невыполнением ООО «Энергопром» своих обязательств по договору от 18.06.2018 № 1/18/УПК в части авансирования и, соответственно, невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля в срок, указанный в договоре, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля, стороны согласовали новый срок поставки – 15.10.2018,  также дополнен  пункт 3.1. договора в части уточнения стоимости   поставляемого угля.

16.07.2018 в связи с невыполнением ООО «Энергопром» обязательств по договору в части авансирования и соответственно невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля заявленных фракций, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля  между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор от 18.06.2018 № 1/18/УПК (т.1 л.д.20), согласно которому уточнена крупность поставляемого угля, внесены изменения в п. 3.1. договора в части уточнения стоимости угля, поставляемого согласно договору от 18.06.2018 № 1/18/УПК.

В рамках исполнения условий договора от 18.06.2018 № 1/18/УПК истец поставил ответчику 20 850,90 тонн угля на общую сумму 121 576 217 рублей 77 копеек, в том числе: уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 26 - 60 мм в количестве 4 955,45 тонн на сумму 36 361 768 рублей 76 копеек, уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 0 - 200 мм в количестве 6 895,45 тонн на сумму 42 322 429 рублей 01 копейка, уголь норильский 9000,00 тонн на сумму 42 892 020 рублей.

Уголь поставлен ООО «ЕТУ» ООО «Энергопром» по следующим товарным накладным (далее ТН): от 23.08.2018 № 9 - 5179,1 тонн на сумму 34 600 417 рублей 45 копеек, от 13.09.2018 № 12 - 3000 тонн на сумму 14 297 340 рублей, от 17.09.2018 № 13 -  3000 тонн на сумму 14 297 340 рублей, от 23.09.2018 № 14 -  3000 тонн на сумму 14 297 340 рублей, от 08.10.2018 № 15 - 6671,8 тонн на сумму 44 083 780 рублей 32 копейки, всего по ТН 20 850,90 тонн на сумму 121 576 217 рублей 77 копеек (т.1 л.д.21-25).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи каменного угля: от 23.08.2018 № 1 на 5179 тонн 100 кг; от 13.09.2018 № 2 на 3000 тонн; акт приема-передачи каменного угля от 17.09.2018 № 3 на 3000 тонн; от 23.09.2018 № 4 на 3000 тонн; от 08.10.2018 № 5 на 6671 тонн 800 кг (т.1 л.д.27-31).

ООО «ЕТУ» выставил для оплаты за поставленный уголь следующие счета:   от 19.06.2018 № 1 на сумму 130 944 780 рублей, от 12.11.2018  № 12 на сумму 41 576 217 рублей 77 копеек (т.1 л.д.32-33). 

ООО «Энергопром» частично оплатило полученный уголь в сумме 80 000 000 рублей платежными поручениями: от 13.07.2018 № 1079 на сумму 40 000 000 рублей, от 13.08.2018 № 1267 на сумму 20 000 000 рублей, от 12.09.2018 № 1430 на сумму 20 000 000 рублей (т.1 л.д.35-37).

Товар стоимостью 41 576 217 рублей 77 копеек (счет на оплату от 12.11.2018 № 12) ООО «Энергопром» не оплачен.

12.11.2018 ООО «ЕТУ» в адрес ООО «Энергопром» направило претензию № 341 с указанием о сумме имеющейся задолженности и необходимости ее погасить с приложением акта сверки расчётов. Претензия оставлена без исполнения (т.1 л.д.56-58). 

ООО «Энергопром» направило ООО «ЕТУ» уведомление о расторжении договора поставки от 18.06.2018 № 1/18/УПК в одностороннем порядке (т.2 л.д.51-52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на поставку энергетического угля от 18.06.2018 № 1/18/УПК.

При этом, в связи с невыполнением ООО «Энергопром» авансирования и невозможностью в связи с этим ООО «ЕТУ» поставить уголь, между сторонами 02.07.2018 было заключено соглашение о внесении изменении в указанный договор поставки, согласно которому стороны согласовали новый срок поставки (15.10.2018), а также дополнили пункт 3.1 договора (уточнение стоимости поставляемого угля).

Кроме того, сторонами 16.07.2018, по аналогичным обстоятельствам, было заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому, уточнена крупность поставляемого угля, а также внесены изменения в пункт 3.1 договора, в части уточнения стоимости угля. 

Во встречных исковых требованиях, ООО «Энергопром», ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», просит признать недействительными заключенные между сторонами соглашения от 02.07.2018 и от 16.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнений сторон, суд первой инстанции, правомерно указал, что Закон - № 223-ФЗ не содержит запрета на возможность внесения изменений в условия договора, в том числе и существенные условия (количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, документация закупки № 31806613008 не содержит запрета или ограничений возможности внесения изменений в договор.

Возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора подтверждается частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которой информация о таких изменениях в течение 10 дней должна размещаться в ЕИС. 

На основании изложенного,  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  в  данном  случае заключение дополнительных соглашений не противоречит Закону 223-ФЗ.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что заключение соглашений от 02.07.2018 и от 16.07.2018 не привело к существенному изменению условий поставки, поскольку данными соглашениями, стороны изменяли срок поставки, а также уточняли стоимость угля в зависимости от его вида.

Пунктом 2 Соглашения от 02.07.2018 стороны  воспроизвели и внесли в условия основного договора сведения о стоимости Лота № 1 и Лота № 2, содержащиеся в  пункте 4 Информационной карты закупки у единого поставщика. 

В результате заключения соглашения от 16.07.2018 и количество, и наименование, и происхождение и марки подлежащего поставке угля остались прежними, а изменения в п. 2.1. договора коснулись только  частичного изменения крупности фракции (размера отдельных кусочков угля) в 7000 тонн из 21 000 тонн подлежащей поставке. Таким образом, стороны предусмотрели частичное изменение крупности фракции в части поставляемого угля, а также пропорциональное снижение цены товара. В результате цена договора от 18.06.2018 с первоначальной 130 944 780 рублей была снижена до 122 544 780 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  доводы       ООО «ЕТУ» о том, что заключая дополнительные соглашения от 02.07.2018 и от 16.07.2018, стороны действовали в соответствии с предусмотренными договором поставки от 18.06.2018, ряд пунктов которого предусматривает возможность сторон при определённых условиях внести изменения в условия договора о цене, качестве и сроках поставки путём подписания соответствующего соглашения полномочными представителями сторон.

Как следует из преамбулы к соглашениям, их заключение было вызвано нарушением принятых на себя обязательств со стороны покупателя (ООО «Энергопром» по первоначальному иску)

При этом довод ООО «ЕТУ» о том, что технические условия ТУ 0326-010-44577806-2012 были введены взамен ТУ 0401.14-10-94, и с 10.08.2012 года уголь, добываемый рудником «Кайерканский» отгружается в соответствии с ТУ 0326-010-44577806-2012, в связи с чем поставка угля марки «Т» по недействующим старым ТУ 0401.14-10-94 была невозможна, ООО «Энергопром» не оспорен.

Отклоняя довод ООО «Энергопром» о том, что информация о заключении дополнительных соглашениях не была размещена в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из того, что  нарушение положения о необходимости в 10-дневный срок разместить информацию о заключенном соглашении в ЕИС допущено самим ООО «Энергопром», являющимся заказчиком по данному договору. При этом отсутствие размещения соответствующей информации в ЕИС не влечет в соответствии с законодательством недействительности соглашений.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Повторно  исследовав материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции о том, что доводы ООО «Энергопром» направлены на уклонение от оплаты полученного товара. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Энергопром» подписал договор поставки и дополнительные соглашения к нему.

Согласно подписанным ООО «Энергопром» актам от 23.08.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 17.09.2018 № 3,  от 23.09.2018 № 4, от 08.10.2018 № 5 приёма-передачи каменного угля общество  приняло весь объем поставленного в его адрес угля, при этом указав, что претензий по количеству и качеству поставленного товара не имеет.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки от 18.06.2018 покупатель вправе предъявить претензию в отношении поставленного товара в течение 14 дней с момента поставки.

В предусмотренный договором срок покупатель претензии  по качеству поставленного угля поставщику не направил. Из представленного ООО «Энергопром» акта проверки от 12.11.2018 энергетического угля, поставленного в навигацию 2018 года ООО «ЕТУ» для нужд ООО «Энергопром» (пункт 8) следует, что «Твердотопливные котельные ООО «Энергопром» в настоящее время работают на угле, поставленном в 2018 году, тепловые графики котельных выдерживаются».

При этом  встречный иск о признании соглашений от 02.07.2018 и от 16.07.2018 недействительными заявлен  ООО «Энергопром» только 14.02.2019. 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении встречного иска.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   ООО «Энергопром» заявляя  о том, что  дополнительные  соглашения   заключены  бывшим генеральным  директором   в ущерб  интересам ответчика,  доказательств  обоснование  указанного  довода  суд  первой  и  апелляционной  инстанции  не представило.

Также   документально   не  подтвержден довод  апелляционной  жалобы  о том, что   поставленный  и использованный  в  производстве  ООО «Энергопром» уголь   не  отвечает  техническим  характеристика отраженным   договоре.

По первоначальному иску ООО «ЕТУ» просит взыскать с ООО «Энергопром» задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217  рублей 77 копеек.

Факт поставки ООО «ЕТУ» угля ООО «Энергопром» на общую сумму 121 576 217 рублей 77 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ТН, актами приема-передачи, счетами.

ООО «Энергопром» частично оплатил полученный уголь на общую сумму 80 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям обязательства ООО «Энергопром» должно было внести предварительную оплату, что является дополнительным основанием для отклонения всех возражений ООО «Энергопром»,  с учетом подписанных  ООО «Энергопром» документов по поставке. 

Доводы ООО «Энергопром» по качеству товара и изменению предмета поставки правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ЕТУ» представлены пояснения о несоответствии ссылок ответчика условиям договора и обстоятельствам поставки. Товар стоимостью 41 576 217 рублей 77 копеек  (счет на оплату от 12.11.2018 № 12) ООО «Энергопром» не оплачен. 

Более того, ООО «Энергопром» подписаны все документы на сумму иска, в том числе три акта сверки на сумму долгов и сумму иска. Акт проверки угля от 12.11.2018 представленный в полном объеме ООО «Энергопром» к документам по встречному иску подписан им, в акте указано о соответствии объемов поставки, доводы ООО «Энергопром» о технических условиях угля опровергнуты ООО «ЕТУ» со ссылкой на документы ТУ0326-010-44577806-2012. В акте указано на представление документов по качеству угля (пункт 3 акта от 12.11.2018). Пункты 7  и 8 акта проверки угля от 12.11.2018 опровергает доводы ООО «Энергопром» о нарушениях ООО «ЕТУ» условий договора и поставки с учетом соглашений которые подписаны ООО «Энергопром».  

Поскольку ООО «Энергопром» были подписаны документы о поставке и сумме долгов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЕТУ» у суда первой инстанции отсутствовали, как и оснований для признания недействительными соглашений подписанных ответчиком и которые фактически в части поставки исполнены. Помимо актов сверки ООО «Энергопром» подписаны, как УПД,  так и акт приема-передачи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-36981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина