АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1330/2022

27.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 34 551 044 рублей 16 копеек при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 149, диплом, паспорт;

от ответчика: Е.С. Данько, врио заместителя начальника, доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, консультант, доверенность от 12.0.2022 № 1, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканной по решению суда от 07.12.2020 по делу № А37-2276/2020 за период с 29.01.2020 по 11.01.2021 и с 25.05.2021 по 01.06.2022 в размере 34 551 044,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 № А37-2276/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство финансов Магаданской области.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 14.07.2022 на 09 часов 30 минут; в заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.07.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.07.2022 № МЭ/20-18-34-2826, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 11.01.2020 с 18.05.2021 по  29.05.2022 в сумме 33 328 161,75 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно отзыву на исковое заявление выразил позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приобщил дополнительные документы.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Магаданэнерго (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) было заключено Соглашение № 1/Э о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, (далее – Соглашение № 1/Э), согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 1) которого размер субсидии, предоставляемой в 2019 году из областного бюджета в соответствии с соглашением, составляет 515 461 031,00 руб. без учета НДС с разбивкой по населенным пунктам согласно приложению № 1.

В соответствии с условиями Соглашения № 1/Э недополученные доходы за 2019 год в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области с учетом фактического отпуска соответствующих услуг составили 411 001 329,44 руб.

Свои обязательства в соответствии с требованиями договора и закона истец выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора и требований закона перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, Главным распорядителем по сегодняшний день не произведено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истцом в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 304 399 156,49 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020 по делу                № А37-2276/2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом по указанному делу 17.02.2021, направлен взыскателем в Министерство финансов Магаданской области для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, ответчик произвел оплату долга на сумму 266 302 172,95 руб.,  в связи с чем сумма, подлежащая взысканию и неуплаченная должником, составляет 144 699 156,49 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 11.01.2020 с 18.05.2021 по  29.05.2022 в сумме 33 328 161,75 руб.

При этом при определении начала периода для  начисления процентов истец исходил из следующего.

Истец 17.02.2021 обратился с претензией  от 13.02.2020 № МЭ/20-1-634 (представлена в материалы дела к дате судебного заседания) в Министерство с требованием возместить субсидию, которая осталась без исполнения.

Начальной датой для начисления процентов 25.02.2020  истец определил истечение 7-дневный срок на исполнение требований, изложенных в претензии с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Датой окончания периода для начисления процентов истцом определено 11.01.2020, то есть дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020  по делу № А37-2276/2020.

Далее, истец продолжил начисление процентов с 18.05.2021 по 29.05.2022, указав, что исполнительный лист был направлен в Министерство финансов на исполнение – 17.02.2021.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

С учетом указанной нормы истец продолжил начисление процентов 18.05.2021, то есть по истечении трехмесячного истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа после предъявления его взыскателем на исполнение в соответствующий финансовый орган. 

Датой окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  истец определил 29.05.2022.

Претензия истца от 25.03.2022 № МЭ/20-2-1236 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо возражая против заявленных исковых требований настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

При этом суд учитывает, что  в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определен статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашения от № 1/Н о предоставлении из областного бюджета  субсидий  могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (Министерство и общество) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в данном случае является правомерным.

Кроме того,  третье лицо настаивает, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Тем  не менее противоправность поведения и вина (в форме умысла или неосторожности)  ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствуют. В Законе Магаданской области от 26.12.2018 № 2331-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» субсидия на межтарифную разницу исполнена на условиях ограниченности доходов, однако процент исполнения в 2019 году по перечислению субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов от оказания спорных услуг составил 100 %. Таким образом, предусмотренная субсидия на межтарифную разницу в 2019 году была использована в полном объеме, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию.

Между тем, указанные доводы ответчика и  третьего лица об отсутствии обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом безосновательными, так как наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Однако судом учитывается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию.

Тем не менее, истец продолжил начисление процентов с 01.04.2022 по 29.05.2022, настаивая, что должник, будучи учреждением не может быть признан несостоятельным (банкротом) согласно действующему законодательству, а следовательно, действие моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Тем не менее, суд находит данный довод истца ошибочным.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 29.05.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 577 876,76  руб., исчисленные за период с 25.02.2020 по 11.01.2020 с 18.05.2021 по  31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 33 328 161,75 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 189 641,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 13011 (л.д. 6).

Определением суда от 10.06.2022 произведен зачет госпошлины на сумму 140 000,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 20.05.2022 № А37-522/22.

Всего в рамках рассматриваемого спора истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 29 577 876,76  руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 168 301,00 руб., государственная пошлина в размере 21 340,00 руб. пропорционально отказанной во взыскании суммы исковых требований в размере 3 750 284,99 руб. подлежит отнесению на истца.

Из бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 359,00 руб. (200 000,00 руб. - 168 301,00 руб. - 21 340,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 137, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1 .Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 33 328 161 рубль 75 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты в размере 29 577 876 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 168 301 рубля 00 копеек, а всего –  29 746 177 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 359 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                М.В. Ладуха