АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13513/2021

г. Кострома

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12286650 руб. долга, 408210 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 30.09.2021, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 14.09.2020 № 1-М/2020

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2961181 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 12.01.2020 по договору от 14.09.2020 № 1-М/2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 12286650 руб. долга, 408210 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 30.09.2021, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 14.09.2020 № 1-М/2020.

Определением от 25.01.2022 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» о взыскании 2961181 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 12.01.2020 по договору от 14.09.2020 № 1-М/2020.

Истец отказался от искового требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от искового требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки на сумму долга 12286650 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России в день, начиная с 01.10.2021 года по день оплаты долга, подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 сентября 2020 между ООО «ТехноОйл» (поставщик) и ООО «Теплосервис» (заказчик) заключен договор поставки № 1-М/20202 на поставку топочного мазута на отопительный период 2020-2021 годов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить топочный мазут, марки М-100 соответствующий ГОСТ 10585-2013 заказчику, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный топочный мазут.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 17800000 руб.

Оплата производится на расчетный счет поставщика, по факту поставки 1000 тонн топлива, с отсрочкой платежа 120 календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчику всех документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, паспортов (сертификатов) качества). Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил ответчику товар общей стоимостью 17786650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью, задолженность составляет 12286650 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 13.05.2021 по 30.09.2021 в размере 408210 руб. 64 коп.  

Истцом ответчику направлена претензия № 117 от 09.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках встречного иска ООО «Теплосервис» просит взыскать с ООО «ТехноОйл» 2961181 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 12.01.2020 за нарушение срока поставки товара.

Согласно спецификации на поставку топлива на отопительный период 2020-2021 годов (приложение № 1 к договору поставки № 1-М/2020) стороны согласовали объем поставки топочного мазута (1000+/-10%) и его стоимость (17800 руб./тонна).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка топочного мазута производится в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 установлен следующий график поставки топлива на отопительный период 2020-2021 годов: до 10 октября 2020 года - 1000 тонн.

В обоснование заявленных требований ООО «Теплосервис» пояснило, что ООО «ТехноОйл» допустило просрочку срока поставки товара, фактически товар в количестве 999,25 тонн поставлялся до 12.01.2021.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки топочного мазута, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного топочного мазута за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание нарушение поставщиком срока поставки товара ООО «Теплосервис» начислена неустойка в общей сумме 2961181 руб. 39 коп.

ООО «Теплосервис» в адрес ООО «ТехноОйл» направлена претензия № 905 от 25.11.2021 с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных и ответчиком не оспорены. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12286650 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.2.1 договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара ООО «Теплосервис» начислена неустойка за период с 11.10.2020 по 12.01.2020 в общей сумме 2961181 руб. 39 коп.

Факт нарушения ООО «ТехноОйл» сроков поставки подтвержден материалами дела и ООО «ТехноОйл» не оспаривается. 

Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в том числе фактически поставленному объему товара, условиям заключенного между сторонами договора и не превышает размер неустойки, который может быть начислен за нарушение сроков поставки товара.

ООО «ТехноОйл» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный ООО «Теплосервис» размер неустойки составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 17 %  годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «ТехноОйл» по своевременной поставке товара. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ООО «ТехноОйл» об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 592236 руб. 26 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ООО «ТехноОйл» своих договорных обязательств по своевременной поставке товара по отношению к заказчику.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 592236 руб. 26 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» подлежат взысканию 12286650 руб. долга, 408210 руб. 64 коп. неустойки, а общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» подлежит взысканию 592236 руб. 26 коп. неустойки.

В результате зачета суд полагает возможным прекратить обязательство общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 592236 руб. 26 коп. неустойки зачетом встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» об уплате последним 408210 руб. 64 коп. неустойки, 184025 руб. 62 коп. долга.

Вследствие произведенного зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» 12102624 руб. 38 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 86474 руб. 

При подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в размере 37806 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 86474 руб. по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 37806 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» подлежит взысканию 12102624 руб. 38 коп. долга, 48668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл», г. Нижний Новгород, от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Костромская область, г. Мантурово, о взыскании неустойки на сумму долга 12286650 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России в день, начиная с 01.10.2021 года по день оплаты долга.

Первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично.

С учетом произведенного зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Костромская область, г. Мантурово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл», 

<

...> руб. 38 коп. долга, 48668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова