Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-1651/2021

г. Пенза

21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (440061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" (430033, Республика Мордовия, г.о.Саранск, 

<

...>, этаж 2; 440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 679 377 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору подряда № 7L00-FA050/02-011/0035-2020 от 19.05.2020, рассчитанной по условиям п. 11.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 04.11.2020 по 01.12.2020 (28 дней) в сумме 679 377 руб. 16 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.13.2 договора стороны установили, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 24.03.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 15.04.2021 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.03.2021 от ответчика поступил отзыв с указанием на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

13.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме без уменьшения заявленной неустойки.

15.04.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с уменьшением периода начисления неустойки, до суммы 655 113 руб. 69 коп. за нарушение конечного срока завершения работ по договору подряда № 7L00-FA050/02-011/0035-2020 от 19.05.2020, рассчитанной по условиям п. 11.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление подписано и подано через систему «Мой арбитр» представителем публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", право на изменение исковых требований судом установлено.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки равной 655 113 руб. 69 коп.

16.04.2021 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.04.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2020 между ПАО «Т Плюс» (истец, Заказчик) и ООО «ИСК Жилпромстрой» (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 7L00-FA050/02-011/0035-2020, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству после технического перевооружения и реконструкции участка тепломагистрали ТМ13 ТК1310-ТК1312 по ул. Каракозова в г. Пензе, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору), сторонами определены требования к последовательности и этапам работ, в соответствии с которыми Подрядчик обязан выполнить благоустройство территории после проведения строительно-монтажных работ (асфальтирование, установка бортовых камней, внесение растительного грунта, планировка, озеленение) в соответствии с требованиями администрации г. Пензы, сдать благоустройство по акту администрации г. Пензы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2020 к договору, сроки выполнения работ Подрядчиком составляют: начало работ - июль 2020 г., окончание работ - октябрь 2020 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Заказчик передает Подрядчику строительную площадку по Акту-допуска.

12.10.2020 сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в рамках указанного договора.

В нарушение договорных обязательств Подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Результат работ был передан Заказчику 01.12.2020 вместо установленного договором срока - 31.10.2020. 

Согласно п.п. 11.2 договора, за нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь п.п. 11.2 договора, с учетом принятого уточнения иска, Заказчик произвел начисление неустойки Подрядчику за нарушение конечного срока завершения работ в сумме 655 113 руб. 69 коп. за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней).

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что согласно Приложению № 3 (график выполнения работ) к договору подряда, продолжительность выполнения работ составляет 92 дня.

Согласно Приложению № 1 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, продолжительность выполнения работ составляет 123 дня.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда, Заказчик обязан был передать, а Подрядчик обязан был принять строительную площадку. Однако Заказчик передал Подрядчику строительную площадку лишь 12.10.2020.

Таким образом, как настаивал ответчик, срок окончания выполнения работ Подрядчиком составляет либо 11.01.2021 (продолжительность выполнения работ 92 дня) либо 11.02.2021 (продолжительность выполнения работ 123 дня). Согласно акту о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.11.2020, все подрядные работы ответчик завершил непосредственно 30.11.2020. Таким образом, согласно обоих графиков выполнения работ, ответчик все подрядные работы выполнил в установленные, и договором и дополнительным соглашением к нему, сроки. На основании чего, как настаивал ответчик, требования о взыскании неустойки, являются не обоснованными.

Одновременно ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с ходатайством о её уменьшении.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в договоре подряда сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору). В первоначальном Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) сроки выполнения Подрядчиком работ по благоустройству обозначены конкретными числами, на выполнение работ по благоустройству сторонами первоначально было заложено 23 дня, а не 92 как утверждает ответчик в отзыве.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020 к договору, График выполнения работ был изменен, сроки выполнения работ по благоустройству определены сторонами датами:

-в июле - с 27 по 31 число месяца;

-в августе - с 24 по 31 число месяца;

-в сентябре - с 21 по 30 число месяца;

-в октябре - с 26 по 31 число.

Соответственно, из буквального толкования редакции договора и Дополнительного соглашения следует, что стороны указали конкретные сроки, обозначенные в Графике выполнения работ, в которые Подрядчик был обязан выполнить работы по благоустройству территории на объекте по ул. Каракозова.

Как настаивал истец, довод ответчика о выполнении работ по благоустройству на протяжении 123 дней не имеет никакого обоснования и не соответствует действительной воле сторон при заключении договора подряда.

Работы по благоустройству включают в себя восстановление асфальтового покрытия дороги на месте производства работ по замене трубопровода и срок в 123 дня для восстановления асфальта для данного вида работ не требуется. Срок 123 дня указан для выполнения всего комплекса работ по реконструкции участка трубопровода по ул. Каракозова от тепловой камеры 1310 до тепловой камеры 1312, то есть общий срок работ на участке тепломагистрали, включая демонтаж старого участка сети, прокладку нового участка и далее восстановление благоустройства.

Свое обязательство по выполнению работ в срок 23 календарных дня подтверждено ответчиком в письме исх. № 212 от 15.09.2020.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения и разделом 4 Технического задания установлено, что Подрядчик должен использовать все необходимые средства, имеющиеся в его распоряжении для сокращения отставания от графика работ.

В тоже время, Акт приема-передачи строительной площадки от 12.10.2020 подписан ответчиком (Подрядчиком) без замечаний. В п. п. 2, 4 названного Акта указано, что строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ, Подрядчик не имеет претензий к состоянию и доступу к строительной площадке.

В соответствии с п.п. 2.3 договора, стороны установили, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 3-х дней или совокупной длительностью до 9-ти дней не предоставляет Подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору.

Одновременно истцом заявлены возражения против снижения неустойки по правилам ст.333. ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с позицией истца о согласовании сторонами конкретных сроков выполнения работ, без их привязки к общему периоду, а также принятие ответчиком строительной площадки без замечаний и изменений конечного срока выполнения работ, что не позволяет суду принять названные обстоятельства в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Возражений по периоду начисления неустойки, механизму её расчета не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. 

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за весь период просрочки от цены договора.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 131 022 руб. 74 коп. 

С целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, расчет неустойки произведен исходя из размера неустойки равного 0,1 % за каждый день просрочки за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней) от цены контракта (4 852 694, 02 руб.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 131 022 руб. 74 коп.

Само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки (0,5%) не опровергает установленные судом основания для снижения неустойки, не свидетельствует о неправомерном применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера пени равного 0,1 % за период просрочки с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней), и признает взыскание неустойки в сумме 131 022 руб. 74 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы заявленного требования.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 16 588 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 588 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 470 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в связи с уменьшением периода начисления неустойки, до суммы 655 113 руб. 69 коп. за нарушение конечного срока завершения работ по договору подряда № 7L00-FA050/02-011/0035-2020 от 19.05.2020, рассчитанной по условиям п. 11.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 04.11.2020 по 30.11.2020 (27 дней).

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", с учетом их уменьшения, удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" неустойку в сумме 131 022 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 588 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 470 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

              СудьяМ.Н. Холькина