Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-11355/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»,

апелляционное производство №05АП-6190/2017

на решение от 17.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»

о взыскании 337 793 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (далее – истец, ООО СК «Адамас») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ответчик, ООО «Букмекер Паб») о взыскании 333 986 рублей 57 копеек основного долга, 3 807 рублей 40 копеек пени. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договоров №5сп/16 от 17.05.2016, №6сп/16 от 17.05.2016, №7сп/16 от 18.05.2016, №8сп/16 от 23.05.2016.

Определением суда от 22.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 286 804 рубля основного долга, 3 807 рублей 40 копеек неустойки.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении правил подсудности, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, повлекшее принятие необоснованного и незаконного решения в отсутствие доказательств надлежащего заключения и исполнения спорных договоров, а также документов устанавливающих денежные обязательства ответчика и содержащих письменное подтверждение ответчиком наличие на его стороне задолженности.

 Апелляционная жалоба на решение от 17.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 12.09.2017) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2016 между ООО «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО СК «Адамас» (подрядчик) заключен договор подряда №5сп\16 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу: 

<

...>».

17.05.2016 между ООО «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО СК «Адамас» (подрядчик) заключен договор подряда №6сп\16 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу: г.Владивосток. Океанский проспект, 87».

18.05.2016 между ООО «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО СК «Адамас» (подрядчик) заключен договор подряда №7сп\16 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу: 

<

...>».

18.05.2016 между ООО «Букмекер Паб» (заказчик) и ООО СК «Адамас» (подрядчик) заключен договор подряда №8сп\16 на выполнение работ по объекту «Ремонт помещений по адресу: 

<

...>».

Истцом спорные работы выполнены, в подтверждение чего представлены односторонние акты КС-2:

- по договору №5сп/16 от 23.05.2016 - №1 от 03.06.2016 на сумму 602 535 рублей 50 копеек;

- по договору №6сп/16 от 17.05.2016 №4 от 03.06.2016 на сумму 311 068 рублей 56 копеек;

- по договору №7сп/16 от 18.05.2016 - №3 от 14.06.2016 на сумму 79 838 рублей, №2 от 03.06.2016 на сумму 446 953 рубля 71 копейку;

- по договору №8сп/16 от 23.05.2016 - №5 от 10.06.2016 на сумму 226 409 рублей 20 копеек.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика для приемки, подписания и осуществления окончательного расчета, который не произведен. По доводам истца, задолженность составляет всего 333 986 рублей 57 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. Установив, что согласно расчету и представленным доказательствами задолженность ответчика перед истцом составляет 286 804 рубля, суд удовлетворил иск в части основного долга частично на указанную сумму.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сводятся к утверждениям о том, что ООО «Букмекер Паб» не заключало с ООО СК «Адамас» спорные договоры, которые подписаны от имени директора неизвестным лицом, которого директор ответчика не уполномочивал на согласование и подписание спорных договоров от своего имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 данной статьи, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как следует из материалов дела, представленные спорные договоры подписаны сторонами, скреплены печатью ответчика, спорные работы ответчиком авансированы, что не опровергнуто ответчиком.

В силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В то же время подлинность оттиска печати ООО «Букмекер Паб» на договорах ответчик не оспаривал, заявление о фальсификации договоров и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил, равно как в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств утраты (выбытии) печати из владения ответчика (ст. 9, 66, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания считать спорные договоры подряда незаключенными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами подрядных отношений на основании спорных договоров ответчиком не опровергнуто.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ истцом подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами формы КС-2.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанные односторонние акты КС-2 направлены 23.06.2016 в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №68-2016 от 20.06.2016, получены последним согласно почтовому уведомлению 30.06.2016. Изложенное ответчиком не оспорено.

 Таким образом, в материалы дела представлены доказательства тому, что односторонние спорные акты КС-2 получены ответчиком, в связи с чем на его стороне возникла обязанность осуществить приемку работ.

Спорные акты оставлены последним без подписания. Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам, заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, составления актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от приемки работ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы по вышеназванным актам КС-2 являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 286 804 рубля.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, условиями спорных договоров предусмотрено авансирование спорных работ, которое, исходя из актов сверки, оформленных истцом, осуществлено ответчиком по договору №5сп/16 от 17.05.2016 на сумму 500 000 рублей приходными ордерами №1/16 от 19.05.2016, №3/16 от 20.05.2016, №11/16 от 31.05.2016, №9/16 от 01.06.2016, №10/16 от 03.06.2016, по договору №6сп/16 от 17.05.2016 на сумму 300 000 рублей приходными ордерами №11/16 от 10.06.2016, №6/16 от 21.05.2016, №5/16 от 20.05.2016; по договору №7сп/16 от 18.05.2016 на общую сумму 380 000 рублей приходными ордерами №12/16 от 28.05.2016, №11/16 от 27.05.2016, №7/16 от 23.05.2016, №4/16 от 20.05.2016, №2/16 от 19.05.2016; по договору №8сп/16 от 23.05.2016 на общую сумму 300 000 рублей приходными ордерами №10/16 от 26.05.2016, №9/16 от 25.05.2016, №8/16 от 24.05.2016.

Согласно актам КС-2, истцом выполнено работ по договору №6сп/16 на сумму 311 068 рублей 56 копеек, по договору №7сп/16 на сумму 79 838 рублей, 446 953 рубля 71 копейку, по договору №5сп/16 на сумму 602 535 рублей 50 копеек, по договору №8сп/16 на сумму 226 409 рублей 20 копеек.

Вместе с тем из расчета истца следует, что работы по договору №8/16 авансированы ответчиком на сумму 200 000 рублей, однако подтверждения этому, и опровержения сведений, указанных в акте сверки истца, не представлено.

Таким образом, доказательств представления истцом ответчику исполнения сверх авансированных денежных средств по договору №8сп/16, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности 26 409 рублей 20 копеек по оплате выполненных работ в рамках договора №8сп/16 не имеется, общая сумма задолженности по договорам №6сп/16, №5сп/16, №7сп/16 с учетом представленных истцом сведений об авансировании спорных работ, составляет 260 395 рублей 20 копеек, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основанного долга на большую сумму, не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 26.06.2016 по 31.12.2016 в размере 3 807 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 8.2 договоров, в случае просрочки заказчиком окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы договора.

 Условиями пунктов 7.1, 3.4 договоров также предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, производит проверку результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания, а также получения заказчиком указанных документов.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил его ошибочность относительно начала просрочки, и с учетом сведений о получении ответчиком спорных актов выполненных работ 30.06.2016 обоснованно определил его с 13.07.2016.

С учетом выводов об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга в размере 260 395 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный расчет подлежащих взысканию договорных пеней, размер которых по договорам №6сп/16, №5сп/16, №7сп/16 за указанный период составил 4 452 рубля 76 копеек, то есть превышает сумму, заявленную истцом.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявил.

 С учетом изложенного, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 807 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Приморского края также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела и условиями спорных договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не содержит положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на спорные правоотношения по уплате выполненных работ в полном объеме, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм и рассмотрении спора в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие документов устанавливающих денежные обязательства ответчика и содержащих письменное подтверждение ответчиком наличие на его стороне задолженности, поскольку требования истца о взыскании денежных средств с ценой иска для юридических лиц до пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой наличие признаков в виде документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, установленных пунктом 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: исходя из размера требований иска, истцу при его принятии в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате на сумму 9 756 рублей, которая с учетом результата подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 2 125 рублей, с ответчика в размере 7 631 рубля, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-11355/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» 260 395 (двести шестьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек основного долга, 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 40 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в доход федерального бюджета 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» доход федерального бюджета 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева