ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1104/2022

г. Севастополь

31 августа 2023 года

 Резолютивная часть постановления была объявлена 24.08.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б.,  Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу №  А84-1104/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления индивидуального предпринимателя Зубкова Николая  Анатольевича  

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тартус» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Анатольевича:  

Кузнецовой Л.Ф., представителя по доверенности от 02.09.2022;  

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  

«Держава»: Рогачева А.Е., представителя по доверенности № 82 от 28.12.2022;  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Тартус» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Куколев Артем Дмитриевич (далее – временный управляющий).  

27.11.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от индивидуального  предпринимателя ФИО1 поступило измененное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в  состав третьей очереди требования в общем размере 13 806 872 руб. 52 коп.  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023  признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» в  сумме 316 329руб. 73 коп. в составе основного долга как подлежащее  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» в сумме 6  615 962 79 руб. в реестр требований кредиторов отказано. Требование в части  включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Тартус» задолженности по договору поставки № 051219 от  05.12.2019 в сумме 6 874 589 руб. рассмотреть в процедуре банкротства,  следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с данным определением, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, ИП ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение подлежит  отмене как вынесенный с нарушением материального права судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда временный  управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а  также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей временного управляющего, а также иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда публичное акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк,  кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в  

 

материалы апелляционного производства 02.08.2023), просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что им не  обжалуется судебный акт суда первой инстанции в части денежных требований  по договору займа в сумме 316 329 руб. 73 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами,  участвующими в обособленном споре и подтверждено материалами  обособленного спора, в том числе электронными материалами,  

1. 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Тартус» (покупатель) заключен договор поставки № 3-1 от  02.03.2015 (далее - договор поставки № 3-1 от 02.03.2015).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015  поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и оборудование  (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в  товарных накладных, подписываемы представителями каждой из сторон при  приеме-передаче товара (пункт 1.2. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015).  

В силу пункта 4.1. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015 оплата товара  производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика,  либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

В пункте 4.2. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015 оплата покупателем  каждой партии товара производится в течение 20 календарных дней с момента  передачи партии товара и подписания накладной. Сроки оплаты могут быть  изменены по согласованию сторон. Покупатель имеет право осуществить  предоплату заказанного товара.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015  датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет,  подтверждением чего служит соответствующая выписка из банка, либо день  поступления денежных средств в кассу поставщика, если дополнительным  соглашением сторон не предусмотренной способ оплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.  

 

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора  за 10 дней до окончания срока, то договор считается продленным на следующий  год на тех же условиях (пункт 5.1. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015).  

В подтверждение факта поставки поставщиком представлены в материалы  настоящего обособленного спора следующие товарные накладные, а именно:  

-товарная накладная № 394 от 12.07.2019 на сумму 1 122 300 руб.; 

-товарная накладная № 8 от 20.01.2020 на сумму 1 271 750 руб.;  -товарная накладная № 24 от 14.04.2020 на сумму 4 900 824 руб.  

Между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт  сверки взаимных расчетов по договору поставки № 3-1 от 02.03.2015, согласно  которому задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 6 615 962  руб. 72 коп. (том 1, л.д. 26).  

2. 05.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Тартус» (покупатель) заключен договор поставки № 051219  от 05.12.2019 (далее - договор поставки № 051219 от 05.12.2019) (том 1, л.д. 22- 25).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 051219 от 05.12.2019  поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и оборудование  (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

Наименование, количество, цена и общая сумма товара указаны в  спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.2. договора  поставки № 051219 от 05.12.2019).  

В силу пункта 4.1. договора поставки № 051219 от 05.12.2019 общая цена  договора составляет 6 874 580 руб.  

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 051219 от 05.12.2019 оплата  товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом,  предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.  

В пункте 4.3. договора поставки № 051219 от 05.12.2019 стороны  согласовали, что оплата покупателем каждой партии товара производится в  течение 250 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания  накладной. Сроки оплаты могут быть изменены по согласованию сторон.  Покупатель имеет право осуществить предоплату заказанного товара.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 051219 от 05.12.2019  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31  января 2020 года, а в части взаиморасчетов – до полного из завершения. Если ни  одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора за 10  дней до окончания срока, то договор  

Между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт  сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 27.09.2022 по договору  поставки № 051219 от 05.12.2019, согласно которому задолженность поставщика  в пользу покупателя составляет 6 874 580 руб. (том 1, л.д. 26).  

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими  требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО1  просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр  

 

требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в общем  размере 13 806 872 руб. 52 коп., из которых: (том 1, л.д. 44)  

-задолженность по договору поставки № 3-1 от 02.03.2015 в сумме  6 615 962 руб. 79 коп.;  

-задолженность по договору займа № 20200422-01 от 22.04.2020 в сумме  316 329 руб. 73 коп.;  

-задолженность по договору поставки № 051219 от 05.12.2019 от  05.12.2019 в сумме 6 874 580 руб.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение  суда первой инстанции в обжалуемой части:  

– в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в  сумме 6 615 962 руб. 79 коп.;  

- в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования по договору поставки № 051219 от 05.12.2019 в сумме 6 874 589  руб., подлежащего рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за  процедурой наблюдения.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по  правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с  выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части  обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на  представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

 

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в  сумме 6 615 962 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности существования договорных правоотношений между сторонами и  имеющейся у должника задолженности.  

В обоснование настоящих требований ИП ФИО1 в материалы  настоящего дела представлен договор поставки № 3-1 от 02.03.2015, а также  

 

товарные накладные № 394 от 12.07.2019 на сумму 1 122 300 руб., № 8 от  20.01.2020 на сумму 1 271 750 руб. и № 24 от 14.04.2020 на сумму 4 900 824 руб.,  а также акт сверки взаимных расчетов.  

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно,  регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими  положениями о купле – продаже.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В обоснование возможности факта поставки товара по договору поставки   № 3-1 от 02.03.2015 ИП ФИО1 представил в материалы обособленного  спора учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Юниспец», контракты, заключенные с 2014 года, о покупке обществом с  ограниченной ответственностью «Юниспец» товара, а также подписанный  между обществом с ограниченной ответственностью «Юниспец» и ФИО1 как единственным учредителем акт приема-передачи документов № 2 от  29.12.2014.  

Как указывает ИИ ФИО1 товар был приобретен в период  осуществления предпринимательской деятельности в рамках действия  законодательства Украины, до 18.03.2021. Документы, связанные с  приобретением товара (сертификаты качества, грузовые таможенные  декларации) были передано обществу с ограниченной ответственностью  «Тартус» вместе с товаром с последующей передачей на 13 Судоремонтный  завод. Другие документы (договоры, счета, выписки банка) не сохранились, в  связи с истечением сроков хранения и отсутствием объективной необходимости  дальнейшего хранения. Общество с ограниченной ответственностью  «Юниспецтех» активно работало на рынке судовых запчастей: закупало  запчасти за границей (Евросоюз) и продавало на Украине, а с 18.03.2014 – в  Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью  «Юниспецтех» прекратило свою деятельность 31.12.2014, а весь товарный  остаток перешел в собственность учредителя ФИО1 (письменные  пояснения – том 1, л.д. 76-77, 86).  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства приобретения и  хранения товара (большого количества судовых запчастей) ФИО1 в  течение длительного времени, с 2014 года до момента их передачи должнику в  июле 2019 года и апреле 2020 года.  

Представленный в материалы обособленного спора акт приема - передачи   № 2 от 29.12.2014 судовых запчастей, подписанный между ООО «Юниспецтех»  (юридическим лицом Украины) в лице директора ФИО1 и ФИО1  как единственным участником настоящего общества, коллегия судей оценивает  

 

критически. Акт со стороны передающей и принимающей стороны подписан  одним и тем же лицо – заявителем настоящего обособленного спора.  

12.07.2019 ИП ФИО1 (поставщик) поставляет обществу с  ограниченной ответственностью «Тартус» (покупатель) товар на общую сумму  1 122 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 394 от 12.07.2019.  

В пункте 4.2. договора поставки № 3-1 от 02.03.2015 оплата покупателем  каждой партии товара производится в течение 20 календарных дней с момента  передачи партии товара и подписания накладной. Сроки оплаты могут быть  изменены по согласованию сторон. Покупатель имеет право осуществить  предоплату заказанного товара.  

Следовательно, обязательства покупателя по оплате товара должны быть  исполнены в срок до 01.08.2019.  

Вместе с тем, ИП ФИО1 с 2019 года не предпринимались  действия по взысканию дебиторской задолженности по указанной товарной  накладной.  

Кроме того, ИП ФИО1 (поставщик) осуществляет следующие  поставки товара в адрес должника 20.01.2020 и 14.04.2020, что подтверждается  товарной накладной № 8 от 20.01.2020 на сумму 1 271 750 руб. и товарной  накладной № 24 от 14.04.2020 на сумму 4 900 824 руб.  

Коллегия судей соглашается с доводом банка о том, что непринятие  действий по взысканию дебиторской задолженности, а также последующее  заключение договора займа, не является типичным поведением для  добросовестного участника гражданских правоотношений.  

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте  правомерно обратил внимание на факт аффилированности ИП ФИО1 и  должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тартус» по  состоянию на 01.09.2022 единственным участника должника является ФИО2 с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью  доли 100 000 руб., также ФИО2 является генеральным  директором должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиур-Сервис- Ком» по состоянию на 19.10.2022 ФИО2 является  участником данного юридического лица с размером доли участия 25%,  номинальной стоимостью доли 31 662 руб. 50 коп. ФИО1 также является  участником данного юридического лица с размером доли участия 25%,  номинальной стоимостью доли 31 662 руб. 50 коп.  

Таким образом, установлен факт аффилированности ИП ФИО1 и  должника через его единственного участника и единоличного исполнительного  органа - ФИО2.  

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания,  коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по  договору поставки № 3-1 от 02.03.2015 на общую сумму 6 615 962 руб. 79 коп., в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

 

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору  поставки № 051219 от 05.12.2019 в сумме 6 874 589 руб., подлежащего  рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

13.08.2022 в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022  опубликовано объявление о том, что определением Арбитражного суда города  Севастополя от 03.08.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Тартус» введена процедура  наблюдения, а также о периоде для предъявления требований кредиторов.  

ИП ФИО1 27.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» дополнил  ранее поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника новым требованием в размере 6 874 580 руб., вытекающими из  договора поставки № 051219 от 05.12.2019 (том 1, л.д. 44). Таким образом,  заявитель предъявил свои требования к должнику за пределами установленного  месячного срока для предъявления требований кредиторов (13.08.2022 + 1 месяц  = 13.09.2022).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с  денежными требованиями к должнику.  

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным  судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта  7 статьи 71 Закона о банкротстве признал требование ИП ФИО1 в размере  6 874 589 руб. по договору поставки № 051219 от 05.12.2019 в сумме 6 874 589  руб. подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в  апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на  основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в  деле о банкротстве.  

 

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с  чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по  настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Л.Б. Лазаренко  

 ФИО3