Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«23» января 2020 года                                                                        Дело № А12-36854/2019

Резолютивная часть решения вынесена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» (410071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиалу №10 Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  о взыскании задолженности за февраль, март 2019г. в размере 6 898 руб. 60 коп., пени в размере  661 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 279 от 31.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу №10 Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за февраль, март 2019г. в размере 6 898 руб. 60 коп., пени в размере  661 руб. 93 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель ответчика согласно представленному отзыву просил в удовлетворении заявленных требований отказать, вместе с тем не оспаривает фактическое потребление ресурса за спорные месяцы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения  и горячего водоснабжения №117, который вернулся без согласования.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец в феврале, марте 2019г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 6 898 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении истцом действий, указанные в условиях договора (акцепта).  

Поставленный ресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере в размере 661 руб. 93 коп., рассчитанные с 10.03.2019г. по 19.09.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг за период февраль-апрель 2019г. с 10.03.2019 по 19.09.2019 в размере 661 руб. 93 коп., с применением ключевой ставки Банка России 7% годовых.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец неверно определил период начисления пени.

Пунктом 2.2 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления энергии.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. 

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Расчет суммы пени произведен истцом без учета вышеприведенных положений, пени за период февраль, март, апрель 2019 подлежат начислению начиная с 12 марта, 11 апреля и 11 мая соответственно. 

Кроме того, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019г. ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена с 6,5 % годовых и составила 6,25% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки за период февраль, март 2019 с 12.03.2019 по 19.09.2019 с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки 6,25% годовых, за апрель 2019 с 11.05.2019 по 21.05.2019, с применением действующей на дату оплаты задолженности ставки 7,75 % годовых, сумма неустойки составит 587 руб. 38 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» (410071, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за февраль, март 2019г. в размере 6 898 руб. 60 коп., пени в размере  587 руб. 38 коп, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980  руб. 

          В остальной части взыскания пени отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук