АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15190/2017 

21.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛСИ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...>, КОМНАТА 56)

о взыскании 277 652 990 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...>, КОМНАТА 56)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛСИ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>, СТР.2)

о взыскании 390 333 432 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

                                                                 установил:

ЗАО «СЛСИ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» о взыскании 202 648 571 руб. 79 коп. – основной долг по договору от 16.04.2013г. № 9/13/ВБ по аренде силовых верхних приводов в размере,                70 529 832 руб. 73 коп. – неустойка. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сновной долг в размере 202 648 571 руб. 79 коп., 75 004 418 руб. 84коп. – неустойку.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СЛСИ-РУС» 390 333 432 руб. 86 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.03.2018г. до 14.03.2018г.10 час. 20 мин. 

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал в уточненном виде в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление по следующим основаниям: факт заключения договора аренды ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» не оспаривается; факт передачи оборудования в аренду подтверждается соответствующими актами передачи оборудования, подписанными как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора;  ни в одном акте приема-передачи оборудования не содержится замечаний о некомплектности оборудования, являющегося объектом аренды; вся необходимая документация к оборудованию содержалась на электронных носителях инженеров, которые присутствовали в процессе  ввода оборудования в эксплуатацию и оказывали услуги шеф-монтажа оборудования; оборудование было смонтировано и эксплуатировалось, что подтверждается актами  на оказание услуг по его аренде; специально для исполнения условий договора (п.1.3.) о подготовке проектов привязок СВП типам буровых установок эксплуатируемых ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ», истцом в период с февраля по июнь 2013 года  были заключены договора с ООО НПЦ «МЕТАЛЛУРГ», результатом которых было получение проектов привязок СВП к буровым установкам и утвержденная экспертиза промышленной безопасности данных проектов, данные работы были выполнены в полном объеме; кроме того, до заключения договора аренды было получено разрешение на применение данного оборудования (№ РРС 00-049761 от 27.12.2012 г., сертификат соответствия (№ C-CN.AB28.B.02916 с сроком действия с 15.08.2011г.); платежи, совершенные в 2013-2015 г.г. истцом не оспариваются. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве (в последующем в уточненном отзыве) на исковое заявление; встречный иск поддержал, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом (по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования в аренду ответчику; так, арендодатель не передал арендатору документы, а именно: схемы на привязку силовых верхних приводов; положительно заключение экспертиз промышленной безопасности РНТ на проекты привязок; сертификаты соответствия; разрешение Госгортехнадзора на применение на территории Российской Федерации; документация по монтажу СВП на буровых установках; паспорт силовых верхних приводов и все дополнительное оборудование; руководство по монтажу и эксплуатации силового верхнего привода; акты  за период с 31.08.2015г. по  30.09.2016. подписаны неустановленными лицами;  акты за период с 31.01.2016г. по 30.11.2016г. вообще не подписаны и доказательства их отправки в адрес ответчика отсутствуют; отсутствуют акт приема оборудования в аренду,  акт монтажа, акт демонтажа, акт ввода в эксплуатацию оборудования, акт вывода оборудования из эксплуатации, акт вывода оборудования из аренды; кроме того, в части заявленного истцом по первоначальному иску требованию  о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении нормы статьи 333  Гражданского кодекса РФ и просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки до  3 729 133 руб.  48 коп.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (арендатор) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СЛСИ-РУС»  (арендодатель) 16.04.2013г. заключен договор по аренде силовых верхних приводов №9/13/НБ, предметом которого является оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, а также осуществление для арендатора работ по монтажу/демонтажу оборудования, согласованию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования с применением собственных материально-технических средств, запасных частей, инструментов  и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками (Приложение №2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный размер арендной платы – 234 163 632 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.4 договора приемка оказанных услуг  по договору осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата  арендной платы и оказанных услуг осуществляется в течение 45-ти календарных дней с даты выставления  соответствующего счета арендодателем.

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) договора установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

В связи с тем, что за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года арендатор              не оплатил арендную плату, истец в рамках первоначального иска заявил                     требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 202 648 571 руб. 79 коп.  и неустойки в размере 75 004 418 руб. 84 коп. за период с  31.10.2015г. по 12.02.2018г.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования о  взыскании с ЗАО «СЛСИ-РУС»  неосновательного обогащения в размере 390 333 432 руб. 86 коп., составляющего денежные средства, перечисленные  по платежным поручениям за период с 11.02.2016г. по 15.11.2016г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 16.04.2013г. №9/13/НБ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, а также осуществление для арендатора работ по монтажу/демонтажу оборудования, согласованию привязки оборудования к вышке, обслуживанию оборудования с применением собственных материально-технических средств, запасных частей, инструментов и приспособлений, а также иные услуги на условиях, предусмотренных арендными ставками (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования указан в Приложении №1 к договору. Вместе с оборудованием арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении №1 к договору. Перечень услуг и требования, к ним предъявляемые, изложены в Приложении №7 к договору.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование, соответствующее техническим параметрам, заявленным арендатором. Оборудование в комплектации с необходимыми приспособлениями и устройствами для монтажа оборудования должно иметь          разрешение на применение в Российской Федерации, сертификат соответствия, проекты привязок к мачтам буровых установок БУ 3000 ЭУК, F400-3DH-U1, БУ 5000 ЭУ, БУ ЗД-86. с БУ ЗД-86 с мачтой МА-320 с положительными заключениями экспертиз промышленной безопасности и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 7 к Договору).

Оборудование передается в аренду и подлежит возврату из аренды на базе арендатора в г. Усть-Кут. Если иное специально не оговорено в Приложении №1 к договору, оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования. Все дефекты и недостатки, которые стороны сочтут допустимыми, должны быть прямо оговорены в Приложении №1.

Исследовав условия договора от 16.04.2013г. №9/13/НБ, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, определенные ГК РФ к указанного        вида договорам, в связи с чем в соответствии со статьей 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №4) срок аренды установлен до 31.12.2014г. и до 31.12.2015г. соответственно; при отсутствии  требования о расторжении договора  за 30 календарных дней до окончания его действия, данный договор является пролонгированным на  каждый следующий календарный год.

Сторонами к договору аренды подписано Приложение №1, являющееся техническим заданием на услуги по аренде силовых верхних приводов  для буровых установок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора установлен ориентировочный размер арендной платы – 234 163 632 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.4 договора  приемка оказанных услуг  по договору осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата  арендной платы и оказанных услуг осуществляется  в течение 45-ти календарных дней с даты выставления  соответствующего счета арендодателем.

В случае разногласий относительно суммы подлежащей оплате арендодателю, арендатор обязуется в надлежащий срок оплатить неоспариваемую часть и предоставить арендодателю письменное уведомление об оспариваемой сумме.

Факт оказания услуг в рамках договора аренды в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 год подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела актами: от 31.08.2015г. № 287 (аренда в августе 2015 года), от 30.09.2015г. № 321 (аренда в сентябре 2015 года), от 31.01.2016г. № 26 (аренда в январе 2016 года), от 29.02.2016г. № 65 (аренда в феврале 2016 года), от 29.02.2016г. № 70 (аренда в феврале 2016 года), от 29.02.2016г. № 72 (аренда в феврале 2016 года), от 31.03.2016г. № 111 (аренда в марте 2016 года), от 31.03.2016г. № 111 (аренда в марте 2016 года), от 30.04.2016г. № 148 (аренда в апреле 2016 года), от 31.05.2016г. № 190 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016г. № 191 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016г. № 193 (аренда в мае 2016 года), от 31.05.2016г. № 196 (аренда в мае 2016 года), от 30.06.2016г. № 230 (аренда в июне 2016 года), от 30.06.2016г. № 231 (аренда в июне 2016 года), от 31.07.2016г. № 275 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016г. № 276 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016г. № 277 (аренда в июле 2016 года), от 31.07.2016г. № 282 (аренда в июле 2016 года), от 31.08.2016г. № 315 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 317 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 318 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 320 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 321 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 322 (аренда в августе 2016 года), от 31.08.2016г. № 323 (аренда в августе 2016 года), от 30.09.2016г. № 357 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 358 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 359 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 360 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 361 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 362 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 364 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 366 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 367 (аренда в сентябре 2016 года), от 30.09.2016г. № 368 (аренда в сентябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 401 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 402 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 401 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 403 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 404 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 405 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 406 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 407 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 408 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 409 (аренда в октябре 2016 года), от 31.10.2016г. № 410 (аренда в октябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 449 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 450 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 451 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 452 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 453 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 454 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 455 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 456 (аренда в ноябре 2016 года), от 30.11.2016г. № 457 (аренда в ноябре 2016 года),

ЗАО «СЛСИ-РУС» выставлены к оплате ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» за указанный период счета-фактуры: №293 31.08.2015г., №327 30.09.2015г., №26 31.01.2016г., №65 29.02.2016г., №70 29.02.2016г., №72 29.02.2016г., № 111 31.03.2016г., № 149 30.04.2016г., № 191 31.05.2016г., № 192 31.05.2016г, № 194 31.05.2016г., № 197 31.05.2016г., №232 30.06.2016г., №233 30.06.2016г., №277 31.07.2016г., №278 31.07.2016г., №279 31.07.2016г., №284 31.07.2016г., №317 31.08.2016г., №319 31.08.2016г., №320 31.08.2016г., №322 31.08.2016г., №323 31.08.2016г., №324 31.08.2016г., №325 31.08.2016г., №359 30.09.2016г., №360 30.09.2016г., №361 30.09.2016г., №362 30.09.2016г., №363 30.09.2016г., №364 30.09.2016г., №366 30.09.2016г., №368 30.09.2016г., №369 30.09.2016г., №370 30.09.2016г., №404 31.10.2016г., №405 31.10.2016г., №406 31.10.2016г., №407 31.10.2016г., №408 31.10.2016г., №409 31.10.2016г., №410 31.10.2016г., №411 31.10.2016г., №412 31.10.2016г., №413 31.10.2016г., №452 30.11.2016г., №453 30.11.2016г., №454 30.11.2016г., №455 30.11.2016г., №456 30.11.2016г., №457 30.11.2016г., №458 30.11.2016г., №459 30.11.2016г., №460 30.11.2016г.

За указанный период ответчик лишь частично исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №1219 от 05.07.2016г. на сумму 3 450 083 руб. 31 коп.,  №1421 от 29.07.2016г. на сумму 1 570 802 руб. 18 коп., №1926 от 07.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  №1927 от 07.11.2016г. на сумму 1 530 152 руб. 14 коп.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно приведенному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года составила сумму в размере 202 648 571 руб. 79 коп.

В связи с тем, что арендатор в рамках договора от 16.04.2013г. №9/13/НБ не исполнил свои обязательства по оплате,  арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается на то, что истцом (по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования в аренду ответчику; так, арендодатель не передал арендатору документы, а именно: схемы на привязку силовых верхних приводов,  положительное заключение экспертиз промышленной безопасности РНТ на проекты привязок,  сертификаты соответствия,  разрешение Госгортехнадзора на применение на территории Российской Федерации, документацию по монтажу СВП на буровых установках, паспорт силовых верхних приводов и все дополнительное оборудование, руководство по монтажу и эксплуатации силового верхнего привода, а также акт приема оборудования в аренду,  акт монтажа, акт демонтажа, акт ввода в эксплуатацию оборудования, акт вывода оборудования из эксплуатации, акт вывода оборудования из аренды.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с 1.8 договора арендатор срок аренды и факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи Оборудования аренду по форме, приведенной в приложении №3 и вывода оборудования из аренды приложение №5.

Пунктом 3.2. договора также предусмотрено, что сумма арендных платежей рассчитывается с момента получения оборудования арендатором от арендодателя по акту приема-передачи по дату возврата арендатором арендованного оборудования арендодателю включительно.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования в аренду,  истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт №2 приема-передачи оборудования в аренду от 27.06.2013г.;

- акт №3 приема-передачи оборудования в аренду от 26.08.2013г.;

- акт №5 приема-передачи оборудования в аренду от 05.09.2013г.;

- акт №7 приема-передачи оборудования в аренду от 21.01.2014г.;

- акт б/н приема-передачи оборудования в аренду от 24.06.2015г.;

- акт №09072015 приема-передачи оборудования в аренду от 09.07.2015г.;

- акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 23.09.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт №2 ввода оборудования в эксплуатацию от 15.07.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт №3 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.08.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт №6 ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2013г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 21.06.2014г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт №04092015 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.09.2015г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 29.08.2015г. (Приложение №4 к договору аренды);

- акт б/н ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2015г. (Приложение №5 к договору аренды);

- акт монтажа оборудования  СВП и ввода его в эксплуатацию; ввод оборудования в эксплуатацию с 15.07.2013г.  (Приложение №7 к договору);

- акт монтажа оборудования  СВП и ввода его в эксплуатацию; ввод оборудования в эксплуатацию с 06.07.2013г.  (Приложение №7 к договору);

Указанные акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, монтажа оборудования ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выходу о том, что обязанность арендодателя по передаче объекта аренды -  оборудования, являющегося предметом договора аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ, была исполнена арендодателем в полном объеме.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче оборудования в аренду арендатору повлекло у последнего обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора от 16.04.2013г. №9/13/НБ.

Отклоняя довод ответчика о том, что  акты за период с 31.08.2015г. по  30.09.2016г. подписаны неустановленными лицами, а акты за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. вообще не подписаны и доказательства их отправки в адрес ответчика отсутствуют, суд основывается на следующем.

В части подписания актов за период с 31.08.2015г. по 30.09.2016г. неустановленным лицом арбитражный суд не находит оснований для  признания данного довода обоснованным ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, а также исходя из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах об оказании услуг за период с 31.08.2015г. по 30.09.2016г. проставлены оттиски печати ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ».  Тот факт, что данные акты подписаны лицом,  имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения услуг в пользу лица – общества, полномочия которого следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (актов) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод о том, что  акты за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. не подписаны и доказательства их отправки в адрес ответчика отсутствуют, судом также отклоняется в связи с тем, что порядок  приемки  оказанных услуг в рамках данного договора аренды установлен в п. 3.4 договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора аренды, приемка оказанных арендодателем услуг по договору осуществляется ежемесячно. Арендодатель не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет на рассмотрение Арендатору на электронный адрес, указанный в данном пункте договора) отсканированную копию подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных арендатору в течение отчетного месяца услуг (в котором, в том числе, указывается фактическое время аренды оборудования с указанием применимых ставок арендной платы согласно Приложению № 2 к настоящему договору), а также копию счета и счета-фактуры, а арендатор обязан в течение 10-ти (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать указанный акт об оказанных арендатору услугах. В случае несогласования указанного акта, арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить арендодателю свои мотивированные возражения. В случае если арендатор не представит в указанный выше срок мотивированный отказ от подписания акта, то услуги арендодателя за отчетный период считаются оказанными должным образом и в надлежащий срок.

Из материалов дела следует, что истец 27.10.2017г. направил в адрес ответчика  корреспонденцию согласно описи в почтовое вложение №12908514025166 от 27.10.2017г.: «Дубликаты актов и счетов-фактур за октябрь-ноябрь 2016 года».

Более того, в ответ на определение суда от 05.12.2017г. об истребовании доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, являющейся налоговым органом по месту учета ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ», в материалы дела представлена информация о том, что налогоплательщиком ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» в целях возмещения сумм с реализации услуг были представлены в налоговый орган следующие счета-фактуры: № 293 от 31.08.2015г., №327 от 30.09.2015г., №26 от 31.01.2016г., №65 от 29.02.2016г., №70 от 29.02.2016г., №72 от 29.02.2016г.,  № 111 от 31.03.2016г., № 149 от 30.04.2016г., № 191 от 31.05.2016г., № 192 31.05.2016г, от № 194 31.05.2016г., от № 197 31.05.2016г., №232 от 30.06.2016г., №233 30.06.2016г., №277 от 31.07.2016г., №278 от 31.07.2016г., №279 от 31.07.2016г., №284 31.07.2016г., №317 от 31.08.2016г., №319 от 31.08.2016г., № 320 от 31.08.2016г., №322 от 31.08.2016г., №323 от 31.08.2016г., №324 от 31.08.2016г., №325 от 31.08.2016г., №359 от 30.09.2016г., №360 от 30.09.2016г., №361 от 30.09.2016г., №362 от 30.09.2016г., № 363 от 30.09.2016г., №364 от 30.09.2016г., №366 от 30.09.2016г., №368 от 30.09.2016г., №369 от 30.09.2016г., №370 от 30.09.2016г.

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство также подтверждает факт пользования ответчиком оборудованием, являющимся предметом договора аренды, в период с августа по 2015 года по сентябрь 2016 года.

Кроме того, как следует из представленных сторонами в материалы дела копий платежных поручений, ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» в период с 11.02.2016г. по 07.11.2016г. перечилслялись арендные платежи ЗАО «СЛСИ-РУС», что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует не только о реальности исполнения сторонами договора аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ, но и о факте передачи арендодателем арендатору документации, предусмотренной пунктом 1.3 указанного договора.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение ООО ВОСТОК БУРЕНИЕ» после заключения договора аренды, выразившееся в в принятии оборудования в фактическое пользование, подписании актов приема-передачи, вводе оборудования в эксплуатацию, внесении арендных платежей, давало основание ЗАО «СЛСИ-РУС» полагаться на реальность названной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализ установленных судом обстоятельств в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, учитывая фактическое использование арендатором оборудования, полученного им по договору аренды, внесение им с 11.02.2016г. по 07.11.2016г. арендных платежей по договору, а также предъявление сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с реализации спорных услуг, к налоговому вычету, свидетельствует о том, что поведение ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ», выразившееся в оспаривании факта передачи арендатору документации, предусмотренной пунктом 1.3 договора аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ, в том числе по подписанным обеими сторонами актам оказания услуг, при предъявлении выставленных ему арендодателем            в составе стоимости соответствующих услуг сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, в оспаривании факта пользования спорным оборудованием при оплате услуг арендодателя в течение длительного времени, предъявления уплаченных сумм арендной платы ко взысканию с арендодателя в рамках встречного иска, не может быть признано добросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа последнему в защите принадлежащего ему права полностью.

Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, а также с учетом положений пункта 3.1.части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный расчет судом признан верным. 

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленное истцом в рамках первоначального иска требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 202 648 571 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.08.2015г. по 30.11.2016г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 4.1  договора аренды, арендатор начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы ежемесячной оплаты, за каждый день просрочки за период с 31.10.2015г. по 12.03.2018г. в размере 75 004 418 руб. 84 коп., рассчитанной поподписанным с обеих сторон актам об оказании услуг с учетом требований пункта 3.5 договора аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2015г. по 12.03.2018г. в размере 75 004 418 руб. 84коп. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, в связи с чем, а также с учетом положений пункта 3.1.части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный расчет судом признан верным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи             333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно приведенному расчету, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 3 729 133 руб.  48 коп., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

По мнению арбитражного суда, заключая договор аренды от  16.04.2013г. №9/13/НБ арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты арендной платы и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла у ответчика за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время,            однако на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Более того, как указывалось выше, поведение ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» в рамках рассмотрения настоящего дела было признано арбитржаным судом недобросовестным, что также не позволяет суду удовлетворить заявленное им ходатайство.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора аренды от  16.04.2013г. №9/13/НБ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, истец сослался на то, что включение в договор условия о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате имеет целью не получение выгоды из незаконного поведения, а направлено на побуждение ответчика не нарушать условия договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «СЛСИ-РУС» о взыскании неустойки в размере 75 004 418 руб. 84 коп.  также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» заявлено требование о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛСИ-РУС» неосновательного  обогащения в размере 390 333 432 руб. 86 коп. вследствие перечисления ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЛСИ-РУС» денежных средств по следующим платежным поручениям: №272 от 11.02.201.6 г., №269 от 11.02.2016 г., №261 от 11.02.2016 г., №266 от 11.02,2016 г., №265 от 11.02.2016 г., №270 от 11.02.2016 г., №267 от 11.02.2016 г., №263 от 11.02.2016 г., №271 от 11.02.2016 г., №264 от 11.02.2016 г., №262 от 11.02.2016 г., №273 от 11.02.2016 г.. №268 от 11.02.2016 г., №642 от 28.03.2016 г., №640 от 28.03,2016 г., №641 от 28.03.2016 г., №652 от 29.03.2016 г., №650 от 29.03.2016 г.. №653 от 29.03.2016 г., №645 от 29.03.2016 г.,№646 от 29.03.2016 г., №648 от 29.03.2016 г., №647 от 29.03.2016 г., №651 от 29.03.2016 г., №655 от 29.03.2016 К, №649 от 29.03.2016 г., №656 от 29.03.2016 г., №654 от 29.03.2016 г., №654 от 29.03.2016 г., №814 от 28.04.2016 г., №813 от 28.04.2016 г., №812 от 28.04.2016 г., №808 от 28.04.2016 г., №805 от 28.04.2016 г., №811 от 28.04.2016 г., №809 от 28.04.2016 г., №810 от 28.04.2016 г., №807 от 28.04.2016 г., №806 от 28.04.201.6 г., №804 от 28.04.2016 г., №1038 от 24.05.2016 г., №1040 от 24.05.2016 г., №1044 от 24.05.2016 г., №1037 от 24.05.2016 г.. №1045 от 24.05.2016 г., №1039 от 24.05.2016 г., №1043 от 24.05.2016 г., №1042 от 24.05.2016 г., №1041 от 24.05.2016 г., №1047 от 25.05.2016 г., №1048 от 25.05.2016 г., №1051 от 26.05.2016 г., №1220 от 05.07.2016 г., №1219 от 05.07.2016 г., №1225 от 05.07.2016 г., №1226 от 05.07.2016 г., №1224 от 05.07.2016 г., №1221 от 05.07.2016 г., №1222 от 05.07.2016 г., №1223 от 05.07.2016 г., №1218 от 05.07.2016 г., №1227 от 05.07.2016 г., №1230 от 07.07.2016 г., №1228 от 07.07.2016 г., №1421 от 29.07,2016 г., №1420 от 29.07.2016 г., №1422 от 29.07.2016 г., №1423 от 29.07.2016 г., №1424 от 29.07.2016 г., №1449 от 11.08.2016 г., №1448 от 11.08.2016 г., №1445 от 11.08.2016 г.. №1447 от 11.08.2016 г., №1446 от 11.08.2016 г., №1437 от 11.08.2016 г., №1459 от 19.08.2016 г., №1550 от 26.08.2016 г., №1552 от 26.08.2016 г., №1553 от 26,08.2016 г., №1551 от 26.08.2016 г., №1554 от 26.08.2016 L №1564 от 26.08.2016 г., №1563 от 26.08,2016 г., №1611 от 12.09.20t6 г., №1728 от 22.09.2016 г., №1732 от 22.09.2016 г., №1744 от 28.09.2016 г., №1743 от 28.09.2016 г.. №1745 от 28.09.2016 г., №1737 от 28.09.2016 г., №1738 от 28.09.2016 г., №1736 от 28.09.2016 г., №1746 от 28.09.2016 г., №1752 от 03.10.2016 г., №1753 от 03.10.2016 г., №1751 от 03.10.2016 г., №1750 от 03.10.2016 г., №1776 от 07.10,2016 г., №1777 от 07.10.2016 г., №1778 от 10.10,2016 г., №1927 от 07,11.2016 г., №1926 от 07.11.2016 г., №1928 от 07.11.2016 г., №1954 от 15,11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по  настоящему делу в рамках  заявленных встречных требований входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, исходя из смысла норм ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт того, что он является потерпевшей стороной, поскольку только потерпевшая сторона имеет право на возмещение неполученных доходов от использования принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи со следующим.

Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование встречного иска, являются подтверждением оплаты оказанных усдуг по заключенному между сторонами договору аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших в рамках договора аренды от 16.04.2013г. №9/13/НБ.

При таких обстоятельствах, такие факты, как приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, являющиеся безусловными обстоятельствами, наличие которых необходимо для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по             уплате которой понесло ЗАО «СЛСИ-РУС», относятся на ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ».  Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу встречного иска, в уплате которой ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ» была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛСИ-РУС» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...>, КОМНАТА 56) в пользу           ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЛСИ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>, СТР.2) 202 648 571 руб. 79 коп. – основной долг, 75 004 418 руб. 84 коп.  –                неустойка, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 277 852 990 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...>, КОМНАТА 56) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

          Судья                                                                                                                  В.А. Щуко