АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7559/2019

город Калуга

25 марта 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Траст» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А23-7559/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (далее - ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (далее - ООО «Югра-лизинг», ответчик) о понуждении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 15 701 кв. м, кадастровый номер: 40:03:110301:51, сроком на 49 лет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Траст» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Траст»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ»).

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; судами не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, обязанность заключить спорный договор аренды земельного участка возникает у ответчика в силу закона; судами неправомерно отклонены ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы; к настоящему спору не применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выводы судов о том, что истец не обращался к ответчику с предложением о выделении части спорного земельного участка для целей заключения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в суд округа от конкурсного управляющего ООО «Югра-лизинг» ФИО4 и ПАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.

Также в суд округа от ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТСК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТСК» является собственником двух объектов недвижимого имущества - нежилых зданий (гостевых домиков N 2, N 3) общей площадью 139,1 кв. метров и 138,9 кв. метров, с кадастровыми номерами: 40:03:110301:97 и 40:03:110301:96, с местонахождением по адресу: 249000, 

<

...> база отдыха «Салют», приобретенные у ООО «Югра Отель Балабаново» в ходе проведения электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в рамках процедуры банкротства. 

Вышеуказанные гостевые домики N 2, N 3 расположены на земельном участке с кадастровым номером: 40:03:110301:51, общей площадью 15 701 кв. метров, принадлежащем на праве собственности ООО «Югра-лизинг».

28.05.2019 ООО «ТСК» письмом N 10 обратился к ООО «Югра-лизинг» и его временному управляющему с требованием о предоставлении в аренду земельного участка под гостевыми домиками N 2, N 3 и последующей государственной регистрацией установленных ограничений.

Конкурсный управляющий ООО «Югра-Лизинг», сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на гостевые домики, дополнительно затребовал у истца документы, подтверждающие законность строительства, введения в эксплуатацию, государственную регистрацию права и обоснованность приобретения гостевых домиков.

02.08.2019 ООО «ТСК» обратился в адрес ответчика досудебной претензией от 31.07.2019 N 18 о заключении договора аренды земельного участка в обязательном порядке и подписанный проект договора аренды земельного участка (оферту) в 3 экземплярах.

Одновременно истец направил уведомления о намерении заключить договор аренды в адрес залогодержателя недвижимого имущества базы отдыха «Салют» - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и бывшего арендатора спорного земельного участка - ООО «Югра Отель Балабаново».

Оставление досудебной претензии и направленной оферты без ответа, послужило основанием для обращения ООО «ТСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что предложенный истцом проект договора нарушает требования, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, при этом доказательств согласия залогодержателя в отношении спорного земельного участка истцом представлено не было, по вопросу выделения части спорного земельного участка для целей заключения договора аренды на соответствующую часть, в установленном законом порядке истец к ответчику либо к банку, не обращался.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 N 49, согласно которой требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истец как собственник объектов недвижимого имущества имеет право на приобретение земельного участка на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как было установлено судами и следует из материалов дела в отношении собственника земельного участка ООО «Югра-Лизинг» с 29.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра введена процедура конкурсного производства.

ПАО НБ «ТРАСТ» является залогодержателем спорного земельного участка на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2015 N 46-03/02-12-86-3, и кредитором ООО «Югра-Лизинг» (требования включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 145 406 674 рубля 58 копеек и  признаны обеспеченными залогом на сумму 293 784 090 рублей 04 копейки, в числе прочего и за счет спорного земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Закон N 127-ФЗ содержит императивно определенный порядок проведения мероприятий по выявлению конкурсным управляющим должника-банкрота имущества, подлежащего реализации, по оценке такого имущества и, собственно, его реализации. При этом, действующее законодательство не содержит норм, ставящих реализацию указанных действий и исполнение соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника-банкрота, от иных судебных дел, проводимых в отношении такого должника.

В силу вышеизложенного суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались нормами Закона N 127-ФЗ.

Как было установлено судами из представленного истцом проекта договора аренды спорно земельного участка, усматривается, что спорный земельный участок передается в аренду ООО «ТСК» полностью площадью 15 701 кв. метров (пункт 1.1), с размером арендной платы 1000 рублей в месяц (пункт 2.1), с выкупной ценой 588000 рублей (пункт 2.3). 

При таких обстоятельствах, суды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и руководствуясь положениями статьи 131, 134, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, статей 1, 37, пункта 2 статьи 346 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к правомерному выводу о том, что положения предложенного истцом проекта договора нарушают предусмотренный Законом N 127-ФЗ механизм продажи имущества должника-банкрота, при этом доказательств наличия согласия залогодержателя - ПАО НБ «ТРАСТ» истцом суду предоставлено не было, по вопросу выделения части спорного земельного участка для целей заключения договора аренды на соответствующую часть, в установленном законом порядке истец к ответчику либо к банку, не обращался.

Кроме того, как верно отметили суды, истцом, с учетом площади строений, не обоснован размер земельного участка, необходимый для использования данных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить долгосрочный договор аренды спорного земельного участка на условиях, предложенных истцом, не имеется.

Также судами обоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопросы установления части размера площади земельного участка передаваемого в аренду, срока и цены аренды, в соответствии с непосредственно установленной площадью под гостевыми домиками, носят исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А23-7559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких 

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3