ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122757/24-34-467

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" о взыскании 1 669 490 руб. долга, 39 245 руб. 19 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по организации питания сотрудников № 01/2021 от 08.10.2021, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги, о чем свидетельствуют подписанные УПД, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 1 669 490 руб. долга за оказанные в период с августа по декабрь 2023 услуги не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору и контррасчет ответчика, суд признает расчет составленным неверно и считает сумму 33 906 руб. 90 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в контррасчете общий период с 14.09.2023 по 17.05.2024 с учетом п. 4.2 договора и дат подписания УПД.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей уплате.

Общая сумма задолженности составляет 1 669 490 руб., в связи с чем размер договорной неустойки не может превышать 50 084,70 руб.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 18.05.2024 по дату фактической оплаты долга, но не более 3% от суммы долга, подлежащей уплате, суд находит правомерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 12.04.2024, платежное поручение № 250 от 23.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев, несение которых истцом доказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2007) 1 669 490 руб. долга, 33 906 руб. 90 коп. неустойки, всего 1 703 396 (один миллион семьсот три тысячи триста девяносто шесть) руб. 90 коп., а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.05.2024 по дату фактической оплаты, но не более 3% от суммы долга, подлежащей уплате, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.